Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. N 09АП-80504/24 по делу N А40-279178/2022

г. Москва

31 января 2025 г.

Дело N А40-279178/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатовской Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу N А40-279178/22, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКВК ТОРГ",

о признании недействительными банковских операций по перечислению в период 14.09.2022 по 25.01.2023 в пользу и за Шатовскую Елену Николаевну денежных средств на общую сумму 6 961 810,63 руб., применении последствий недействительности сделок,

при участии лиц в судебном заседании:

от к/у ООО "СКВК ТОРГ" - Егорова П.Е. по дов. от 05.09.2024

от Шатовской Е.Н. - Захаров Р.А., Ботяков А.Д., по дов. от 17.04.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 ООО "СКВК ТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Илья Михайлович (член Ассоциации "РСОПАУ").

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 признаны недействительными банковские операции по перечислению в период 14.09.2022 по 25.01.2023 в пользу и за Шатовскую Елену Николаевну денежных средств на общую сумму 6 961 810,63 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шатовской Елены Николаевны в пользу ООО "СКВК Торг" денежных средств в размере 6 961 810,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 26.08.2024 в размере 1 509 369,79 руб., а также с 27.08.2024 дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Шатовская Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на реальность правоотношений с должником. Апеллянт указывает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СКВК ТОРГ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шатовской Е.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СКВК ТОРГ" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им были выявлены платежи, совершенные должником в пользу Шатовской Е.Н. в период с 14.09.2022 по 25.01.2023 на общую сумму 6 961 810, 63 руб.

Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего, заявитель просил признать недействительными банковские операции по перечислению в период 14.09.2022 по 25.01.2023 в пользу и за Шатовскую Е.Н. денежных средств на общую сумму 6 961 810,63 руб.

По мнению заявителя, платежи совершены с оказанием предпочтения Шатовской Е.Н., а также с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий должника просил признать спорные перечисления недействительными на основании п.2 ст. 61.2, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также применить последствия недействительности сделок и взыскать с Шатовской Е.Н. в пользу ООО "СКВК Торг" денежные средства в размере 6 961 810,63 руб..

Также, заявитель просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 26.08.2024 в размере 1 509 369,79 руб., а также с 27.08.2024 дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, руководствуясь при этом следующим.

Из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам (Письмо Минфина России от 27.04.2017 N 03-03-06/1/25384, письмо УФНС России по Московской обл. от 16.06.2022 N 09-11/040466@; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2023 N Ф03-6676/2022 по делу N А51-11738/2021; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 N 17АП-1463/2020-ГК по делу N А60-56435/2018; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 N 08АП12192/2021, 08АП-12190/2021 по делу N А70-7717/2021 и др.).

Как следует из материалов дела, статус ИП Шатовской Е.Н. был прекращен 13.05.2023.

Вместе с тем, 14.12.2022 ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании ООО "СКВК Торг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "СКВК Торг" несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-279178/2022-90-480Б.

Следовательно, по общему правилу для исчисления периодов подозрительности, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, подлежала бы учету дата 16.12.2022.

Вместе с этим, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 N Ф05-23535/2022 по делу N А40-14796/2021).

С учетом приведенных норм и разъяснений периоды подозрительности, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, приходятся на:

а) с 01.03.2022 - п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) с 01.10.2021 по 01.03.2022 - п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

в) с 01.04.2021 по 01.04.2022 - п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве;

г) с 01.04.2019 по 01.04.2022 - п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки охватываются диспозицией статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Разъясняя положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, ВАС РФ в Постановлении N 63 указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона.

Так, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления N 63, могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по данному основанию доказывание признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не требуется, для признания таких сделок недействительными достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, что подтверждается многочисленной судебной арбитражной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 301-ЭС20-21102(2) по делу N А43-6209/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 N Ф05-2127/2023 по делу N А40-14522/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 N Ф05-16149/2017 по делу N А40-124489/2016 и др.).

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки совершены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротстве (16.12.2022) и в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "СКВК ТОРГ" включены требования кредиторов в совокупном размере 2 946 479 831,69 руб., следовательно, у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие ранее совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проведения расчетов с кредиторами третьей очереди, в случае включения требований ответчика в реестр требований кредиторов должника, они не были бы удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным факт оказания ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований на сумму 6 961 810, 63 руб., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Так, заявление конкурсного управляющего в части признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признано судом первой инстанции обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Учитывая разъяснения, данные в п. 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, т.е. считается доказанной при отсутствии обратного, в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должника, определяющие условия взаиморасчетов должника и аффилированного с ним лица, по обязательствам которого осуществляется платеж.

В случае, когда должник исполнил денежное обязательство за свое аффилированное лицо, требования должны быть адресованы аффилированному лицу.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

При доказанности возложения одним аффилированным лицом обязанности на другое аффилированное лицо оплаты его обязательств перед кредитором требования могут быть заявлены лишь к аффилированному лицу - выгодоприобретателю, за которое осуществлялась оплата.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника. Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника, (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15- 12396 и от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205).

Материалами дела установлено, что Шатовская Елена Николаевна являлась руководителем должника в период с 03.10.2017 по 23.10.2023; является единственным участником должника в период с 05.02.2021 по настоящее время.

Таким образом, кредитор и должник обладали как признаками аффилированных лиц по смыслу ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так и входили в одну группу по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Возражая против удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шатовская Е.Н. указывала, что платежи на общую сумму 12 211 531,60 руб. были совершены по договорам аренды, заключенным между АО ПО "Даниловский Строительный Завод" (Арендодатель) и ООО "СКВК Торг" (Арендатор), а также по договорам аренды, заключенным между АО ПО "Даниловский Строительный Завод" (Арендодатель) и ООО "Главторг" (Арендатор).

В целях установления выгодоприобретателя по оспариваемым платежам конкурсным управляющим у ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" были запрошены дополнительные документы.

В ответ на запросы Агентом предоставлены копии договоров аренды, а также счета на оплату, содержащие указание на договор, являющийся основанием платежа.

В результате анализа предоставленных документов судом установлено, что между АО ПО "Даниловский строительный завод" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шатовской Еленой Николаевной (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:

- Договор N 103/Д/123 от 01.05.2022;

- Договор N ЮЗ/Д/138 от 01.10.2022;

- Договор N 103/Д/152 от 16.12.2022.

В счет исполнения обязательств ИП Шатовской Е.Н. по указанным договорам с расчетного счета ООО "СКВК Торг" в пользу ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" были совершены платежи на общую сумму 1 625 270,00 руб.

Полученные от ООО "СКВК Торг" денежные средства в счет оплаты арендной платы за Арендатора ИП Шатовскую Е.Н. Агент перечислил на расчетный счет Арендодателя в соответствии с условиями договоров аренды и Агентского договора на основании писем ООО "СКВК Торг" N 117 от 18.01.2023, N 118 от 18.01.2023, N 273 от 02.02.2023.

Ответчик не отрицает, что указанные платежи были произведены ООО "СКВК Торг" за ИП Шатовскую Е.Н.

Относительно платежей в пользу АО ПО "Даниловский Строительный Завод" и АО "Мытищинская ярмарка" на общую сумму 797 756,35 руб. судом установлено, что Шатовская Е.Н. возложила исполнение своих обязательств по оплате арендной платы и электроэнергии своим арендодателям на ООО "СКВК Торг" в счет обязанности ООО "СКВК Торг" по оплате услуг ИП Шатовской Е.Н. по договору ответственного хранения, заключенного между ними.

В своей апелляционной жалобе, ответчик ссылалась на то, что сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны совершенными при неравноценном встречном предоставлении.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о чем не могла не знать Шатовская Е.Н.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника. Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 и от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205).

Между тем, совершение платежей во исполнение своих обязательств перед третьими лицами при наличии признаков неплатежеспособности Должника является явно недобросовестным поведением и не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Представленные ответчиком документы, в частности акт N ИПШ-102/2 от 31.10.2022, не могут являться достаточными доказательствами оказания услуг, в связи с тем, что исполнитель и заказчик представлены одним лицом, в связи с чем, отсутствует возможность установить реальность оказания ИП Шатовской Е.Н. услуг по хранению.

Ответчик в своем отзыве, равно как и в апелляционной жалобе, указывала, что по оспариваемым платежам в размере 4 538 784,28 руб. должник получил встречное предоставление от ИП Шатовской Е.Н. в виде возврата кондитерских изделий.

Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в обоснование указанного довода ответчиком не представлено доказательств реальности и экономической целесообразности правоотношений поставки.

В то же время, реальная поставка кондитерских изделий Шатовской Е.Н., являющейся одновременно руководителем и единственным участником, в адрес должника не производилась, руководителем должника названные обстоятельства не раскрываются.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем, в рассматриваемом случае соответствующей первичной документации в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции также отметил противоречивость пояснений Шатовской Е.Н. относительно основания совершенных в ее пользу платежей, что дополнительно породило обоснованные сомнения в реальности правоотношений между Должником и Ответчиком и их экономической целесообразности

Таким образом, учитывая, что выгодоприобретателем по обязательствам перед данными обществами стала ИП Шатовская Е.Н., а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальная поставка в адрес должника не производилась.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, требования ряда кредиторов основаны на неисполнении заключенных должником с кредитными организациями договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как следует из материалов дела, должник ООО "СКВК ТОРГ" выступало поручителем по обязательствам ООО "ГЛАВТОРГ" перед ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), Эс-Би-Ай Банк ООО, следовательно, для определения признаков неплатежеспособности должника имеет значение, когда возникла просрочка на стороне заемщика ООО "ГЛАВТОРГ".

На даты совершения оспариваемых платежей основной заемщик (ООО "ГЛАВТОРГ") и поручитель (ООО "СКВК ТОРГ") обладали признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из судебных актов по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что на даты заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ ПАО, Джей энд Ти банк (АО), ИФНС N 25 по г. Москве, ООО "Эксперт Про", АО "АльфаБанк".

Из судебных актов по делу А40-265467/2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАВТОРГ" (основной заемщик), арбитражных дел N N А40- 45251/2020, А40-134427/20, А40-234427/20, А40-236896/22, А41-81034/22, А40-200314/22, А40-200314/22, А19-21093/22, А40-201891/22, А41-73619/22, А40-235834/22, А56-102020/22, А11-13413/22 следует, что на даты заключения оспариваемых договоров у ООО "ГЛАВТОРГ" имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами: ООО "Нетто Бренд", АКБ "АПАБАНК", ООО "Факел-БК", ООО "Фастзила", ООО "ГринПроджект", ООО "Сладкий Орешек", ООО "Малвикъ", ООО "Партнер", ООО "Азовская Кондитерная Фабрика", Эс-Би-Ай Банк (ООО), ООО "Натуриальные напитки", ООО "Юнайтед Бевериджис Компани", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Коломенское поле", НКО "НРД", ООО "Русский Снэк", ООО "Чипита Санкт-Петербург", ИП Денисовой А.Н.

Кроме того, исходя из представленных конкурсным управляющим данных, размер кредиторской задолженности должника превышал совокупные активы должника.

Учитывая, что стороны оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, ИП Шатовской Е.Н. было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

В результате совершения указанной сделки из конкурсной массы ООО "СКВК ТОРГ" безосновательно выбыл ликвидный актив в виде денежных средств в совокупном размере 6 961 810,63 руб., тем самым, причинен вред как конкурсной массе должника, так и имущественным правам кредиторов, являющихся текущими, а также кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае сделка была полностью исполнена только должником, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции верно резюмировал, что в качестве последствий признания сделки недействительной следует взыскать с Шатовской Елены Николаевны в конкурсную массу ООО "СКВК ТОРГ" денежные средства в сумме 6 961 810,63 руб.

Разрешая требования конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, по смыслу п. 2 статьи 167 ГК РФ, для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

В рассматриваемом случае, факт передачи денежных средств ответчику во исполнение недействительной сделки подтверждается выписками по счетам должника, а также платежными поручениями.

Также, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для целей определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами финансовый управляющий считает возможным применить позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13, в соответствии с которой, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору. Аналогичная позиция изложена в п. 29.1 Постановления N 63.

При ином подходе к толкованию норм права, неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы немотивированно к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В данном случае, оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным права кредиторов должника и при неравноценном встречном предоставлении в пользу заинтересованного лица, что указывает на осведомленность сторон о недействительности сделок с даты их совершения.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, проценты подлежат начислению именно с даты совершения оспариваемых сделок по 31.03.2022, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Так, проценты подлежат взысканию с ответчика по дату фактического исполнения, т.е. оплаты задолженности в полном объеме, что следует из п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), п.п. 49, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и др.

Суд первой инстанции, изучив представленный конкурсным управляющим должника расчет процентов, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с Шатовской Е.Н, в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 26.08.2024 в размере 1 509 369,79 руб., а также с 27.08.2024 дату фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в результате совершения платежей в пользу и за Шатовскую Е.Н. из конкурсной массы ООО "СКВК Торг" безосновательно выбыл ликвидный актив в виде денежных средств в совокупном размере 6 961 810,63 руб., тем самым, причинен вред как конкурсной массе должника, так и имущественным правам кредиторов, являющихся текущими, а также кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая аффилированность между должником и ответчиком и отсутствие доказательств реальности правоотношений между ними, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у платежей, совершенных ООО "СКВК Торг" и в пользу и за Шатовскую Е.Н. на общую сумму 6 961 810,63 руб. в период с 14.09.2022 по 25.01.2023, признаков недействительности, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2, а также п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2024 по делу N А40-279178/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова