Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21801/20 по делу N А40-63572/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-63572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ирзаева Рафаэля Имашулевича - Шаткевич А.А., по доверенности от 25 февраля 2020 года;

от Сокрутовой Л.В. - Сокрутова Л.В., Якушевская Д.Н., по письменному ходатайству Сокрутовой Л.В. от 16 декабря 2020 года;

рассмотрев 16.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ирзаева Рафаэля Имашулевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года

по заявлению Сокрутовой Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ирзаева Р.И. в размере 2 706 425 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕНТАЛБЬЮТИ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛБЬЮТИ" (ООО "ДЕНТАЛБЬЮТИ" ИНН 7733136809, ОГРН 1027733001724) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Токарев Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года производство по делу N А40-63572/19-46-73 по заявлению ООО "ДЕНТАЛБЬЮТИ" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Сокрутова Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила привлечь Ирзаева Рафаэля Ишамулевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЕНТАЛБЬЮТИ" на сумму 2 706 425 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 декабря 2020 года в суд поступил отзыв Сокрутовой Л.В. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Заявляя о привлечении Ирзаева Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Сокрутова Л.В. указала, что она является кредитором третьей очереди согласно определению суда от 19 августа 2019 года, при этом сумма задолженности ООО "ДЕНТАЛБЬЮТИ" перед ней составляет 2 706 245 руб., что подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу N 2-525/17.

Учредителем и генеральным директором должника является Ирзаев Р.И.

Как указал кредитор, в результате действий контролирующего должника лица наступило банкротство ООО "ДЕНТАЛБЬЮТИ", поскольку ответчиком и членами его семьи создана организация с аналогичным наименованием - ООО "ДЕНТАЛБЬЮТИ" (ИНН 7729464557), где учредителем и руководителем является Изрзаева О.В. и куда были выведены активы должника, что не позволило должнику исполнить обязательства перед Сокрутовой Л.В. и привело к банкротству общества.

Поскольку требования кредитора не были удовлетворены за счет имущества должника, Сокрутова Л.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактически хозяйственная деятельность должника не прекращалась, руководителем должника Ирзаевым Р.И. и его супругой было создано "зеркальное общество", которое продолжало оказывать стоматологические услуги, в том числе и пациентам должника, пришли к выводу о том, что руководитель должника фактически создал ситуацию, при которой все активы должника были переданы новому обществу, что исключило возможность получения Сокрутовой Л.В. возмещения причиненных ей убытков.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора необоснованно применили положения ст. 61.11 закона о банкротстве, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности определялись ст. 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды привлекли ответчика к субсидиарной ответственности за действия, которые были совершены за два года до возникновения признаков неплатежеспособности у должника и за год до получения должником претензии кредитора, что свидетельствует о том, что создание нового общества не было связано с претензиями кредитора и уклонением от исполнения судебного акта, а произошло с целью передачи управления супруге ответчика, который на тот момент был болен.

По мнению заявителя, суды не учли, что Сокрутова Л.В. в 2015-2016 годах продолжала лечение уже во вновь созданной стоматологической клинике и право требования к должнику возникло у кредитора спустя три года после оказания ей услуг.

Заявитель считает, что проведенная в рамках иного дела судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, при этом доказательств, что банкротство общества наступило именно в результате действий ответчика, не представлено, тогда как для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточного самого факта неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кредитор и его представитель возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникли до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьями 9, 10 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Между тем, применение судами положений ст. 61.11 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве имеют сходное правовое регулирование.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае судами установлено, что между Сокрутовой Л.В. и ООО "ДЕНТАЛБЬЮТИ" (ИНН 7733136809), ООО "ДЕНТАЛБЬЮТИ" (ИНН 7729464557) были заключены договоры оказания стоматологических услуг, при этом ввиду некачественного оказания услуг Сокрутова Л.В. обратилась в Никулинский районный суд с иском к ООО "Денталбьюти" (ИНН 7733136809), ООО "Денталбьюти" (ИНН 7729464557), Ирзаеву Р.И. о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года по делу N 33-098/2018 требования Сокрутовой Л.В. удовлетворены в части, расторгнут договор оказания стоматологических услуг N 20/14 от 06.02.2014, заключенный между Сокрутовой Ларисой Васильевой и ООО "Денталбьюти" (ИНН 7733136809), с ООО "Денталбьюти" (ИНН 7733136809) в пользу Сокрутовой Ларисы Васильевны взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 20/14 от 06.02.2014, в размере 844 873 руб., неустойка в размере 844 873 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 894 873 руб., судебные расходы в размере 21 806 руб.; расторгнут договор оказания стоматологических услуг N 030/2-15 от 08.12.2015, заключенный между Сокрутовой Ларисой Васильевой и ООО "Денталбьюти" (ИНН 7729464557), с ООО "Денталбьюти" (ИНН 7729464557) в пользу Сокрутовой Ларисы Васильевны взысканы денежные средства в размере 30 400 руб., неустойка в размере 30 400 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 400 руб., судебные расходы в размере 2 024 руб.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества.

Судами установлено, что должник - ООО "ДЕНТАЛБЬЮТИ" (ИНН 7733136809) зарегистрирован в качестве юридического лица 13 августа 2002 года, руководителем должника и 100%-м участником должника является Ирзаев Р.И.

В дальнейшем компания с аналогичным наименованием - ООО "ДЕНТАЛБЬЮТИ" (ИНН 7729464557) была зарегистрирована 18 июня 2015 года, руководителем которой и участником со 100% долей в уставном капитале является Ирзаева О.В. (супруга руководителя должника), при этом сотрудниками вновь созданного общества являются специалисты-врачи должника, в том числе Ирзаев Р.И., Ирзаева О.В.

Как указали суды, у ООО "ДЕНТАЛБЬЮТИ" (ИНН 7729464557) и ООО "ДЕНТАЛБЬЮТИ" (ИНН 7733136809) один сайт, они располагаются в одном помещении.

Учитывая изложенное, суды установили, что фактически хозяйственная деятельность должника не прекращалась, руководителем должника Ирзаевым Р.И. и его супругой было создано "зеркальное общество", которое продолжало оказывать стоматологические услуги, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, создавая "зеркальное общество" и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности ООО "ДЕНТАЛБЬЮТИ" (ИНН 7733136809), руководитель должника создал ситуацию, при которой все активы должника были переданы новому обществу, что исключило возможность получить Сокрутовой Л.В. возмещение причиненных ей убытков.

Суд округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды привлекли ответчика к субсидиарной ответственности за действия, которые были совершены за два года до возникновения признаков неплатежеспособности у должника и за год до получения должником претензии кредитора, а, следовательно, создание нового юридического лица не преследовало цели ухода от ответственности перед Сокрутовой Л.В. и целью являлась передача управления супруге ответчика, который на тот момент был болен.

Между тем, как установлено судами в рамках дела о банкротстве должника, у ООО "ДЕНТАЛБЬЮТИ", с которого в пользу Сокрутовой Л.В. взысканы денежные средства, отсутствует имущество, которое могло пойти на удовлетворение требований кредитора, при этом выводы судов о том, что все имущество было выведено на новое юридическое лицо с таким же названием, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Ответчик обратился с заявлением о признании должника банкротом в связи с невозможностью исполнения решения суда в пользу Сокрутовой Л.В., однако обстоятельства утраты должником имущества не раскрыл.

Кроме того, как следует из проведенной в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции судебной экспертизы и самого судебного акта о взыскании задолженности, в мае 2015 года, то есть еще до создания нового юридического лица, Сокрутова Л.В. обращалась за медицинскими услугами к должнику в связи с жалобами на предыдущее лечение и уже по состоянию на февраль 2015 года у нее был выявлен хронический генерализированный парадонтит и иные заболевания, связанные с некачественным оказанием услуг, о чем ответчик не мог не знать.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что проведенная в рамках иного дела судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, суд округа не может признать обоснованной, поскольку свою экспертизу ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела не заявлял.

В том случае, если создание нового юридического лица не преследовало цели ухода от ответственности перед Сокрутовой Л.В. и целью являлась передача управления супруге ответчика, который на тот момент был болен, то супруге могла быть отчуждена 100% доли в уставном капитале должника и создание нового общества с аналогичным названием не требовалось.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что к банкротству общества привели действия ответчика, который намеренно уклонился от исполнения обязательств перед кредитором и вывел имущество должника на "зеркальную организацию", что не позволило удовлетворить требования Сокрутовой Л.В.

Доводы о добросовестности ответчика с учетом отсутствия сведений о том, как он распорядился имуществом должника и каким образом новое общество с аналогичным названием получило имущество, в том числе, стоматологическое оборудование, суд округа не может признать состоятельными.

Учитывая фактические поведение стороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что погашение требований кредитора стало невозможным в результате действий контролирующего лица должника.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-63572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов