Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2005 г. N А62-8620/2004 Действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в виде платы за услуги Обществу являются обоснованными, как являются обоснованными и действия по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов на обязательное страхование, в связи с чем решение суда в части признания недействительным решения ИМНС о доначислении налогов законно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2005 г. N А62-8620/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Б.А.М. - юрисконсульта (дов. от 31.12.04 г. N 186, пост.), П.Т.И. - представителя (дов. от 04.08.05 г. N 67, пост.), К.С.Н. - нач. юротдела (дов. от 12.04.05 г. N 48, пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на решение от 21.03.05 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8620/2004, установил:

Открытое акционерное общество "СЭ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска, далее - Инспекция) от 30.09.04 г. N 317 п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату за 2003 г. налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 18 884 руб. 45 коп., налога на пользователей автомобильных дорог - 120 172 руб., единого социального налога - 1 176 руб. 31 коп. ; п. 2.2 в части привлечения к налоговой ответственности с применением п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ за неуплату за 2002 г. налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 515 408 руб. 03 коп., НДС - 49 031 руб. 60 коп. ; п. п. "б" п. 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 373 677 руб. 63 коп., НДС - 2 125 171 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 600 860 руб., ЕСН - 5 881 руб. 58 коп. ; п. п. "в" п. 3 в части пени по оспариваемым налогам; а также п. 4.1 в части проведения по лицевому счету оспариваемых сумм доначисленных налогов.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 21.03.05 г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 373 677 руб. 63 коп. и пени - 181 831 руб. 84 коп., НДС - 2 125 171 руб. и пени - 141 567 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 600 860 руб. и пени - 163 182 руб. 77 коп., ЕСН - 5 881 руб. 58 коп. и пени - 686 руб. 63 коп; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 18 884 руб. 45 коп., налога на пользователей автомобильных дорог - 120 172 руб., единого социального налога - 1 176 руб. 31 коп. ; привлечения к налоговой ответственности с применением п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ за неуплату за 2002 г. налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 515 408 руб. 03 коп., НДС - 49 031 руб. 60 коп. В удовлетворении требования в части начисления пени по ЕСН в размере 788 руб. 63 коп. отказано. Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в размере 249 097 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований по доначислениям, произведенным по налогу на прибыль и НДС (вычеты по оказанным услугам) по первоначальному заявлению, и в части неудовлетворенных требований по встречному заявлению по этим же налогам как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "СЭ" за период 1 квартал 2002 г. по 1 квартал 2004 г., по результатам которой составлен акт от 14.09.04 г. N 448/дсп и принято решение N 317 от 30.09.04 г. о доначислении ряда налогов и пени, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 122 (с применением положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ), п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 123 НК РФ и по ст. 123 НК РФ (с применением положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ), в том числе спорных по данному делу.

Основаниями к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что плательщиком неправомерно включены в налогооблагаемую базу по указанному налогу суммы: а) убытков от списания безнадежных долгов (дебиторской задолженности), вследствие чего занижен налог на 762 950, 16 руб.; б) стоимости услуг банков при заключении кредитных договоров, что привело к занижению налога на прибыль 148 506,92 руб.; в) стоимости услуг НП "ЦСР" (занижение налога составило 132 000 руб.); г) стоимости консультационных услуг АФ "С" (занижение налога - 230 400 руб.); д) страховых взносов по обязательному страхованию (занижение - 166 209,12 руб.).

Кроме того, вследствие принятия к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, по услугам, оказанным НП "ЦСР" и АФ "С", налогоплательщиком занижен НДС на суммы, соответственно, 110 000 руб. и 176 000 руб., что явилось основанием к доначислению налога.

Частично не согласившись с ненормативным актом Инспекции N 317, Общество оспорило его в судебном порядке.

В связи с тем, что выставленное Инспекцией 30.09.04 г. требование N 317 об уплате штрафа осталось без исполнения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС, при этом, отказывая Инспекции в удовлетворении иска о взыскании штрафа по этим же налогам, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Материалами дела подтверждено, что для взыскания задолженности всех дебиторов, сумма которой списана на убытки, Общество обращалось в суд соответствующими требованиями, а впоследствии в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако, исполнительные документы были возвращены Обществу по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должников имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или дохода оказались безрезультатными).

Кроме того, с дебиторами Общества были расторгнуты договоры на электроснабжение, что, по мнению плательщика, свидетельствовало о фактическом прекращении их производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что у Общества отсутствовала реальная возможность для взыскания просроченной задолженности, следовательно, налогоплательщик обоснованно списал ее суммы на убытки.

Доводам Инспекции в обоснование своей позиции в отношении данного эпизода судом дана правильная правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк".

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, и того, что каких - либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для учета в целях налогообложения законодателем не установлено, суд правильно указал, что кредитные организации вправе взимать дополнительные комиссии за услуги, оказываемые при предоставлении кредитных средств, а поскольку Инспекцией не ставится под сомнение факт документального оформления понесенных налогоплательщиком расходов, а также то обстоятельство, что эти расходы понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то выводы суда в указанной части следует признать законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ОАО "СЭ" для осуществления расчетов с ООО "СРГ" за поставки природного газа в 2002 году заключались договора с НП "ЦСР в энергетике" о предоставлении беспроцентных целевых займов. Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность заемщика по внесению платы за услуги по оформлению финансовых распоряжений, связанных с перечислением денежных средств на основании заключенных договоров займа.

Сумма понесенных расходов отнесена налогоплательщиком в соответствии с положениями п. п. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, такие действия налогоплательщика являются необоснованными, так как плата за услуги, связанные с оформлением финансовых распоряжений не относится к плате по долговому обязательству и в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ не может быть включена в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При рассмотрении спора в указанной части суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализируя заключенные ОАО "СЭ" договоры с НП "ЦСР" суд правильно указал, что они относятся к смешанным, сочетая в себе элементы договора займа и возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемых при налогообложении прибыли, относятся, в частности, суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Факт надлежащего документального оформления указанных расходов налоговым органом не поставлен под сомнение. Экономическая обоснованность таких расходов также не вызывает сомнения, так как из условий указанных договоров следует, что налогоплательщик получал крупные денежные займы без внесения платы за пользование предоставленными денежными средствами.

То обстоятельство, что указанные расходы понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтверждается условиями договоров, в соответствии с которыми предоставленные займы являлись целевыми и направлялись на осуществление расчетов с поставщиками природного газа для производственных нужд налогоплательщика.

Кроме того, указанный вид произведенных налогоплательщиком расходов не включен законодателем в перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения (ст. 270 НК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в виде платы за услуги НП "ЦСР" являются обоснованными.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ являются обоснованными действия налогоплательщика по принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных НП "ЦСР" при оказании услуг по вышеуказанным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектами налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг), передача товаров для собственных нужд, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию РФ товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, или для перепродажи. Следовательно, законодательно установлены следующие обстоятельства, совокупность которых является основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных данной статьей НК РФ. Во-первых, суммы НДС фактически уплачены налогоплательщиком продавцу или фактически уплачены при ввозе товаров (работ, услуг) на таможенную территорию РФ. Во-вторых, товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признанных объектом налогообложения НДС, или для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, других документов, подтверждающих факт оплаты или удержания налоговыми агентами сумм НДС.

Материалами дела подтверждено и не оспорено налоговым органом, что налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов представлен необходимый пакет документов (счета-фактуры, документы об оплате оказанных услуг с учетом суммы налога на добавленную стоимость). Каких-либо нарушений в оформлении счетов-фактур в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Как следует из материалов дела, ОАО "СЭ" 09.01.02 г. заключен договор с ООО "Аудиторская фирма "С" (лицензия на осуществление аудиторской деятельности N 003117 от 07.02.2000 г.) на осуществление консультационно-информационного обслуживания по вопросам бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения.

Оплата Обществом оказанных аудиторской фирмой услуг производилась в соответствии с условиями договора в размере 96000 рублей в месяц (с учетом НДС) на основании подписанных сторонами ежемесячно актов приемки-сдачи работ.

Сумма понесенных расходов отнесена налогоплательщиком в соответствии с положениями п. п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, такие действия налогоплательщика являются необоснованными, так как акты выполненных работ, представленные ОАО "СЭ", не конкретизируют характер выполненных работ, не содержат полной информации о совершенных операциях.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Материалами дела подтверждено, что в договоре от 09.01.02 г. отражены содержание оказываемых услуг и их характер. Кроме того, характер оказанных консультационных и информационных услуг указан в отчетах, подписываемых ежемесячно заказчиком и исполнителем. Актами сдачи-приемки зафиксировано получение результата оказанных услуг.

Унифицированная форма акта выполненных работ по оказанию консультационных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ (услуг) имеют отсылку к соответствующему договору, что позволяет определить содержание обязательства.

Кроме того, факт реального оказания аудиторской фирмой услуг и отражения указанных операций в бухгалтерском учете ООО АФ "С" подтвержден проведенной встречной проверкой ООО АФ "С", а также опросом в качестве свидетеля руководителя аудиторской фирмы.

Таким образом, суд правильно указал, что действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в виде платы за услуги ООО АФ "С" являются обоснованными.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ являются обоснованными действия налогоплательщика по принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО АФ "С" при оказании услуг по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектами налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг), передача товаров для собственных нужд, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию РФ товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, или для перепродажи.

Следовательно, законодательно установлены следующие обстоятельства, совокупность которых является основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных данной статьей НК РФ. Во-первых, суммы НДС фактически уплачены налогоплательщиком продавцу или фактически уплачены при ввозе товаров (работ, услуг) на таможенную территорию РФ. Во-вторых, товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признанных объектом налогообложения НДС, или для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, других документов, подтверждающих факт оплаты или удержания налоговыми агентами сумм НДС.

Материалами дела подтверждено и не оспорено налоговым органом, что налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов представлен необходимый пакет документов (счета-фактуры, документы об оплате оказанных услуг с учетом суммы налога на добавленную стоимость). Каких-либо нарушений в оформлении счетов-фактур в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ налоговым органом не установлено. Материалами встречной проверки ООО АФ "С" подтвержден факт отражения указанных операций в бухгалтерском учете и перечисление суммы НДС, полученной в составе оплаты за услуги от ОАО "СЭ", в бюджет.

Учитывая изложенное, требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части суд также обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "СЭ" в период 2001-2002 заключены договора с ОАО АСО "Л" обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.97 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Сумма понесенных расходов по обязательному страхованию в соответствии с положениями п. п. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, такие действия налогоплательщика являются необоснованными, поскольку условия и порядок проведения обязательного страхования риска ответственности при возможной аварии на опасном производственном объекте не определены действующим законодательством РФ, Минфин РФ не выдает лицензии страховым организациям на осуществление таких видов страхования.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно положениям ст. 263 НК РФ расходы на обязательное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (п. 2 ст. 263 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Исходя из п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Стандартные правила страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих производственные объекты, утверждены Президентом Всероссийского союза страховщиков (ВСС) 23.02.98 г.

Классификация видов страхования, осуществляемых страховыми организациями, включающая в себя, в том числе, и такой вид, как страхование гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов, введена законодателем Федеральным законом от 10.12.03 г. N 172-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 2 указанного Федерального закона страховщики, осуществляющие свою деятельность на основании правил страхования, которые могут быть отнесены к указанным видам страхования, в течение 18 месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 10.12.03 г. N 172-ФЗ обязаны представить в орган страхового надзора заявления о замене бланков лицензий.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что и до внесения изменений в Федеральный закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в части установления классификации видов страхования, страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты, осуществлялось страховыми организациями (на основании выданных в установленном порядке лицензий).

Согласно письму Минфина РФ от 23.04.98 года N 03-35/288 "О страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта" Минфином РФ в соответствии с положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществляется выдача лицензий страховым организациям на данный вид страхования. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны заключить договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде на случаи аварии на опасном производственном объекте. Органы Госгортехнадзора России при выдаче лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов должны проверять наличие договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что ОАО АСО "Л" в период заключения договоров страхования с ОАО "СЭ" имело лицензии на право проведения страховой деятельности от 31.12.98 г. N 1382Д, от 19.03.02 г. N 3728Д, включающие в качестве видов страхования, которые вправе осуществлять страховая организация, и страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов на обязательное страхование являются обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части также следует признать законным и обоснованным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 21.03.05 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8620/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.