Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-10041/20 по делу N А40-143585/2019

Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-143585/19

Резолютивная часть постановления оглашена 6 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Гондусова В.В. - Носков И.Ю. по доверенности от 14.12.2020;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шашкова Г.В. по доверенности от 22.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

"Нота-банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

об исключении квартиры из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Гондусова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 Гондусов В.В.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кусова Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Милютинской пер., д. 3, кв. 27, кадастровый номер 77:01:0001036:1157, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице своего конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 ГПК РФ, согласно которой, в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного во втором абзаце части 1 данной статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1, за исключением указанного в третьем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорная квартира находится в собственности должника, при этом в ней совместно с должником зарегистрированы и проживают его супруга, несовершеннолетний ребенок должника, мать супруги должника, являющаяся пенсионером.

В рассматриваемом случае, отметили суды, сведений о наличии у должника на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, из материалов дела не усматривается.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 39 постановления от 25.12.2018 N 48, приняв во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы Федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В данном случае, доказательств того, что использование спорной квартиры превышает разумную потребность должника и членов ее семьи в жилище, не представлено, как и не представлено доказательств возможности предоставления должнику и членам ее семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

Обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

Ссылаясь на необходимость применения по настоящему спору позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, АСВ не указало на наличие по настоящему спору доказательств, свидетельствующих о роскошности спорного помещения либо о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

При проведении анализа финансового состояния должника финансовый управляющий не установила, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, умышленно создал ситуацию, вследствие которой спорная квартира получила статус единственного жилого помещения.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены.

На подобные обстоятельства и (или) действия должника АСВ не ссылается.

Судом первой инстанции также правомерно была принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20- 18761, согласно которой, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Кроме того, согласно указанному определению, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В соответствии с действующими в Москве нормами предоставления помещения по договору социального найма (18 кв.м. на общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из 3-х и более человек), должнику и членам его семьи, в случае реализации единственного жилья должно быть предоставлено иное жилое помещение площадью не менее 72 кв.м.

Кроме того, реализация механизма предоставления замещающего жилья должнику потребует созыв и проведение собрания кредиторов, приобретения замещающего жилья и соблюдение иных формальностей, что повлечет за собой увеличение срока процедуры банкротства и соответственно расходов на ее проведение.

Таким образом, с учетом рыночной и реальной стоимости единственного жилья, предполагаемой ценой замещающего жилья, исходя из его параметров, а также затрат на реализацию спорного помещения, сальдо (то есть сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения) является слишком маленьким, из-за чего продажа единственного жилья не поможет эффективно погасить требования кредиторов.

Возражающий кредитор доказательств обратного не представил, каких-либо предложений по вариантам замены единственного жилья с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, не представил, на вопрос суда апелляционной инстанции о готовности нести расходы на проведение судебной экспертизы по рыночной оценки стоимости принадлежащего должнику жилья, как рекомендовано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, кредитор ответил отказом.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Однако, должник никакие из указанных действий не предпринимал, лично со своей семьей проживает в спорном помещении длительное время (с 2014 года, то есть до появления задолженности) и не предпринимал попыток его реализовать.

Указанные обстоятельства АСВ не опровергнуты.

Доказательства наличия у должника и членов его семьи другого пригодного для проживания недвижимого имущества, в материалы дела не представлено, в материалы обособленного спора не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что целью введения в отношении гражданина процедур банкротства является удовлетворение требований его кредиторов, а не на совершение действий, направленных на фактическое лишение должника-гражданина средств к существованию, суд первой инстанции обоснованно признал заявление должника об исключении из конкурсной массы единственное пригодное для проживание жилое помещение, подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о значительной площади квартиры не могут исключать возможность распространения на нее исполнительского иммунитета, поскольку из материалов дела не следует альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника в таком случае.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-143585/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина