Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-19865/20 по делу N А41-86318/2019

Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-86318/19

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника Крючкова К.В. - Карташовой И.А. - Гарин Т.Ю. по доверенности от 17.03.2021;

от Крючкова К.В. - Григорянц Г.А. по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Ревенко М.Ф. и Крючкова К.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 15.02.2016 N 139

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Крючкова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 Крючков Кирилл Владимирович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Карташова И.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 15.02.2016 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:04:0005007:4935, расположенной по адресу: Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 20, кв. 139, заключенного между должником и Ревенко М.Ф, а также договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного между Ревенко М.Ф. к Пляскиной М.А., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и Ревенко М.Ф. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы Ревенко М.Ф. своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила и доводы кассационной жалобы не поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал, что по условиям спорного договора должник, с очевидностью обладавший информацией о негативных последствиях привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энерготех-Менеджмент", продал принадлежащую ему квартиру заинтересованному лицу - матери жены.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 15.02.2016, должник (продавец) продал принадлежащую ему квартиру Ревенко М.Ф. (покупателю) за 8 100 000 руб.

Впоследствии квартира перешла по договору дарения от 21.03.2016 от Ревенко М.Ф. (дарителя) к Пляскиной М.А. (одаряемое лицо).

Как указал финансовый управляющий, доказательств оплаты Ревенко М.Ф. приобретенного у должника отсутствуют.

Финансовый управляющий должника ссылался на то, что оспариваемый договор отвечает признакам притворности, а также был совершен исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве.

Полагая, что спорные договоры являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25).

В пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 (далее - Обзор судебной практики), разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/14 контролирующие должника лица, в том числе должник, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Энерготех-менеджмент" (далее - общества "Энерготех-менеджмент" с долей 49 %), были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Энерготех-менеджмент" в размере 255 216 732,16 руб.

Таким образом, констатировали суды, по состоянию на дату совершения спорных сделок, в отношении должника уже было возбуждено производство по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, о чем должник не только не мог не знать, но и не мог не осознавать, что существует значительный риск привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в котором он является учредителем.

Неисполнение должником добровольно указанного выше определения повлекло обращение конкурсного управляющего общества "Энерготех-менеджмент" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в результате совершенных должником сделок активы общества "Энерготех-менеджмент" уменьшились как минимум на сумму 240 000 руб. (стоимость спорного объекта), как следствие, был причинен вред имущественным правам кредиторов этого общества.

Кроме того, в целях недопущения обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, он осознанно и целенаправленно осуществлял действия по выводу из своей собственности всех ликвидных активов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должник состоял в браке с Пляскиной О.А., родителями которой являются Ревенко М.Ф. и Ревенко А.М.

Пляскина М.А. является дочерью Пляскиной О.А. от первого брака.

Таким образом, мероприятия по отчуждению должником принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества были инициированы в первом квартале 2016 года, то есть непосредственно после возбуждения арбитражным судом производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, все сделки совершены в отношении заинтересованных лиц - членов семьи (близких родственников), то есть фактически из семейного владения спорные объекты недвижимого и движимого имущества не выбывали, все сделки являются безвозмездными.

Спорные сделки были заключены исключительно в целях сохранения владения имуществом Крючкова К.В. путем формального изменения титульного владельца, что, безусловно свидетельствует об осведомленности как самого должника, так и заинтересованных лиц об истинных целях и мотивах осуществленных действий, направленных на вывод имущества из-под механизма обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника.

С учетом изложенного выше, спорные сделки являлись частью согласованных действий по сокрытию всего принадлежащего должнику имущества от кредиторов, в том числе путем формального перехода права собственности к Пляскиной М.А. - дочери супруги должника.

Следовательно, констатировали суды, спорные договоры являются, по сути, единой сделкой, направленной на сокрытие ликвидного имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Доводы о возмездности договора купли-продажи квартиры от 15.02.2016 судами оценены критически и отклонены, в качестве доказательств опиаты спорной квартиры в материалы дела представлена расписка Ревенко М.Ф. от 15.02.2016 о том, что Крючковым К.В. от Ревенко М.Ф. получены денежные средства в сумме 8 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы покупателем продавцу.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, а также при оспаривании сделок должника, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания реальности передачи должнику наличных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Ревенко М.Ф. располагала наличными денежными средствами в сумме 8 100 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи и предполагаемой передачи денежных средств должнику, в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

В то же время, отметили суды, удостоверение ветерана труда и трудовая книжка факт наличия финансовой возможности оплатить спорную сделку не подтверждают.

Из приведенных выше документов не следует, что заинтересованное лицо каким-либо способом возмездно приобретены один или несколько объектов недвижимости.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой Ревенко М.Ф. реализовала квартиру в 2012 году в г. Красноярске, также судами оценена критически, поскольку не подтверждает факт наличия денежных средств в 2016 году.

Выписки о наличии акций от 05.06.1995 и от 02.09.1995 не подтверждают получение доходов в начале 2016 года, равно, как и сведения о наличии акций на дату заключения сделки.

Выдача средств со счета в 2012 и 2013 годах и реализация автомобиля в 2008 году также не подтверждают наличие средств в необходимой сумме в 2016 году.

Сведения о получении Ревенко М.Ф. процентов по вкладу в сумме 11 000 руб. факт наличия средств на дату предполагаемого расчета не подтверждает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А41-86318/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина