Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-1650/19 по делу N А40-59461/2017

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-59461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" - Надвидова В.А. по доверенности от 26.10.2021,

от Мотыля В.П. - Лавренов С.А. по доверенности от 13.10.2022,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мотыля В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТоргИнвест".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ООО "ЭнергоТоргИнвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Салахов Руслан Ильгизарович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" был утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мусатова В.В. о привлечении бывших руководителей должника Зайчишина А.А., Биюшкина А.В., Гололобова А.В., Мотыля В.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоТоргИнвест" привлечены Биюшкин А.В., Гололобов А.В. и Мотыль В.П., в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мотыль В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения Мотыля В.П., Гололобова А.В. и Биюшкина А.В. к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что сделки, которые суд первой инстанции указал в качестве основания привлечения Мотыля В.П., Гололобова А.В. и Биюшкина А.В. к субсидиарной ответственности были совершены с 02.03.2013 по 31.07.2016 и, как следствие, в отношении сделок/действий Мотыля В.П., Гололобова А.В. и Биюшкина А.В. подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составлял 1 (один) год. Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Мотыля В.П., Гололобова А.В. и Биюшкина А.В. к субсидиарной ответственности после 31.07.2019 и пропустил субъективный срок исковой давности для подачи соответствующего заявления. Более того, специалист подтвердил, что конкурсный управляющий сфальсифицировал оттиски печати на почтовом конверте и направил почтовый конверт за пределами объективного (предельного) срока исковой давности, который не подлежит восстановлению. Также в соответствии с применимой редакцией Закона Мотыль В.П. не является лицом, контролирующим должника, применительно к возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не исследовал баланс должника, наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и фактически наступившим объективным банкротством ООО "ЭнергоТоргИнвест", вместе с тем, размер основных активов ООО "ЭнергоТоргИнвест" за 2016 год превышал размер пассивов ООО "ЭнергоТоргИнвест", финансовые показатели деятельности ООО "ЭнергоТоргИнвест" улучшались, ООО "ЭнергоТоргИнвест" по итогам 2016 года не получило убытков, получило чистую прибыль в размере 14 501 000 руб., отсутствует причинно-следственная связь между совершенными сделками и фактически наступившим объективным банкротством ООО "ЭнергоТоргИнвест". Кроме того, вред, который, по мнению суда, был причинен должнику, возник в результате того, что конкурсный управляющий должника не смог включить требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" в реестр требований кредиторов своих контрагентов по указанным в настоящей жалобе сделкам, однако, конкурсный управляющий должника не смог включить требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" в реестр требований кредиторов своих контрагентов по причине отсутствия первичных документов в отношении сделок, которые сгорели о чем в материалах дела есть письмо МЧС РФ. Следовательно, сделки, которые суд указал в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не привели и не могли привести к объективному банкротству ООО "ЭнергоТоргИнвест", что подтверждается показателями бухгалтерского баланса ООО "ЭнергоТоргИнвест", а также наличием у ООО "ЭнергоТоргИнвест" чистой прибыли по итогам 2016 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мотыля В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Поскольку в кассационной жалобе заявлены возражения в отношении привлечения к субсидиарной ответственности только в отношении Мотыля В.П., Гололобова А.В. и Биюшкина А.В., суд кассационной инстанции проверяет законность и х судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, по сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличными исполнительными органами должника являлись: Мотыль Валентин Петрович в период с 12.04.2012 по 22.10.2014, Гололобов Александр Владимирович в период с 22.10.2014 по 23.07.2015, Биюшкин Антон Васильевич в период с 23.07.2015 по 21.08.2017 и в период с 21.08.2017 по 12.12.2017 - Зайчишин Анатолий Анатольевич.

Конкурсный управляющий указывал, что за период с 2013 по 2017 годы от имени должника был заключен ряд сделок, которые впоследствии привели к ухудшению финансового состояния ООО "ЭнергоТоргИнвест" и невозможности исполнять обязательства перед кредиторами.

Так, 18.06.2014 между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Восток" был заключен договор поставки N ВЭ-1806/14, ООО "Восток" впоследствии было признано банкротом, между ОООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Бурснаб" 20.01.2015 был заключен договор поставки N БС/ЭТИ-2201-15, ООО "Бурснаб" впоследствии было признано банкротом, между ЗАО "Норд Стар Капитал" и ООО "АвтоТрансСиб" 02.03.2013 был заключен договор займа N НСК/АТС на сумму 142 000 000 руб.; 31.07.2016 между ЗАО "Норд Стар Капитал" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" заключен договор N НСК/ЭТИ-Ц0716А уступки прав требований, на основании которого к ООО "ЭнергоТоргИнвест" перешло право требования задолженности в общем размере 149 234 241,2 руб., ООО "АвтоТрансСиб" впоследствии было признано банкротом, между АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" были заключены договоры поставки N 20/ЭТИ-ГНТ от 01.07.2014, договор поставки N ГиНТ/ЭТИ-2112 от 21.12.2015, N 24 от 10.07.2014, N 1/ОД/2910 от 29.10.2013, N 20/ЭТИ-ГНТ от 01.11.2014, договор аренды склада N ГиНТ/ЭТИ от 03.12.2014 и агентский договор N 6А/2014 от 06.02.2014, АО "Газ и Нефть Транс" впоследствии было признано банкротом, между ООО "ЭнергоТрансИнвест" и ООО "Густореченское" были заключены договоры поставки N 16А/2015 от 01.03.2015 и N ЭТИ-ГР от 01.09.2015, ООО "Густореченское" впоследствии было признано банкротом, между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "КапСтрой" 15.05.2015 был заключен договор поставки N 60/ЭТИ-КС, ООО "КапСтрой" впоследствии было признано банкротом, между ООО "Юганский 3" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" 04.09.2017 был заключен договор уступки прав требований No ЭТИ/ЮГЗ/Э-Ц, согласно которому должник передает права требования на общую сумму 13 602 669 774,52 руб., между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Хортица" 04.10.2017 был заключен договор поручительства по вышеуказанным обязательствам, ООО "Хортица" впоследствии было признано банкротом, между ООО "ЭнергоТрансИнвест" и ООО "СургутТранс" были заключены договоры поставки N 6/2015 от 01.06.2015, N 22/Л-СТ от 20.02.2015 и N 3/2013 от 14.11.2013, ООО "СургутТранс" впоследствии было признано банкротом, между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "НГДУ "Дулисьминское" 05.05.2016 был заключен договор поставки N НГДУ-ЭТИ-0516, ООО "НГДУ "Дулисьминское" впоследствии было признано банкротом.

При этом, должнику при обращении в суды в рамках дел о банкротстве контрагентов было отказано во включении его требований в реестр.

Кроме того, суды учитывали, что все вышеуказанные сделки заключались между аффилированными друг к другу лицами, так, согласно предписанию ЦБ РФ N Т1-84-1-03/55772 ДСП от 19.05.2017, выставленному ПАО Банк "Югра", установлена экономическая взаимосвязь между ООО "Восток Бурение" и ООО "Новая лизинговая компания", ООО "УБР -1", ООО "БурСнаб", ООО "Мултановское", ООО "ЭнергоТоргИнвест", финансовое положение которых оценено как плохое, а согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивая денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе ООО "ЭнергоТоргИнвест" и вышеуказанные лица.

Таким образом, суды пришли к выводу, что должник систематически, начиная с 2013 года, принимал на себя обязательства, заведомо зная об их неисполнении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды установили, что указанные сделки привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а контролирующие лица не привели доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в наличии экономической обоснованности сделок для должника.

Суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего и привлекли Мотыля Валентина Петровича, Гололобова Александра Владимировича и Биюшкина Антона Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, суды отклонили доводы ответчиков о применении сроков исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц по обязательствам должника, принимая во внимание, что недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов включённых в реестр требований должника конкурсный управляющий мог установить не ранее завершения инвентаризации имущества должника и публикации сообщения об этом на сайте ЕФРСБ - 31.07.2018.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проверки почтового письма от 13.10.2020 на факт фальсификации, поскольку, как было указано выше, срок на обращение с настоящим заявлением истекал 01.08.2021, и само заявление принято судом 24.02.2021, то есть в пределах сроков исковой давности вне зависимости от даты направления такого письма конкурсным управляющим.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Согласно Закону о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что ругая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды пришли к выводу, что "должник систематически, начиная с 2013 года, принимал на себя обязательства, заведомо зная об их неисполнении".

Вместе с тем, в заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не привел ни каких доводов относительно пороков сделок вменяемых ответчикам и не указал причинно-следственную связь между порочностью сделок и наступления у должника признаков объективного банкротства.

В судебных актах также отсутствует правовая квалификация вменяемым ответчикам сделкам в качестве возникновения оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами не установлено, что спорные договоры имели пороки и при их совершении был причинен какой-либо вред должнику или кредиторам, суды не исследовали вопрос о наличии оснований для признания данных сделок недействительными, соответствующие заявления в суд не подавались (иного не установлено).

Фактически в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов в части совершения ответчиками от имени должника сделок, приведших к банкротству общества, указанные сделки не исследовались судами на предмет их порочности и причинно-следственной связи между совершением этих сделок и банкротством общества.

Суды не установили существенность спорных сделок по отношению к масштабам деятельности должника.

Судам при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо было принимать во внимание следующее:

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов в указанной части судом не мотивированы и не обоснованы.

Кроме того, судами не учтено, что в силу разъяснений, данных в пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Также в пункте 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В отношении выводов о сроке исковой давности суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 13.10.2020, в то же время указав на то, что о недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов включённых в реестр требований должника конкурсный управляющий мог установить не ранее завершения инвентаризации имущества должника и публикации сообщения об этом на сайте ЕФРСБ - 31.07.2018.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства того, когда конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать или узнал о наличии правовых оснований для обращения заявления о привлечении кс субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нормы материального права, коими являются нормы о сроке исковой давности, подлежат применению в редакции Закона о банкротстве, действующей на дату вменяемого деликта каждому из ответчиков.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отмененной части.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-59461/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова