Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N 87-О10-20 Суд изменил приговор, исключив из осуждения за захват заложника квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку действия осужденного по данному составу преступления охватываются квалифицирующим признаком "организованной группой", и исключив указание на судимость по другому приговору в связи с ее погашением

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N 87-О10-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей: Хомицкой Т.П. и Шмаленюка С.И.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвеева Е.В. на приговор Костромского областного суда от 16 ноября 2006 года, которым

Матвеев Е.В., ..., судимый:

28.10.99 - по ст. 162 ч. 3 п. "в", 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожден 12.05.2004 года,

- осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления, совершенные 22.11.2004 г., 3 и 15 мая 2005 г.) по 10 лет за каждое преступление; по ч. 3 ст. 206 УК РФ на 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания исчислен с 18 мая 2005 года.

Постановлено о взыскании с Матвеева А.Н. и Матвеева Е.В. солидарно в пользу компенсации морального вреда в сумме ... рублей и в возмещение материального ущерба ... рублей.

По делу осуждены Агейкин А.В. и Матвеев А.Н., приговор в отношении которых в кассационном порядке не пересматривается.

Матвеев Е.В. осужден за участие в банде, действовавшей с ноября 2004 года по 15 мая 2005 года, в составе которой совершил три разбойных нападения и захват заложника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Матвеева Е.В. в режиме видеоконференцсвязи в поддержку жалобы, выступление адвоката Арутюновой И.В., мнение прокурора Соломоновой В.А. об изменении приговора, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Матвеев Е.В. просит об отмене приговора как незаконного, или "оправдания" его по ст.ст. 209 и 206 УК РФ и переквалификации содеянного с ч. 4 на ч. 2 ст. 162 УК РФ и указывает, что в банде и организованной группе не состоял и нет доказательств ее существования. Какой-либо организации, устойчивости, планирования преступлений им, распределения ролей, не существовало. Считает, что отсутствует и признак вооруженности, поскольку оружие гражданского образца, то есть гладкоствольное, и не подпадает под эти признаки. В банду он не вступал и Матвеев ему этого не предлагал и один он не мог создать банду. Потерпевшие оружия не видели и не могли сказать, что за предмет был в руках у нападавших. Захват заложника не подтвержден доказательствами по делу, поскольку угроз расправой Ш. никто не высказывал, насилия к ней не применяли, а наоборот успокаивали.

Также указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с грубыми нарушениями закона: при его задержании, предъявлении обвинения.

Судом безосновательно отклонены его ходатайства о вызове свидетелей в подтверждение его алиби на 3 мая 2005 года, дана неверная оценка показаниям об этом других свидетелей. Необоснованно критически оценена судом его долговая расписка, данная П. и пояснения свидетеля Б. в связи с этим.

Считает, что нарушены его права при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так как был ограничен во времени. Несмотря на то, что суд предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, однако это было сделано по ходу судебного разбирательства, а потому полагает, это также нарушением своих прав. В этой связи указывает, что на стадии предварительного слушания не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем не мог реализовать свои права.

Показания, данные им и Матвеевым А.Н. на следствии, в которых они признавали вину, носили вынужденный характер, в результате физического и психического воздействия. Ранее им об этом не заявлялось из опасений реализации угроз в его адрес и в адрес его родственников.

Судебное разбирательство 26 июня 2006 года было проведено в отсутствии его защитника Осипова С.А.

В приговоре не указаны точные адреса объектов, то есть место и время совершения нападений. Суд не принял во внимание его показания о том, что он оговорил себя в совершении преступлений, опасаясь угроз С., причастность которого к совершению преступления не проверена, а Агейкин оговорил его и Матвеева А.Н.

Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона при избрании ему меры пресечения и ее продлении.

Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

В возражениях государственный обвинитель Радзенюк Н.П. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Судом установлено, что в ноябре 2004 года Матвеев А.Н., действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы и обогащения, и для совершения особо тяжких преступлений, создал в г. ... устойчивую вооруженную преступную группу (банду). Банда имела постоянный состав, в которую входил Матвеев А.Н. и его младший сводный брат Матвеев Е.В. Банда имела иерархическую структуру, состоящую из руководителя - Матвеева А.Н. и ее активного члена Матвеева Е.В., которые для совершения преступления привлекали лиц со стороны. Матвеев А.Н. распределял роли. Между членами банды была тесная взаимосвязь, действия четко согласовывались, тщательно готовились, планировались способы совершения преступления. Они подыскивали объекты для нападения и совершения преступлений, выясняли наличие охраны, пути отхода, выжидали благоприятную ситуацию для совершения преступления.

Согласованность их действий обеспечивалась единством интересов. Для совершения преступлений подбиралась соответствующая экипировка. На вооружении имелось огнестрельное оружие - обрез, а также нож. Организованную преступную группу отличала быстрота совершения преступлений, что свидетельствует о слаженности действий ее участников. При совершении преступлений использовался проверенный способ - первым входил в помещение с обрезом Матвеев А.Н., являясь лидером. За ним, прикрывая его - Матвеев Е.В., с ножом, который выдавал заранее ему Матвеев А. Н. В дальнейшем Матвеев А.Н. держал под прицелом обреза находившихся в помещении лиц, а Матвеев Е.В. беспрепятственно похищал денежные средства и материальные ценности.

При отходе с места преступления первым выходил Матвеев Е.В. с похищенным, а Матвеев А.Н., угрожая обрезом, в это время прикрывал его уход.

Бандой в период с ноября 2004 года по май 2005 года на территории г. ... совершены разбойные нападения на магазин по продаже сотовых телефонов на ул. ... на игровой клуб ... расположенный на ул. ... на магазин по продаже сотовых телефонов, расположенный на ул. ... суммы похищенного имущества соответственно составили ... и ... рубля. Похищенное имущество и деньги впоследствии делились между участниками банды, похищенные телефоны реализовывались, а вырученные от продажи деньги присваивались.

Во время нападения на магазин по ул. ... привлекался не входящий в состав банды Агейкин А.В. После совершения преступления участники банды захватили заложника Ш. ... с целью беспрепятственного отступа с места преступления.

Вина Матвеева Е.В. в совершенных бандой нападениях подтверждается его собственными показаниями, Агейкина А.В., Матвеева А.Н., которые рассказывали в ходе следствия, а Агейкин подтвердил и в суде: на магазин по продаже сотовых телефонов, расположенный по адресу: город ... улица ... на игорный клуб ..., расположенный по адресу: ... город ... улица ..., на магазин по продаже сотовых телефонов ..., расположенный по адресу: город ... улица ... захвате и удержании в качестве заложника во время разбойного нападения на магазин ... с применением огнестрельного оружия - обреза ружья и ножа (том 2 л.д. 87-88, 148, 171).

Сведения, содержащиеся в исследованных судом протоколах допросов Агейкина А.В., Матвеева Е.В., Матвеева А.Н. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в протоколах проверок их показаний на местах происшествий, подтверждают участие Матвеева Е.В. в преступной деятельности, носящее систематический характер, сопряженное с совершением тяжких и особо тяжких преступлений. В протоколах отражается роль Матвеева А.Н. как лидера преступной группы, а Матвеева Е.В., как активного участника данной группы, корыстный мотив совершения преступлений, наличие оружия и использование его при нападениях на граждан и также установлено наличие у членов преступной группы Матвеева А.Н. и Матвеева Е.В. гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра - обреза ружья и боеприпасов к нему, а также ножа, которые использовались ими при совершении преступлений.

Указанные протоколы следственных действий судом были исследованы, как доказательства виновности осужденных, а показания в них изложенные, на основе правовой оценки их закрепления, обоснованно признаны судом достоверными.

Вина Матвеева Е.В. в совершенных ими разбойных нападениях в составе вооруженной организованной преступной группы (банды), в том числе по эпизоду разбойного нападения на магазин по продаже сотовых телефонов по улице ... подтверждается:

Показаниями потерпевшей Д. ... продавца магазина ..., которая подтвердила в суде, что 22 ноября 2004 года находилась на своем рабочем месте, когда в магазин зашли два молодых человека. Они закрыли изнутри входную дверь. Один достал обрез ружья, другой нож. Угрожая убийством и физической расправой, они приказали ей зайти за прилавок и отвернуться, что она и сделала. По разговорам нападавших поняла, что они подошли к А., которая торговала сотовыми телефонами, и забрали у нее телефоны, после чего скрылись.

Показаниями потерпевшей А., которая подтвердила, что 22 ноября 2004 года находилась на своем рабочем месте, когда в магазин зашли два молодых человека. Один из них прошел вглубь магазина, а второй закрыл изнутри входную дверь. После этого один из мужчин подошел к ней и наставил обрез ружья, потребовав деньги. Второй мужчина зашел за прилавок и стал собирать в сумку сотовые телефоны, выставленные на прилавке. Она не оказывала сопротивления, поскольку опасалась за свою жизнь. После этого мужчины с похищенным скрылись.

В чистосердечном признании, написанном Матвеевым Е.В. собственноручно, он сообщил, что вместе со своим братом Матвеевым А.Н. совершил ограбление офиса сотовой связи зимой 2004 года, при нападении они использовали обрез ружья и нож.

Эти сведения Матвеев Е.В. подтвердил в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнив их тем, что разбойное нападение на офис сотовой связи, расположенный на улице ... спланировал Матвеев А.Н., сообщив, что в офисе работали две девушки. Для совершения преступления Матвеев А.Н. взял обрез ружья, а ему выдал охотничий нож. Оба переоделись в специально приготовленную одежду. Подойдя к магазину, дождались, когда там не будет посетителей. После этого, согласно плану Матвеев А.Н. зашел в магазин, он (Матвеев Е.В.) закрыл за собой дверь. Угрожая убийством и физической расправой, похитили сотовые телефоны и карты оплаты сотовой связи. Похищенное затем поделили. Он взял себе только четыре телефона, остальные оставил у Матвеева

В ходе проверки его показаний на месте, Матвеев Е.В. указал место совершения разбойного нападения - офис сотовой связи, расположенный по адресу: город ... улица ... и рассказал об обстоятельствах преступления.

В чистосердечном признании, написанном Матвеевым А.Н. собственноручно, он сообщил, что вместе с Матвеевым Е.В., действуя в масках и с применением обреза ружья, совершили ограбление магазина, расположенного на ... в городе .... При этом похитили около 8 сотовых телефонов и карты оплаты сотовой связи.

Эти сведения Матвеев А.Н. подтвердил в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнив их тем, что преступный план был разработан им. До совершения преступления он посещал салон сотовой связи и видел, что там работают две девушки. После этого предложил Матвееву Е.В. совершить нападение. Согласно плану оба зашли в салон. Он (Матвеев А.Н.) с обрезом ружья зашел первый, следом Матвеев Е.В., который закрыл изнутри входную дверь. Угрожая продавцам обрезом ружья и ножом, похитили сотовые телефоны и карты оплаты сотовой связи.

В ходе проверки показаний Матвеева А.Н. на месте, с участием адвоката М. он указал место совершения преступления - офис сотовой связи, расположенный по адресу: город ... улица _ и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Вина Матвеева Е.В. в совершении разбойного нападения, в составе вооруженной организованной преступной группы (банды), на игорный клуб по ул. ... подтверждена: показаниями потерпевшей Е. администратора игрового клуба ... о том, что 3 мая 2005 года в 5 часов утра находилась на своем рабочем месте, когда в помещение игрового зала зашли два молодых человека. Один из них держал в руке обрез ружья, у другого был нож. Они потребовали открыть сейф и отдать им деньги. Она (Е.) отказалась, тогда один из нападавших ударил ее ножом по плечу и в туловище. После этого, опасаясь за свою жизнь, она открыла сейф и отдала нападавшим все наличные деньги. Во время допроса потерпевшая описала внешность нападавших, пояснив, что у одного из них на лице был наклеен пластырь. Второй был в шапке - маске. В ходе дополнительного допроса потерпевшая указала, что во время совершения преступления было похищено ... рублей. Деньги из сейфа забрал мужчина, который был с ножом и в маске.

Потерпевший С. в ходе следствия показал, что работает охранником в частном охранном предприятии ... охраняет игровой клуб .... 2 мая 2005 года он находился на своем рабочем месте, когда в клуб зашел мужчина, а следом за ним еще один. Первый мужчина направил на него обрез ружья и приказал лечь на пол, что он и сделал. Второй мужчина подошел к администратору зала Е. и, угрожая ей ножом, приказал открыть сейф и отдать ему деньги. Она сначала отказалась, но вскоре выполнила требование нападавших. Получив все наличные деньги, нападавшие скрылись. У одного из нападавших, который угрожал ножом, на лице была одета "маска" черного цвета с прорезями для глаз.

Согласно сведений, полученных с показаний счетчика по игровым автоматам в клубе ... на ул. ... и акта инвентаризации от 3 мая 2005 года, выявлена сумму недостачи, которая образовалась в результате хищения денег, равная ... рублей (т. 2 л.д. 247 и т. 3 л.д. 158-160), а поэтому доводы жалобы о похищении лишь ... рублей не могут быть приняты во внимание.

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления, в присутствии адвоката и понятых, Матвеев Е.В. указал на место совершения преступления - игровой клуб ... расположенный по адресу: город ... улица ... и рассказал об обстоятельствах совершенного им вместе с Матвеевым А.Н. преступления (том 2 л.д. 159-162).

В чистосердечном признании, написанном Матвеевым А.Н. собственноручно, он сообщил, что по предварительной договоренности вместе с Матвеевым Е.В. совершил ограбление салона игровых автоматов. При совершении преступления применял обрез ружья, похитили около ... рублей (том 2 л.д. 171-172).

В ходе проверки показаний на месте преступления, в присутствии адвоката и понятых Матвеев А.Н. указал на место совершения преступления - игровой клуб ... расположенный по адресу: город ... улица ..., и рассказал об обстоятельствах преступления (том 2 л.д. 187-189).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 6.06.2005 года, при освидетельствовании у Е. имелись телесные повреждения: две поверхностные резаные раны на передней наружно поверхности левого плеча, две поверхностные резаные раны на боковой поверхности грудной клетки слева, которые образовались от действия предмета с острой режущей кромкой не более, чем за 12-24 часа до осмотра врачами "Скорой медицинской помощи", вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 2 л.д. 262-263).

Вина Матвеева Е.В. в разбойном нападении на магазин по продаже сотовых телефонов ... по улице ... ... в составе вооруженной организованной преступной группы (банды), в захвате ими заложника, при отходе с места преступления, в целях избежать их задержание, подтверждена:

Показаниями потерпевшего Ш. продавца-консультанта магазина ... подтвердившего, что 15 мая 2005 года находился на своем рабочем месте в магазине ... вместе с продавцом Ш., когда в районе 12.00 часов в зал магазина зашли два молодых человека, у которых имелось ружье и нож. Угрожая оружием, они похитили деньги, сотовые телефоны и карты оплаты сотовой связи. Во время их отхода с места преступления к магазину подъехали сотрудники охранной фирмы .... Нападавшие захватили Ш. заложником и вместе с ней скрылись.

Показаниями потерпевшей продавца-консультанта магазина ... которая в ходе следствия и в суде подтвердила, что 15 мая 2005 года в районе 12.00 часов находилась на своем рабочем месте вместе с продавцом Ш., когда в магазин зашли два молодых человека. У одного из них было ружье, у второго охотничий нож. Эти лица, угрожая оружием, похитили наличные деньги, сотовые телефоны и карты оплаты сотовой связи. Во время ухода с места преступления к магазину подъехали сотрудники охранной фирмы .... Один из нападавших, обращаясь к другому, назвал его именем Алексей и предложил взять заложников, чтобы беспрепятственно покинуть место преступления. Они сказали открыть входную дверь, что он и сделал. Один из нападавших приставил к ней нож и приказал выйти на улицу, второй нападавший шел сзади. На улице находились сотрудники охранной фирмы. Нападавшие потребовали пропустить их, угрожая в случае невыполнения требования, убить ее Сотрудники охраны выполнили требования нападавших, пропустив их. Отойдя вместе с ней на значительное расстояние от магазина, нападавшие затем оставили ее, а сами скрылись.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 15 мая 2005 года Агейкин пришел домой взволнованный и рассказал ей, как вместе с Матвеевыми А. и Е. совершил нападение на магазин сотовых телефонов, при этом пояснил, что во время совершения преступления он только управлял автомашиной "Газель". Агейкин сказал, что сотрудникам милиции скажет, что Матвеевы заставили его совершить преступление и попросил ее поддержать эту версию, что она первоначально и сделала. Она показала, что Матвеев Е. подтвердил, что во время нападения на магазин у Матвеева был обрез ружья, который видел у него в руках, когда тот возвращался из магазина, с ним он и залез к нему в машину, а был ли у Е. нож, он ей не сказал. О случившемся Агейкин переживал и намеревался идти сдаваться в милицию. Однако 15 мая 2005 года их задержали.

Потерпевший подтвердил, что ему принадлежит магазин ..., 15 мая 2005 года в районе 12.39 часов ему на сотовый телефон позвонила продавец Ш., которая сообщила, что на магазин было совершено нападение с оружием. По приезду он обнаружил, что были похищены денежные средства и имущество на сумму около ... рублей.

Р. предоставлена справка о стоимости похищенного имущества на общую сумму ... рубля (том 2 л.д. 36-37, 38).

Свидетель М. подтвердил, что работает охранником-водителем частного охранного предприятия ... 15 мая 2005 года вместе с напарником С. осуществлял выезд в магазин ..., где сработала "тревожная" кнопка. По приезду обнаружили, что входная дверь в магазин была закрыта изнутри. Находившийся рядом с магазином мужчина пояснил, что на магазин совершено нападение и нападавшие находятся внутри. В этот момент из магазина вышли двое мужчин и женщина. У одного из них был обрез ружья, который он направил в их сторону, у второго в руках был нож, который он держал у спины женщины. Мужчина с ружьем сказал, чтобы им дали уйти, иначе он всех убьет. После этого мужчины с женщиной на служебном автомобиле начали их побежали, он (М.) с С. на служебном автомобиле начали преследование.

Однако догнать их не удалось, поскольку мужчины скрылись на автомобиле марки "Газель", принадлежащей фирме ....

Согласно протокола личного обыска, у Матвеева Е.В. при задержании изъят сотовый телефон марки "ALCATEL", похищенный во время разбойного нападения на магазин сотовых телефонов (том 2 л.д. 132-133).

При личном обыске у Матвеева А.Н. при задержании его изъяты сотовые телефоны "Самсунг" и "Алькатель", похищенные при совершении разбойного нападения на магазин ... (том 2 л.д. 138-139).

В ходе проверки показаний Матвеева Е.В. на месте совершения преступления, с участием адвоката и в присутствии понятых, он указал на магазин по продаже сотовых телефонов расположенный по адресу: город улица и рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения. При этом показал, что 15 мая 2005 года, около 12.00 часов, вместе с Матвеевым А.Н. и Агейкиным А.В. приехали по указанному адресу и остановились около магазина ..., расположенного напротив дома ... Употребив спиртного, он и Матвеев А.Н. прошли в магазин ..., Агейкин А.В. остался в машине, чтобы согласно ранее распределенным ролям обеспечить быстрое убытие с места преступления.

Угрожая обрезом ружья и ножом, они похитили сотовые телефоны, после чего попытались скрыться. Во время отхода с места преступления в магазин приехали сотрудники охранной фирмы. Они захватили женщину в качестве заложника и, прикрываясь ею, убежали (том 2 л.д. 159-162).

Свидетель А. ..., допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные на следствии, из которых следует, что 16 мая 2005 года к ней на работу приехал знакомый Матвеев А.Н., с которым она встречалась несколько раз. Он передал ей пакет с четырьмя новыми сотовыми телефонами и попросил продать их, при этом цену не назвал. На следующий день он вернулся за деньгами. Она ему сказала, что продавать сотовые телефоны не намерена, поскольку ей это показалось подозрительным. Он же оставил ей эти телефоны, якобы в счет долга, впоследствии она их выдала сотрудникам милиции.

В ходе допросов Матвеева А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, он подтвердил, что 14 мая 2005 года договорился с Матвеевым Е.В. на совершение разбойного нападения на магазин по продаже сотовых телефонов, расположенный по адресу: город ... улица ... 15 мая 2005 года Матвеев Е.В. заехал за ним с Агейкиным А.В. на автомашине "Газель". Они приехали к месту предстоящего нападения. Распределив роли, проехали на улицу ..., где он (Матвеев А.Н.) и Матвеев Е.В. взяли обрез ружья, нож и одежду, специально приготовленную ими для совершения преступлений, после этого приехали на улицу ... напротив дома .... Употребив в машине спиртного, он и Матвеев Е.В. переоделись в приготовленную одежду,

Матвеев Е.В. при этом надел шапку-маску, взяли оружие, нож и зашли в магазин. Угрожая находившимся в магазине людям, похитили сотовые телефоны. Во время ухода с места преступления приехали сотрудники охранного предприятия. Они взяли заложника при помощи которого скрылись (том 2 л.д. 176-180, 185-186).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании, следует, что Матвеев Е.В. и Матвеев А.Н. обращались к нему с просьбой продать новый сотовый телефон. Он (С.) согласился, но телефон продать не смог. Данный телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции. Ему также известно, что с осени 2004 года у Матвеевых появились сотовые телефоны, которые они продавали на рынке. Откуда они их взяли ему не известно (том 2 л.д. 211-212).

Согласно протокола выемки, у С. был изъят сотовый телефон марки "FLY", похищенный при разбойном нападении на магазин расположенный по адресу: город ... улица ..., который ему передал Матвеев Е. для продажи (том 2 л.д. 214-215).

Причастность С. к совершению этого преступления, а также и угрозы Матвееву Е.В. судом проверялись и не нашли подтверждения в ходе следствия и в суде, поэтому доводы жалобы являются надуманными.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы ... один след пальца руки, изъятый при осмотре автомашины марки "Газель", государственный номер ..., оставлен Матвеевым Е.В., а второй Агейкиным А.В. (том 3 л.д. 147-152).

Свидетели С., А., П., С., О. в суде показали, что сотовые телефоны, которые оказались похищенными и которые они выдали сотрудникам милиции, они приобрели у незнакомых молодых людей, по заниженным ценам. О сходности внешних признаков этих лиц с подсудимыми, за давностью времени прошедшего с момента приобретения у них телефонов, свидетели сказать затрудняются. Данные телефоны они приобрели без документов. Однако о том, что телефоны были похищенными они не знали.

Свидетель С., допрошенный в суде, заявил, что приобрел сотовый телефон, который оказался похищенным, у брата знакомой его девушки, а у кого тот приобрел, ему не известно.

В судебном заседании проверялись доводы осужденного Матвеева Е.В. о непричастности его к преступлениям, которые ему инкриминированы.

Кроме того, ни в ходе следствия и не в начале судебного заседания по делу, при разрешении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей в защиту интересов подсудимого, ни подсудимым, ни защитой ходатайства о допросе Б. в ходе следствия в целях проверки алиби и о вызове в суд, не заявлялось. Исследуя приобщенное к делу по ходатайству защиты объяснение, полученное адвокатом Осиповым С.О. от свидетеля отбывающего наказание в местах лишения свободы, суд дал надлежащую оценку представленному объяснению и изложил мотивы своих выводов в приговоре.

Мотивировал суд и принятие им решения в отношении копии долговой расписки, данной Матвеевым Е.В. своей сожительнице П. ...., допрошенной в судебном заседании. Критическую оценку, данную судом первой инстанции, информации, содержащейся в представленных документах, судебная коллегия находит обоснованной.

Анализируя, представленные стороной защиты доказательства, суд обоснованно учитывал и те обстоятельства, что Матвеев Е.В. исходя из выбранной им позиции активной защиты от предъявленного обвинения и данных, установленных в ходе следствия и нашедших подтверждение в суде о том, что Матвеевы А.Н. и Е.В., как участники организованной, вооруженной преступной группы, в процессе совершения преступлений, пытались создать себе алиби. При этом судом установлено, что ими использовались приемы маскировки, шапки-маски, солнцезащитные очки, наклеивание на лицо пластыря в целях изменения внешности, после совершения преступления быстро расходились, либо разъезжались в различные места, тем самым активно использовалась возможность скрыться, а также обеспечить себе алиби и в этих целях были задействованы близкие родственники и знакомые, которые могли их алиби подтвердить.

Доводы Матвеева Е.В. о необходимости исключения из доказательственной базы, в частности протоколов задержания и личного обыска и изъятия у него похищенного телефона, а также характеристики, представленной участковым М. на Матвеева Е.В., как необъективной, являются несостоятельными.

Поскольку при проверке указанных протоколов следственных действий нарушений норм УПК РФ при их составлении и оформлении, дающих основания для признания их недопустимыми к исследованию не установлено, в том числе и по характеристике личности Матвеева Е..В., которую в суде подтвердил участковый уполномоченный. М.

При оценке показаний осужденного Матвеева Е.В. судом обоснованно приняты во внимание его признательные показания, данные в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при выходе на место совершения преступлений, с применением видеозаписи, а также чистосердечное признание о совершенных преступлениях, написанное им собственноручно, которое были подтверждено им в процессе допросов, в присутствии адвокатов, как гарантов соблюдения его процессуальных прав.

Показания Матвеева Е.В., данные на следствии, в которых он признает вину, а также признательные показания подсудимого Агейкина А.В. подтвержденные им в суде, были проверены в судебном заседании и оценены в совокупности с другими указанными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой.

Изменение показаний Матвеевым Е.В. и отказ от ранее данных показаний, суд обоснованно расценил, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Данных об оговоре осужденных друг друга, в том числе и Агейкиным, по делу не установлено, и доводы автора жалоб являются надуманными.

Доводы Матвеева Е.В. о вынужденном характере его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил о мотиве и обстоятельствах совершенных преступлений, являются несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции, в том числе оперативный сотрудник В., следователи Е. и Ш., работавшие по раскрытию преступлений, в судебном заседании подтвердили, что признательные показания Матвеевыми А.Н. и Е.В. собственноручно были даны ими добровольно, без принуждения. Недозволенных методов воздействия к ним не применялось. Эти показания в дальнейшем были закреплены в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии адвокатов, подтверждены на очных ставках между участниками преступлений, а также были проверены при выходе на место совершения преступлений, где они рассказывали об обстоятельствах совершенных преступлений, указывая на конкретные места в помещениях, откуда похищали деньги и имущество.

Также несостоятельны доводы Матвеева Е.В. о нарушении его прав в процессе расследования дела и в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ судом удовлетворено ходатайство следователя об ограничении срока обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с намеренным затягиванием Матвеевым Е.В. данной процедуры (т. 5 л.д. 297-300). Вместе с тем, при поступлении дела в суд, Матвееву Е.В. была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства (т. 7 л.д. 58, 73). Несмотря на явные причины затягивания Матвеевым Е.В. ознакомления с делом (т.5 л.д. 290, 292, 301, т. 7 л.д. 74), данное процессуальное действие было завершено и свои права на защиту им в полной мере реализованы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный не был лишен возможности заявить ходатайства о признании доказательств недопустимыми, как о том изложено в жалобе, в связи с неполным ознакомлением с материалами дела.

В судебном заседании с соблюдением требований закона разрешались все заявления и ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты и осужденных, правильно отражены в приговоре место и время совершения преступлений.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении его права на защиту, ввиду отсутствия его адвоката Осипова С.А. в судебном заседании от 26 июня 2006 года. Как следует из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 47), суд удовлетворил ходатайство адвоката и освободил его от участия на время допроса свидетелей по эпизодам обвинения, не инкриминированных Матвееву Е.В., с чем последний также согласился. Поскольку в данном заседании судом исследовались вопросы, не имеющие отношения к предъявленному Матвееву Е.В. обвинению, его.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного.

Действия Матвеева Е.В., как активного участника данной устойчивой организованной, вооруженной преступной группы и совершившего в ее составе вместе с Матвеевым А.Н. три разбойных нападения, по указанным в приговоре эпизодам, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 209 и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею преступлениях.

Вместе с тем, из осуждения Матвеева Е.В. по ч. 3 ст. 206 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", как излишне вмененный. Действия осужденного по данному составу преступления охватываются квалифицирующим признаком "организованной группой".

Подлежит исключению и из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 9 октября 1998 года, в связи с ее погашением.

Мера пресечения, избранная 19 мая 2005 года в отношении Матвеева Е.В. законна. Последующее назначение ему наказания в виде лишения свободы свидетельствует об оправданности его содержания под стражей в ходе досудебного и судебного производства.

Личность осужденного исследована судом полно и объективно.

Наказание Матвееву Е.В. за каждое преступление, входящее в совокупность, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных характеризующих личность, всех обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 16 ноября 2006 года в отношении Матвеева Е.В. изменить. Исключить из его осуждения по ч. 3 ст. 206 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Из вводной части приговора исключить указание на наличие у него судимости по приговору от 9 октября 1998 года.

В остальной части, данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи:

Хомицкая Т.П.

Шмаленюк С.И.