Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. N С01-158/2014 по делу N СИП-225/2013 Судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка однородности услуг и товаров. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Суд при рассмотрении спора обязан был самостоятельно, используя общее зрительное впечатление и руководствуясь установленными критериями, сделать вывод о наличии/отсутствии сходства до степени смешения двух противопоставляемых комбинированных обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. N С01-158/2014 по делу N СИП-225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 апреля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2014 (судьи Снегур А.А., Рогожин С.П., Силаев Р.В.) по делу N СИП-225/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский район, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280049714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Регион" (ул. Большая Пироговская, д. 35А, 39, Москва, 119435, ОГРН 1047704051317)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Регион" по свидетельству Российской Федерации N 207894 в отношении товара "пиво" 32 класса, товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33 класса и услуг "реализация алкогольных напитков, пива" 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), открытого акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" (ул. Пальчикова, д. 28, г. Мариинск, Кемеровская обл., 652150), открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод Хабаровский" (ул. Тургенева, д. 59, г. Хабаровск, 680000), открытого акционерного общества "ЭТАНОЛ" (ул. Гражданская, 22, г. Ливны, Орловская обл., 303800), федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод "РАСХН" (ул. Тамбовская, д. 270, г. Мичуринск, Тамбовская обл., 393760), открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод Ярославский" (ул. Советская, д. 63, г. Ярославль, 150003), общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ул. Володарского, д. 96, г. Жиздра, Калужская обл., 249340), общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ул. Красный путь, д. 63, г. Омск, 644099).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Регион" (далее - Нефтяная компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Регион" по свидетельству Российской Федерации N 207894 в отношении товара "пиво" 32 класса, товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33 класса и услуг "реализация алкогольных напитков, пива" 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее - Мариинский завод), открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод Хабаровский" (далее - завод Хабаровский), открытое акционерное общество "ЭТАНОЛ" (далее - общество "ЭТАНОЛ"), федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод "РАСХН" (далее - предприятие), открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод Ярославский" (далее - завод Ярославский), общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество "Рубин"), общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - общество "Омсквинпром").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управляющая компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, вывод об отсутствии его заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара "пиво" 32 класса и товаров "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33 класса МКТУ сделан с нарушением положений пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), и не соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 по делу N СИП-41/2013.

Управляющая компания полагает, что суд первой инстанции не учел содержание пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, и неправомерно указал, что истец не представил достаточных доказательств сходства до степени смешения комбинированного товарного знака со словесным элементом "РЕГИОН" и комбинированного обозначения со словесным элементом "РЕЛТОН", заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака, в то время как установление такого сходства входит в полномочия суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд подменил понятие "использование знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность" понятием "сходство до степени смешения" и сделал неправомерный вывод о том, что использование словесных обозначений "РЕГИОН 55" и "РЕГИОН 27" свидетельствует об использовании комбинированного товарного знака со словесным элементом "РЕГИОН".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что вывод суда об использовании ответчиком (или его лицензиатами) спорного товарного знака для товара "пиво" 32 класса и услуг "реализация алкогольных напитков, пива" 42 класса МКТУ сделан в отсутствие доказательств, подтверждающих такое использование.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нефтяная компания является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "РЕГИОН" по свидетельству Российской Федерации N 207894 в отношении товаров и услуг 04, 29, 31, 32, 33, 34, 42 классов МКТУ (приоритет товарного знака - 28.01.2000, дата истечения срока действия исключительного права - 28.01.2020).

Ссылаясь на то, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении более трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском. В подтверждение своей заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец сослался на то, что осуществляет деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции, а также направил в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) комбинированного обозначения со словесным элементом "РЕЛТОН" в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управляющей компанией доказательства, в том числе лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, договор поставки алкогольной продукции, договор купли-продажи алкогольной продукции, товарные накладные, декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан, журнал кассира-операциониста, пришел к выводу, что Управляющая компания осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией (магазины розничной продажи алкогольных напитков), относящуюся к услугам 35 класса МКТУ.

Суд признал, что указанная деятельность является однородной по отношению к услуге 42 класса МКТУ, применительно к которой зарегистрирован спорный товарный знак, вследствие чего Управляющая компания является заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака только в отношении услуг 42 касса МКТУ - реализация алкогольных напитков, пива.

Вместе с тем, поскольку истец не является производителем, лицензиаром или заказчиком производства алкогольной продукции и пива, для которых, в том числе зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, суд не признал его заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ.

Кроме того, суд указал, что Управляющая компания не представила достаточных доказательств сходства до степени смешения заявленного ею на регистрацию комбинированного обозначения, содержащего словесный элемент "РЕЛТОН", с оспариваемым комбинированным товарным знаком, содержащим словесный элемент "РЕГИОН".

При исследовании вопроса, касающегося использования спорного товарного знака ответчиком, суд установил, что в Государственном реестре содержатся сведения о регистрации ряда лицензионных договоров, заключенных ответчиком (правообладателем) с Мариинским заводом, заводом Хабаровский, обществом "ЭТАНОЛ", предприятием, заводом Ярославский, обществом "Рубин", обществом "Омсквинпром", которым по неисключительной лицензии было предоставлено право на использование товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Исходя из того, что статья 1486 Гражданского кодекса относит к надлежащему использованию товарного знака его использование лицензиатом по лицензионному договору, судом в качестве доказательств такого использования приняты во внимание и оценены документы, представленные в подтверждение использования оспариваемого товарного знака лицензиатами - обществом "Омсквинпром" и заводом Хабаровский.

По результатам оценки доказательств, в том числе лицензионных договоров, отчетов о произведенной продукции - водки "Регион 55", водки "Регион 27", выписки из лицевого счета ответчика, подтверждающей оплату лицензионных платежей, актов сверки взаимных расчетов, этикетки продукции, а также представленного в судебном заседании на обозрение образца продукции, суд признал подтвержденным использование товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ.

При этом суд указал, что товарный знак использовался лицензиатами с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность, что допускается пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса.

Кроме того, вследствие установления факта использования товарного знак в отношении товаров 33 класса МКТУ, суд признал подтвержденным использование этого товарного знака в отношении однородного товара "пиво" и однородных услуг "реализация алкогольных напитков", указав, что использование товарного знака для товаров, для которых он зарегистрирован, исключает возможность прекращения правовой охраны в отношении услуг, посредством которых такие товары реализуются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги "магазины розничной продажи алкогольной продукции" 35, а также товары "пиво" 32 и "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33 классов МКТУ являются неоднородными.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретные услуги "магазины розничной продажи алкогольной продукции" предназначены для реализации конкретного товара - алкогольной продукции.

При изложенной ситуации товары "алкогольная продукция" и услуги "магазины по реализации алкогольной продукции" могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В пункте 3.5 Методических рекомендаций N 198 отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, "программы для компьютеров" (9 класс МКТУ) и "составление программ для компьютеров" (42 класс МКТУ); "одежда" (25 класс МКТУ) и "пошив одежды" (40 класс МКТУ); "очки (оптика)" (9 класс МКТУ) и "услуги оптиков" (44 класс МКТУ); "издания печатные", "продукция печатная" (16 класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40 класс МКТУ), "издание книг" (41 класс МКТУ).

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка однородности услуг "магазины розничной продажи алкогольной продукции" 35 класса МКТУ и товаров "пиво" 32 класса МКТУ, "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33 класса МКТУ.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам не считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Управляющей компанией, в том числе и в связи с отсутствием подтверждения со стороны Роспатента, сходства до степени смешения заявленного ею на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "РЕЛТОН" и комбинированного товарного знака со словесным элементом "РЕГИОН", правообладателем которого является ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Понятие сходства до степени смешения и критерии его определения установлены в Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Так, в разделе 3 Методических рекомендаций N 197 указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Критерии, по которым определяется сходство комбинированных обозначений, изложены в разделе 6 Методических рекомендаций N 197.

Поскольку вопрос сходства до степени смешения является вопросом факта, суд при рассмотрении спора обязан был самостоятельно, используя общее зрительное впечатление и руководствуясь установленными критериями, сделать вывод о наличии/отсутствии сходства до степени смешения двух противопоставляемых комбинированных обозначений.

Кроме того, не является достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком (или его лицензиатами) оспариваемого товарного знака в отношении товара "пиво" 32 класса МКТУ по причине однородности этого товара с товарами "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33 класса МКТУ, так как при оценке обстоятельств, связанных с использованием товарного знака, критерий однородности товаров применению не подлежит.

В оспариваемом решении суд признал невозможным прекращение правовой охраны товарного знака в отношении услуг "реализация алкогольных напитков и пива" 42 класса МКТУ при наличии доказательств использования этого товарного знака для индивидуализации товара "алкогольные напитки (за исключением пива)", однако не указал мотивы, положенные в обоснование такого вывода.

При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В силу отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела, ошибки суда первой инстанции не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, вследствие чего дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем довод заявителя о подмене судом понятия "использование знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность" понятием "сходство до степени смешения" не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Понятие "использование знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность" включает в себя не только визуальное и графическое сходство товарного знака с используемым обозначением, но и влияние внесенных в используемое обозначение изменений на различительную способность товарного знака.

Оценка наличия или отсутствия визуального и графического сходства товарного знака и используемого обозначения, а также сохранения или утраты различительной способности товарного знака вследствие его использования с изменением отдельных элементов, является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным при новом рассмотрении суду следует устранить нарушения, допущенные при рассмотрении спора, разрешить вопрос о наличии/отсутствии заинтересованности Управляющей компании в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, для чего исследовать однородность услуг "магазины розничной продажи алкогольной продукции" 35 класса МКТУ и товаров "пиво" 32 класса МКТУ, "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33 класса МКТУ, установить наличие/отсутствие сходства до степени смешения заявленного истцом на регистрацию комбинированного обозначения и товарного знака ответчика, а также проверить доводы кассационной жалобы в отношении отсутствия доказательств использования товарного знака применительно к товару "пиво" 32 класса МКТУ и к услугам "реализация алкогольных напитков и пива" 42 класса МКТУ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2014 по делу N СИП-225/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина