Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2014 г. N С01-942/2014 по делу N А41-37813/2013 Суд изменил принятое решение, взыскав с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку выводы суда о нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование спорных товарных знаков соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2014 г. N С01-942/2014 по делу N А41-37813/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Игоря Сергеевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А41-37813/2013 (судьи Мизяк В.П., Быков В.П., Мирошов Э.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филаткина Александра Анатольевича (Москва, ОГРНИП 307770000365805) к индивидуальному предпринимателю Агафонову Игорю Сергеевичу (Московская область, ОГРНИП 305504709100024) о запрете незаконного использования товарного знака "Лейся Песня" и о взыскании компенсации;

при участии в судебном заседании:

от истца - Шулов С.В. представитель по доверенности от 26.07.2013;

от ответчика - Агафонов И.С., паспорт, Назарова Н.А. представитель по доверенности от 16.09.2013, установил:

индивидуальный предприниматель Филаткин Александр Анатольевич (далее - предприниматель Филаткин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агафонову Игорю Сергеевичу (далее - предприниматель Агафонов И.С.) с требованиями:

- о запрете предпринимателю Агафонову И.С. использовать товарный знак "Лейся Песня" и сходные с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации деятельности музыкального коллектива и в концертной деятельности на территории Российской Федерации, на печатной продукции и в рекламных материалах, сопутствующих концертной деятельности;

- о запрете предпринимателю Агафонову И.С. использовать доменное имя www.leysia-pesnia.com, сходное до степени смешения с товарным знаком "Лейся Песня", для размещения интернет-сайтов, информирующих о деятельности музыкального коллектива и однородных товаров и услуг в русскоязычной зоне сети Интернет;

- запрете предпринимателю Агафонову И.С. использовать товарный знак "Лейся Песня" и сходные с ним до степени смешения обозначения в заголовках, в содержании и в HTML-коде страниц интернет сайтов в русскоязычной зоне сети Интернет, а также в качестве ключевых слов в поисковых системах сети Интернет;

- о взыскании с предпринимателя Агафонова И.С. в пользу истца 3 000 000 рублей компенсации за неоднократное и длительное незаконное и бездоговорное использование товарного знака истца на территории Российской Федерации и причинение истцу особо крупного ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: Агафонову И.С. запрещено использовать товарные знаки "Лейся Песня" по свидетельствам Российской Федерации N N 269364, 454481, 392899, 201901, а также с него в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Агафонов И.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о нарушение им исключительных прав истца, поскольку все представленные в материалы дела доказательства об использовании им словесного обозначения "Лейся Песня" являются либо не допустимыми, либо не относимыми. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом сделан необоснованный и противоречивый вывод о полном запрете ответчику использовать товарные знаки истца, при том, что ответчику разрешено использовать доменное имя с указанием товарного знака истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

В свою очередь представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Филаткин А.А. является обладателем исключительных прав на товарные знаки: со словесным элементом "Лейся, Песня!" (свидетельство Российской Федерации N 269364), зарегистрированного Роспатентом 29.05.2004 с приоритетом от 09.01.2003 в отношении ряда товаров 09 и услуг 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); со словесным элементом "Лейся, Песня" (свидетельство Российской Федерации N 392899), зарегистрированного Роспатентом 02.11.2009 с приоритетом от 10.07.2007 в отношении ряда товаров 09 и услуг 41 классов МКТУ; со словесным элементом "Лейся, Песня" (свидетельство Российской Федерации N 201901), зарегистрированного Роспатентом 10.05.2001 с приоритетом от 20.08.1999 в отношении ряда товаров 09, 16 и услуг 35, 38, 41, 42 классов МКТУ; со словесным элементом "Лейся, Песня!" (свидетельство Российской Федерации N 454481), зарегистрированного Роспатентом 20.02.2012 с приоритетом от 29.12.2010 в отношении ряда товаров 09, 16 и услуг 35, 41, 42 классов МКТУ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 по делу N А41-9621/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011, предпринимателю Агафонову И.С. запрещено использовать товарный знак N 209901 "Лейся Песня", а также с предпринимателя Агафонова И.С. в пользу предпринимателя Филаткина А.А. взыскано 300 000 рублей компенсации за бездоговорное использование товарного знака в Российской Федерации, 15 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на неисполнение указанного решения и использование ответчиком в своей хозяйственной деятельности спорного словесного обозначения, предприниматель Филаткин А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении нарушения его исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации за их незаконное использование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, Агафонов И.С. зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя с разрешёнными видами деятельности: розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей), а также деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений и концертов.

При этом, осуществляя свою хозяйственную деятельность, предприниматель Агафонов И.С. использует обозначение "Лейся, Песня!" при рекламе своих услуг в сети Интернет, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, произведённого нотариусом Москвы Марковой О.Б.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение запрета, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 по делу N А41-9621/2010, ответчик 07.06.2012 в г. Фокино (Российская Федерация) организовал выступление музыкального коллектива "Лейся, песня!".

Кроме того, исследовав видеозапись означенного концерта, судом установлено, что ответчик лично представил со сцены свой коллектив как вокально-инструментальный ансамбль "Лейся Песня", поименовав участников своего коллектива артистами ансамбля "Лейся Песня", указав на то обстоятельство, что они работают в ансамбле "Лейся Песня" с 1970-х годов.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в связи с неправомерным использованием обозначения "Лейся, Песня!" были получены доходы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости запретить использовать товарные знаки "Лейся, Песня" по свидетельствам Российской Федерации N N 269364, 454481, 392899, 201901 и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 500 000 рублей.

В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что доменное имя leysia-pesnia.com зарегистрировано ответчиком на территории Украины, и оно содержит обозначение, права на которое принадлежат ответчику на основании свидетельства Украины на товарный знак, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части запрета предпринимателю Агафонову И.С. использовать доменное имя www.leysia-pesnia.com, сходное до степени смешения с товарным знаком "Лейся Песня", для размещения интернет сайтов, информирующих о деятельности музыкального коллектива и однородных товаров и услуг в русскоязычной зоне сети Интернет; запрета Агафонову И.С. использовать товарный знак "Лейся Песня" и сходные с ним до степени смешения обозначения в заголовках, в содержании и в HTML-коде страниц Интернет сайтов в русскоязычной зоне сети Интернет, а также в качестве ключевых слов в поисковых системах сети Интернет следует отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения суда норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что между участниками спора отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых может осуществляться использование спорных товарных знаков. Однако ответчиком в нарушение исключительных прав истца допущено такое использование.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном ГК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного кодекса).

Законное право на ранее поименованные товарные знаки истца ответчиком не оспаривались.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в качестве доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании спорных товарных знаков, истцом были представлены следующие доказательства: протокол осмотра письменного доказательства, произведённого нотариусом г. Москвы Марковой О.Б; афиши и диск с записью концерта от 07.06.2012.

Осмотр и фиксация сведений, содержащихся на страницах Интернет-сайтов, до начала рассмотрения дела в суде может осуществляться нотариусами в порядке обеспечения доказательств, который предусмотрен статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1. После начала рассмотрения дела в суде осмотр и фиксация таких сведений может быть произведена арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученные таким способом доказательства отвечают всем признакам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доводы ответчика о недопустимости использования доказательства (видеозаписи процесса концерта), полученного при помощи камеры, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключённых в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В тоже время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом, безусловно, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, размер подлежащей к взысканию компенсации установлен судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: истец обязан доказать, что он является правообладателем объекта интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком, путём использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, а ответчик обязан доказать законность своих действий.

Доводы ответчика в отношении представленных истцом доказательств направлены на переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным удовлетворение иска в части взыскания компенсации, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из искового заявления усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о запрете ответчику использовать товарный знак "Лейся, Песня" по свидетельствам Российской Федерации NN 269364, 454481, 392899, 201901 и сходные с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации деятельности музыкального коллектива и в концертной деятельности на территории Российской Федерации, на печатной продукции и в рекламных материалах, сопутствующих концертной деятельности.

Между тем из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что ответчику предписано прекратить нарушение исключительного права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 269364, 454481, 392899, 201901, путём прекращения использования для всех без исключения видов деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что, рассматривая иск, суд апелляционной инстанции вышел за рамки вышеуказанного заявленного требования.

Нормы статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляют арбитражному суду права выйти за пределы заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Кроме того защита исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ путём предъявления требования, состоящего в пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращённого к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Как ранее отмечалось, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование спорных товарных знаков, осуществлялось при организации концертов и связанной с ней деятельности.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А41-37813/2013 изменить в части.

Абзац второй резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 изложить в следующей редакции:

"Запретить индивидуальному предпринимателю Агафонову Игорю Сергеевичу использовать товарный знак "Лейся Песня" по свидетельствам Российской Федерации NN 269364, 454481, 392899, 201901 и сходные с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации деятельности музыкального коллектива и в концертной деятельности на территории Российской Федерации, на печатной продукции и в рекламных материалах, сопутствующих концертной деятельности.".

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филаткина Алексея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Агафонова Игоря Сергеевича 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

 

Судья

Е.Ю. Пашкова

 

Судья

А.А. Снегур

 


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2014 г. N С01-942/2014 по делу N А41-37813/2013


Текст постановления официально опубликован не был