Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2015 г. по делу N СИП-926/2014 Суд, исследовав и оценив формулу полезной модели, согласился с выводом Роспатента об отсутствии оснований для регистрации названного технического решения в качестве полезной модели в связи с тем, что средства, используемые в заявленном техническом решении, разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2015 г. по делу N СИП-926/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2015 г. N С01-139/2015 по делу N СИП-926/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭЛВИС-НеоТек" (пр-д N 4922, д. 4, стр. 2, г. Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН 1117746057714)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.01.2014 об отказе в выдаче патента по заявке N 2013131362 на полезную модель "Система автоматического определения нарушений правил парковки",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Рыков М.В. (по доверенности от 13.10.2014),

от заинтересованного лица - Конюхова В.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-569/41), установил:

закрытое акционерное общество "ЭЛВИС-НеоТек" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.01.2014 об отказе в выдаче патента по заявке N 2013131362 на полезную модель "Система автоматического определения нарушений правил парковки". 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество подало ходатайство об изменении заявленных требований, в котором просило: "признать недействительным решение Палаты по патентным спорам Роспатента от 12.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.01.2014 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2013131362 на выдачу патента на полезную модель "Система автоматического определения нарушений правил парковки" в силе". 

Судом принято указанное изменение предмета заявленных требований. 

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства. 

По мнению общества, вывод Роспатента о том, что видеокамера и электронно-вычислительное устройство, имеющее память с управляющей программой, не представляют собой единую конструкцию или изделие, является ошибочным. 

Заявитель отмечает, что в соответствии с признаками, содержащимися в независимом пункте 1 формулы полезной модели, видеокамера и электронно-вычислительное устройство находятся в конструктивном единстве, поскольку они соединены между собой (признак "стационарную поворотную видеокамеру, соединенную с электронно-вычислительным устройством") и функциональной взаимосвязи, поскольку они взаимодействуют между собой (признаки "видеокамера под управлением электронно-вычислительного устройства выполнена с возможностью автоматического циклического пошагового перемещения ..., а также с возможностью передачи каждого изображения части зоны парковки в электронно-вычислительное устройство"). 

По мнению общества, заявленная система полностью соответствует определениям устройства и системы, и ей может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели, в том числе согласно требованию пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Кроме того, заявитель отмечает, что в Международной патентной классификации изобретений и полезных моделей присутствуют рубрики, классифицирующие решения, охарактеризованные как системы, которые относятся к нескольким приемо-передающим устройствам, а именно системы связи. По мнению общества, спорная полезная модель относится именно к таким решениям. 

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на наличие патентов Российской Федерации, охарактеризованных как система, состоящая из нескольких устройств. 

Роспатент в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

По мнению заинтересованного лица, система автоматического определения нарушения правил парковки по заявке N 2013131362 характеризуется совместным использованием нескольких устройств: видеокамеры и электронно-вычислительного устройства. При этом названные средства разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. 

В связи с этим Роспатент полагает, что заявленная система автоматического определения нарушений правил парковки не является характеристикой одного устройства, поскольку представляет собой совокупность устройств, предназначенных для совместного использования заявленной системы. 

Также заинтересованное лицо отметило, что само по себе наличие в Международной патентной классификации рубрик, имеющих отношение к каким-либо системам, не может свидетельствовать о том, что заявленной системе автоматического определения нарушений правил парковки может быть предоставлена правовая охрана именно в качестве полезной модели, поскольку названная классификация содержит также рубрики, относящиеся к способам производства, штаммам микроорганизмов, веществам и другим объектам, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели, но которые могут быть зарегистрированы в качестве изобретений. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 общество подало в Роспатент заявку N 2013131362 на выдачу патента на полезную модель "Система автоматического определения нарушений правил парковки" совокупность признаков которой выражена в формуле, изложенной в следующей редакции:

"1. Система автоматического определения нарушений правил парковки, содержащая видеокамеру, соединенную с электронно-вычислительным устройством, которое содержит память с управляющей программой, отличающаяся тем, что видеокамера под управлением электронно-вычислительного устройства выполнена с возможностью автоматического циклического пошагового перемещения по заданным точкам траектории, при этом формирования изображения части зоны парковки в каждой точке траектории, причем совокупность изображений частей зоны парковки, сформированных во всех точках траектории перемещения видеокамеры, составляет изображение всей зоны парковки, а также с возможностью передачи каждого изображения части зоны парковки в электронно-вычислительное устройство, которое выполнено с возможностью определения присутствия на изображении, по меньшей мере, одного транспортного средства и распознавания номера его государственного регистрационного знака, при этом записи в базу данных в памяти изображения, на котором присутствует транспортное средство, даты и времени формирования этого изображения и номера государственного регистрационного знака транспортного средства, присутствующего на этом изображении, кроме того, электронно-вычислительное устройство выполнено с возможностью определения наличия в базе данных совпадающих номеров государственных регистрационных знаков, интервал между временами формирования первого и последнего изображений которых превышает заданное значение максимально разрешенного времени парковки, при этом определения в качестве нарушителей правил парковки транспортных средств, которым принадлежат эти совпадающие номера государственных регистрационных знаков, и формирования для каждого транспортного средства нарушителя информации о факте нарушения правил парковки. 

2. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что видеокамера выполнена в виде поворотной видеокамеры с возможностью формирования видеоизображения и/или отдельных фотоизображений. 

3. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что видеокамера выполнена в виде стационарной поворотной высокоскоростной сетевой видеокамеры с разрешением HDTV, выполненной с возможностью автоматического циклического пошагового вращения по заданным точкам траектории. 

4. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что видеокамера соединена с электронно-вычислительным устройством по беспроводному или проводному каналу передачи данных.

5. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что видеокамера выполнена с возможностью перемещения по точкам траектории, заданным пользователем посредством электронно-вычислительного устройства и занесенным в память на этапе настройки системы. 

6. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что видеокамера выполнена с возможностью перемещения по точкам траектории, для каждой из которых фокусное расстояние видеокамеры, определяющее масштаб и резкость изображения части зоны парковки, задано пользователем посредством электронно-вычислительного устройства и занесено в память на этапе настройки системы. 

7. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что электронно-вычислительное устройство выполнено с возможностью определения наличия в базе данных совпадающих номеров государственных регистрационных знаков, интервал между временами формирования первого и последнего изображений которых превышает заданное пользователем посредством электронно-вычислительного устройства и занесенное в память на этапе настройки системы значение максимально разрешенного времени парковки. 

8. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что заданное значение максимально разрешенного времени парковки равно времени остановки и/или стоянки, максимально разрешенному по правилам дорожного движения или правилам парковки. 

9. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что электронно-вычислительное устройство выполнено с возможностью формирования для каждого транспортного средства нарушителя информации о факте нарушения правил парковки путем извлечения из базы данных номера государственного регистрационного знака транспортного средства нарушителя; даты и времени формирования первого изображения транспортного средства нарушителя; даты и времени формирования последнего изображения транспортного средства нарушителя, сформированного через интервал, превышающий заданное значение максимально разрешенного времени парковки; географического адреса или координат зоны парковки; увеличенного изображения государственного регистрационного знака транспортного средства нарушителя, которое является фрагментом последнего изображения транспортного средства нарушителя; первого изображения транспортного средства нарушителя; последнего изображения транспортного средства нарушителя. 

10. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что электронно-вычислительное устройство содержит средство передачи данных, выполненное с возможностью передачи информации о факте нарушения правил парковки в удаленный центр обработки информации. 

11. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что электронно-вычислительное устройство содержит средство передачи данных, выполненное с возможностью передачи информации о факте нарушения правил парковки в удаленный Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД ГУ МВД России. 

12. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что электронно-вычислительное устройство содержит средство передачи данных, выполненное с возможностью передачи информации о факте нарушения правил парковки по беспроводному или проводному каналу передачи данных. 

13. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что электронно-вычислительное устройство выполнено с возможностью определения наличия в базе данных совпадающих номеров государственных регистрационных знаков после каждого шага перемещения видеокамеры по заданным точкам траектории."

В запросе экспертизы от 03.09.2013 было указано, что признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели характеризуют средства, в совокупности представляющие собой распределённую информационную систему, части которой не находятся в конструктивном единстве, поскольку указанные средства, а именно входящие в состав системы видеокамера, электронно-вычислительное устройство и база данных, находятся не в едином корпусе. Заявленное решение не является устройством, что нарушает требования пункта 1 статьи 1351 ГК РФ и п. 9.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1379 ГК РФ обществу было предложено воспользоваться правом преобразования заявки на полезную модель в заявку на изобретение. Однако заявитель этим правом не воспользовался. 

Решением Роспатента от 09.01.2014 в выдаче патента на названную полезную модель было отказано ввиду того, что заявленный объект представляет собой распределенную информационную систему, части которой не находятся в конструктивном единстве, поскольку выше указанные средства, а именно, видеокамера, электронно-вычислительное устройство разнесены в пространстве и не находятся в едином корпусе. В связи с этим заявленное решение не является устройством и не может быть защищено патентом на полезную модель. 

В Роспатент 18.02.2014 поступило возражение общества на указанное решение. 

Возражение мотивировано тем, что заявленная полезная модель полностью соответствует определению "устройства", поскольку представляет собой видеокамеру и электронно-вычислительное устройство, соединенные по беспроводному или проводному каналу передачи данных, и в результате такого объединения образующие новое устройство, части которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. 

По результатам рассмотрения указанного возражения 12.09.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении. 

Общество, полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем. 

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорную полезную модели (09.07.2013), правовая база для проверки патентоспособности запатентованной полезной модели включает ГК РФ, Регламент ПМ. 

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что заявленная система автоматического определения нарушений правил парковки не является характеристикой одного устройства, а определяет совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленной системы. Видеокамера и электронно-вычислительное устройство, имеющее память с управляющей программой, не представляют собой единую конструкцию или изделие (согласно описанию, видеокамера закрепляется на мачте городского освещения и соединяется с электронно-вычислительным устройством по беспроводному или проводному каналу). 

Роспатентом было установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, охарактеризованное заявителем как система автоматического определения нарушений правил парковки, которое относится к нескольким устройствам. 

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что качестве полезной модели заявлено решение, охарактеризованное заявителем как система автоматического определения нарушений правил парковки, которое относится к нескольким устройствам, в связи с чем ему не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели в силу требований пункта 1 статьи 1351 ГК РФ. 

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. 

Согласно пункту 4 статьи 1390 ГК РФ (в редакции действовавшей, на момент подачи спорной заявки) если в результате экспертизы установлено, что заявка на полезную модель подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента на полезную модель. 

В соответствии с пунктом 9.4.1 Регламента ПМ в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством. 

Согласно подпункту 2 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента. 

Согласно пункту 10 Регламента ПМ, основанием для отказа в выдаче патента на полезную модель является решение об отказе в выдаче патента на полезную модель, принятое в связи со следующими обстоятельствами:

1) заявленное предложение относится к предложениям, которые не могут быть объектами патентных прав (пункт 9.4.1 Регламента); 2) заявленное предложение не относится к техническим решениям (пункт 9.4.1 Регламента); 3) заявленное предложение относится к решениям, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели (пункт 9.4.1 Регламента). 

В соответствии с пунктом 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 196, особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне. 

В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели. 

Следует убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, так как такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным Кодексом условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям. 

Таким образом, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4 статьи 1390 ГК РФ). 

Суд, исследовав и оценив формулу полезной модели "Система автоматического определения нарушений правил парковки" по заявке N 2013131362, соглашается с выводом Роспатента об отсутствии оснований для регистрации названного технического решения в качестве полезной модели в связи со следующим. 

Согласно описанию полезной модели видеокамера выполнена в виде стационарной поворотной высокоскоростной сетевой видеокамеры с разрешением HDTV, закрепленной на мачте городского освещения. При этом видеокамера соединена с электронно-вычислительным устройством, имеющим память с управляющей программой, по беспроводному или проводному каналу передачи данных. 

Исходя из названной формулы, спорное техническое решение состоит из нескольких устройств, каждое из которых имеет свое собственное назначение, а именно: видеокамеры, формирующей изображение и передающей его в электронно-вычислительное устройство по проводному или беспроводному каналу, и самого электронно-вычислительного устройства с управляющей программой в памяти, учитывающего необходимые данные и формирующего для каждого транспортного средства нарушителя информацию о факте нарушения правил парковки. 

Таким образом, все вышеуказанные средства, входящие в состав заявленного решения, являются самостоятельными устройствами, а их объединение осуществлено лишь на функциональном уровне, представляющим собой возможность передачи данных по беспроводному или проводному каналам между видеокамерой и электронно-вычислительным устройством, что не свидетельствует о факте объединения этих устройств в единую конструкцию или изделие. 

При этом возможность использования данных устройств в системе автоматического определения нарушений правил парковки, как следует из формулы и описания заявки, обусловлена не конструкторской доработкой этих устройств, а использованием программного обеспечения (управляющей программы) в памяти электронно-вычислительного устройства. 

Следовательно средства, используемые в заявленном техническом решении, разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. 

Таким образом, заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в предложенной формуле полезной модели не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленного решения. Все вышеперечисленные устройства не находятся в конструктивном единстве. 

При таких обстоятельствах заявленное решение не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели в силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ. 

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в Международной патентной классификации изобретений и полезных моделей присутствуют рубрики, классифицирующие решения, охарактеризованные как системы, которые относятся к нескольким приемо-передающим устройствам, а именно системы связи. 

Само по себе наличие таких рубрик в Международной патентной классификации изобретений и полезных моделей не свидетельствует о патентоспособности заявленного технического решения. 

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод общества о наличии патентов Российской Федерации, охарактеризованных как система, относящихся к нескольким устройствам. 

Решение о предоставлении правовой охраны конкретной полезной модели принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждое техническое решение необходимо рассматривать отдельно, возражения против предоставления правовой охраны таким полезным моделям не заявлялись, их регистрация не относится к предмету настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда. 

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление закрытого акционерного общества "ЭЛВИС-НеоТек" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур