Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф05-12674/14 по делу N А40-161453/2012

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-161453/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 305-ЭС14-8858 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

Префектуры ЦАО г. Москвы - Струков Д.В., дов. от 27.01.2014 г. N ЦАО-07-13-151/4

Департамента городского имущества города Москвы - Струков Д.В., дов. от 20.12.2013 г. N 33-Д-893/13-(0)-0

от ответчиков:

ООО "Дайен" - Кутейников К.П., дов. от 18.11.2013 г. б/н

ЗАО "УК Корона" ДУ ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" - Одягайло В.Ф., дов. от 30.01.20014 г. N 446; Цуркан А.В., дов. от 20.08.2013 г. N 401

Компании Kellasannis Limited - Максимова С.В., дов. от 24.02.2014 г. б/н

от других ответчиков - не явились, уведомлены

от третьих лиц:

ОАО "РЖД" - Кадыкова Н.В., дов. от 21.10.2013 г. N 740-Д

от других третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение от 31 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

и постановление от 10 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Дайен", Компании "Матхилл Мерчантс Корп.", Компании "Эквюс Незерландс Б.В.", Компании Верджил Инвестментс Би.Ви., Компании Kellasannis Limited, ЗАО "УК Корона" ДУ ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3"

о признании постройки самовольной и ее сносе

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, ОАО "РЖД", ГУП "МосгорБТИ", ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3", ОАО "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ"

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" (далее - ОАО "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ") о признании здания общей площадью 19.514,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 самовольной постройкой и об обязании ответчика снести эту постройку с предоставлением истцу права осуществить снос спорной постройки за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, ссылаясь на значительное увеличение площади принадлежащего ответчику одноэтажного здания с 7.928,5 кв. м до 19.514,6 кв. м в результате его реконструкции в 2010 году путем пристройки и надстройки трех дополнительных этажей без разработки и утверждения проектной документации и получения необходимых для реконструкции здания разрешений.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "МосгорБТИ") и закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ОМЕГА-3" под управлением ЗАО "Управляющая компания Корона" (далее - ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3").

Определениями от 28 мая 2013 г. произведена замена ОАО "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ" как ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Дайен" (далее - ООО "Дайен"), Компанию "Матхилл Мерсантс КОРП.", Компанию "Эквюс Незерландс Б.В." и Компанию Верджил Инвестментс Би.Ви, являющихся долевыми собственниками спорного объекта, а ОАО "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12 декабря 2013 г. произведена замена Департамента земельных ресурсов города Москвы в связи с его реорганизацией на Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 30 января 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена также Компания Kellasannis Limited.

Определением от 03 марта 2014 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы, а в качестве соответчика - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Корона" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ОМЕГА-3" (далее - ЗАО "УК Корона" ДУ ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г., в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу о том, изменение площади спорного объекта произошло в связи с исправлением ранее допущенной технической ошибки и изменением методики подсчета площадей объектов недвижимости.

Ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин изменения площади спорного объекта судом первой инстанции было отклонено в связи с наличием в деле достаточных доказательств для разрешения спора по существу и невнесением этим истцом на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта и отсутствием предложений по поводу экспертных учреждений (экспертов).

В качестве доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного объекта судами первой и апелляционной инстанций были приняты представленные ответчиками акт экспертного исследования от 29.01.2014 г. N 55/19, выполненный ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России", а также представленный Компанией "Матхилл Мерчантс Корп." акт технического обследования от 29.01.2014 г. N ВН 16-13/2-5/14, выполненный ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

В совместной кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы настаивают на своих доводах о том, что ранее на месте спорной постройки располагались: стр. 2, площадью 54,7 кв. м; стр. 3-4, площадью 223,9 кв. м; стр. 5, площадью 113 кв. м; стр. 6, площадью 132,9 кв. м и стр. 7, площадью 82.80 кв. м, приобретенные в порядке приватизации государственного имущества ОАО "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ", которое по условиям договора аренды земельного участка от 28.09.2001 г. N М-01-019521 обязалось не осуществлять на арендуемом земельном участке площадью 3.468 кв. м с кадастровым номером 770103053039 работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение (пункт 5.13), и что в результате реконструкции без получения необходимых для этого разрешений на месте прежних строений был создан новый объект недвижимости; ссылаются на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин изменения площади спорного объекта, а также оспаривают выводы судов по поводу пропуска срока исковой давности, настаивая на применимости к спорных отношениям положений статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просят решение от 31 марта 2014 г. и постановление от 10 июля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ЗАО "УК Корона" ДУ ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения каких-либо работ по реконструкции в отношении спорного объекта, а также о том, что площадь спорного объекта изначально составляла 18.687 кв. м и изменилась в результате исправления ранее допущенной технической ошибки и методики подсчета площади объектов недвижимости, что требования истцов о сносе спорного здания как самовольной постройки может быть признано обоснованным и правомерным только при условии предоставления исчерпывающих надлежащих доказательств о невозможности приведения спорного здания в первоначальное, т.е. существовавшее до его реконструкции, состояние и что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили все ответчики, просит судебные акты оставить без изменения.

Компания Kellasannis Limited и ООО "Дайен" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

ОАО "РЖД" поддерживают доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе истцов, ссылаясь, в том числе, на установление факта самовольной реконструкции расположенных на земельном участке с кадастровым номером 770103053039 строений в ходе проработки вопроса о строительстве транспортно-пересадочного комплекса "Каланчевский", осуществлявшейся во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2010 г. N 321 "О мерах по организации движения высокоскоростного железнодорожного транспорта в Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.08.2011 г. N 1522-Р.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцами судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ранее на земельном участке, на котором в настоящее время располагается спорная постройка, находились: стр. 1; стр. 2, площадью 54,7 кв. м; стр. 3-4, площадью 223,9 кв. м; стр. 5, площадью 113 кв. м; стр. 6, площадью 132,9 кв. м и стр. 7, площадью 82.80 кв. м, которые в порядке приватизации государственного имущества были приобретены ОАО "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ", в связи с чем этому лицу Комитетом по управлению имуществом города Москвы в ноябре 1996 г. были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности.

Государственная регистрация права собственности ОАО "Универсальная издательская компания Ю-ПИ-СИ" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 29.12.2007 г. (запись регистрации N 77-77-07/060/2007-863), но уже на здание общей площадью 18.687 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, 5-7.

В настоящее время спорная постройка принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Дайен", Компании "Матхилл Мерчантс Корп.", Компании Kellasannis Limited и владельцам паев ЗПИФ недвижимости "ОМЕГА-3" и ее площадь составляет уже 19.514,6 кв. м.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23, 24 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Отклоняя ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин изменения площади спорного объекта, суд не предоставил возможности этому лицу предоставить свой перечень вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, а также не установил срок для внесения на депозитный счет суда согласованной со сторонами и экспертным учреждением денежной суммы для выплаты вознаграждения экспертам и, в то же время, принял в качестве доказательства отчеты, составленные в период рассмотрения спора в суде, представленные ответчиками, которые не обосновали причины, в силу которых эти доказательства были получены ими не в том порядке, который установлен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому обжалуемые истцами судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры к выяснению обстоятельств превращения стр. 1; стр. 2, площадью 54,7 кв. м; стр. 3-4, площадью 223,9 кв. м; стр. 5, площадью 113 кв. м; стр. 6, площадью 132,9 кв. м и стр. 7, площадью 82.80 кв. м в существующее в настоящее время здание площадью 19.514,6 кв. м., а также к установлении времени окончания реконструкции этого здания, если она имела место, уточнить характер допущенной ошибки при обмере этого здания в предыдущий период, в результате которой его площадь оказалась в несколько раз меньше фактической его площади, если это имело место, а также разрешить вопрос о круге лиц, без которых спор не может быть разрешен по существу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А40-161453/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов