Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2015 г. N С01-309/2015 по делу N СИП-979/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое решение по делу, которым суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на полезную модель, поскольку решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как средства, используемые в заявленном техническом решении, разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией, следовательно, заявленное техническое решение не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2015 г. N С01-309/2015 по делу N СИП-979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛВИС-НеоТек" (пр. N 4922-й, д. 4, стр. 2, г. Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН 1117746057714)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по делу N СИП-979/2014 (судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н., Тарасов Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭЛВИС-НеоТек"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.10.2014 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2013147840.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ЭЛВИС-НеоТек" - Рыков М.В. (по доверенности от 10.11.2014 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-562/14).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ЭЛВИС-НеоТек" (далее - общество "ЭЛВИС-НеоТек", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.10.2014 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2013147840.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение суда от 25.02.2015 отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЭЛВИС-НеоТек" указывает на то, что заявленная на регистрацию "Оптико-электронная система" может получить правовую охрану в качестве полезной модели согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако эта норма материального права была неправильно истолкована Роспатентом, решение которого поддержал суд.

Общество считает ошибочными выводы суда о том, что средства, используемые в заявленном техническом решении, разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией; техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленного решения; все вышеперечисленные устройства не находятся в конструктивном единстве.

Общество "ЭЛВИС-НеоТек" полагает, что заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, характеризует одно устройство, включающее в себя совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе технического решения, а все упомянутые устройства находятся в конструктивном единстве.

Общество обращает внимание на то, что если руководствоваться приведенными выводами Роспатента и суда, следует отменить действие всех патентов на полезные модели, относящихся к рубрикам Международной патентной классификации изобретений и полезных моделей (далее - МПК) "H04B 5/00 - 11/00 Системы связи с распространением сигналов в свободном пространстве", поскольку из названия этих рубрик очевидно, что все относящиеся к ним патенты на полезные модели охраняют технические решения, входящие в состав которых средства разнесены в пространстве.

Кроме того, общество считает необоснованным отклонение судом довода о наличии патентов Российской Федерации, охарактеризованных как система, относящихся к нескольким устройствам. Общество полагает, что закон должен применяться одинаково ко всем техническим решениям, претендующим на правовую охрану.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, Роспатент указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели, поскольку оно не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования и не находящихся в конструктивном единстве.

Роспатент также отмечает, что в запросе экспертизы от 26.12.2013 обществу было предложено воспользоваться правом преобразования заявки на полезную модель в заявку на изобретение в соответствии с пунктом 2 статьи 1379 ГК РФ, однако общество этим правом не воспользовалось.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.10.2013 общество "ЭЛВИС-НеоТек" обратилось в Роспатент с заявкой N 2013147840 на выдачу патента на полезную модель "Оптико-электронная система", совокупность признаков которой выражена в формуле, изложенной в следующей редакции:

"1. Оптико-электронная система, содержащая фото/видео камеру и сенсорный экран, соединенные с электронно-вычислительным устройством, которое имеет память с управляющей программой, причем фото/видео камера выполнена с возможностью формирования начального изображения; сенсорный экран выполнен с возможностью отображения начального изображения; электронно-вычислительное устройство с помощью управляющей программы выполнено с возможностью распознавания жеста управления сенсорным экраном и в соответствии с ним изменения начального изображения на сенсорном экране сразу после распознавания жеста управления, отличающаяся тем, что электронно-вычислительное устройство с помощью управляющей программы выполнено с возможностью формирования команды управления фото/видео камерой, соответствующей жесту управления; фото/видео камера выполнена с возможностью формирования конечного изображения после изменения параметров фото/видео камеры в соответствии с командой управления фото/видео камерой; электронно-вычислительное устройство с помощью управляющей программы выполнено с возможностью замены измененного начального изображения на конечное изображение на сенсорном экране.

2. Система по п. 1, отличающаяся тем, что сенсорный экран и электронно-вычислительное устройство выполнены в одном корпусе.

3. Система по п. 1, отличающаяся тем, что изображение является фотокадром или видеокадром.

4. Система по п. 1, отличающаяся тем, что жест управления сенсорным экраном выбран из набора жестов, включающего в себя жест прикосновения к экрану одного пальца; жест прикосновения к экрану одновременно, по меньшей мере, двух пальцев; жест перемещения по экрану одного пальца; жест перемещения по экрану одновременно, по меньшей мере, двух пальцев.

5. Система по п. 1, отличающаяся тем, что команда управления фото/видео камерой выбрана из набора команд, содержащего команду перемещения объектива фото/видео видеокамеры и команду изменения зума (фокусного расстояния) фото/видео видеокамеры.

6. Система по п. 1, отличающаяся тем, что электронно-вычислительное устройство с помощью управляющей программы выполнено с возможностью замены измененного начального изображения на конечное изображение на сенсорном экране постепенно, с использованием визуальных эффектов.".

Решением Роспатента от 08.04.2014 в выдаче патента на указанную полезную модель отказано в виду отсутствия конструктивной связи фото/видео камеры с другими элементами системы.

Не согласившись с названным решением, 13.05.2014 общество подало возражение в Роспатент, мотивированное тем, что заявленная полезная модель полностью соответствует определению устройства.

По результатам рассмотрения возражения 20.10.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЭЛВИС-НеоТек" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на предмет его соответствия законам и иным нормативным актам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное техническое решение не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели, поскольку используемые в нем средства разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией; решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленного решения; все перечисленные устройства не находятся в конструктивном единстве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

Как правильно определено судом первой инстанции, с учетом даты подачи заявки N 2013147840 применимым законодательством для оценки патентоспособности названной полезной модели являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизу и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент, Регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, определяющим условия патентоспособности полезной модели, в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 1390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки N 2013147840), если в результате экспертизы установлено, что заявка на полезную модель подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента на полезную модель.

Пунктом 9.4.1 Административного регламента предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся, в частности, к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством.

Согласно подпункту 2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента.

Пунктом 10 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче патента на полезную модель является решение об отказе в выдаче патента на полезную модель, принятое в связи со следующими обстоятельствами: заявленное предложение относится к предложениям, которые не могут быть объектами патентных прав (пункт 9.4.1 Регламента); заявленное предложение не относится к техническим решениям (пункт 9.4.1 Регламента); заявленное предложение относится к решениям, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели (пункт 9.4.1 Регламента).

Согласно пункту 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 196 (далее - Рекомендации N 196), особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне.

В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели.

Необходимо убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, так как такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным названным Кодексом условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.

Таким образом, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4 статьи 1390 ГК РФ).

Следовательно, в целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. При этом физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловным критерием конструктивного единства устройства. Совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанное определение устройства дается не только Роспатентом. Так, согласно ГОСТ 16382-87 "Оборудование электротермическое. Термины и определения" под устройством понимается изделие, являющееся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве. Положения подпункта 2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента и пункта 4.2 Рекомендаций N 196 согласуются с данным определением устройства.

Суд первой инстанции, проанализировав формулу полезной модели "Оптико-электронная система" по заявке N 2013147840, установил, что спорное техническое решение состоит из нескольких устройств, каждое из которых имеет свое собственное назначение, а именно: фото/видео камеры, формирующей начальное изображение; сенсорного экрана для отображения начального изображения; электронно-вычислительного устройства с управляющей программой в памяти для распознавания жеста управления сенсорным экраном и в соответствии с ним изменения начального изображения на сенсорном экране сразу после распознавания жеста управления.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные средства, входящие в состав заявленного решения, являются самостоятельными устройствами, а их объединение осуществлено лишь на функциональном уровне, представляющим собой возможность передачи управляющего сигнала между данными устройствами, что не свидетельствует о факте объединения этих устройств в единую конструкцию или изделие. При этом, как установлено судом первой инстанции, возможность использования данных устройств в оптико-электронной системе обусловлена не конструкторской доработкой этих устройств, а использованием программного обеспечения (управляющей программы) в памяти электронно-вычислительного устройства.

С учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства, используемые в заявленном решении, разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией; техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленного решения; все вышеперечисленные устройства не находятся в конструктивном единстве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обществом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что названное совместное использование различных средств не привело к функционально-конструктивному единству их совокупности.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом первой инстанции правильно применен пункт 1 статьи 1351 ГК РФ, определяющий условия патентоспособности полезной модели.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества "ЭЛВИС-НеоТек" о том, что в МПК присутствуют рубрики, классифицирующие решения, охарактеризованные как системы, которые относятся к нескольким приемо-передающим устройствам, а именно системы связи, а также о наличии патентов Российской Федерации, охарактеризованных как система, относящихся к нескольким устройствам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие в МПК рубрик, классифицирующих решения, охарактеризованные как системы, которые относятся к нескольким приемо-передающим устройствам, а именно системы связи, не может свидетельствовать о том, что заявленной оптико-электронной системе может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Соглашаясь с доводом кассационной жалобы о необходимости однообразного применения закона ко всем техническим решениям, претендующим на правовую охрану, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указано, что решение о предоставлении правовой охраны конкретной полезной модели принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленная судом совокупность обстоятельств является необходимой и достаточной для вывода о том, что заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели, поскольку оно не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования и не находящихся в конструктивном единстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по делу N СИП-979/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛВИС-НеоТек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев