Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2016 г. N С01-1084/2015 по делу N А03-22533/2014 Принятые по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом нельзя признать достаточно обоснованным, так как из материалов дела не усматривается, что общество ранее обращалось с исковыми требованиями к предпринимателю или производило закупку нескольких аналогичных дисков из одной партии для предъявления нескольких исков о взыскании компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2016 г. N С01-1084/2015 по делу N А03-22533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) на решение Арбитражного суда Алтайского краяот 08.06.2015 (судья Кулик М.А.) по делу N А03-22533/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" к индивидуальному предпринимателю Любивой Юлии Владимировны (г. Барнаул, ОГРНИП 304222535700330)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения в размере 859 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любивой Ю.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 859 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 требования общества "Квадро-Паблишинг" удовлетворены частично: с предпринимателя Любивой Ю.В. в пользу общества взыскана компенсация в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Квадро-Паблишинг", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Квадро-Паблишинг" указало, что размер исковых требований (1 790 000 руб.) рассчитан им исходя из минимального установленного законом размера компенсации (10 000 руб.), подлежащей взысканию за каждый факт нарушения исключительного права. Впоследствии сумма исковых требований добровольно снижена обществом на 50 процентов и составила 895 000 руб.

При этом размер подлежащей взысканию компенсации дополнительно снижен судом, что по мнению общества "Квадро-Паблишинг", является нарушением положений статей 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер компенсации не может быть определен судом ниже установленных законом пределов.

Также общество "Квадро-Паблишинг" отметило, что установив наличие на спорном материальном носителе повторов записей исполнений музыкальных произведений, суды первой и апелляционной инстанции не провели анализ композиций и не указали, каике именно записи повторяются, в то время как исковое заявление не содержит требований о неоднократном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на одни и те же объекты.

Кроме того, общество "Квадро-Паблишинг" полагает, что в действиях общества судами неправомерно установлено наличие признаков злоупотребления правом, поскольку общество произвело закупку одного диска и ранее не обращалось к предпринимателю Любивой Ю.В. с требованием о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав, при этом закон не содержит требований, согласно которым правообладатель должен сообщить лицу о допущенном нарушении, либо принять иные меры до предъявления иска.

Предприниматель Любивая Ю.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и обществом "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключены договоры, касающиеся передачи исключительных прав на музыкальные произведения (т. 1, л. д. 32-121), а именно: договор N А-08-12-16/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009; договор N А-08-12-16/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.09.2009; договор N А-08-12-17/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009; договор N А-08-12-17/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.09.2009; договор N А-09-12-11/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 11.12.2009, договор N А-09-12-11/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 11.12.2009; договор N А-11-04-25/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.04.2011; договор N А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.04.2011; договор N А-11-06-20/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.04.2011.

На основании названных договоров обществу "Квадро-Паблишинг" принадлежат исключительное права на использование фонограмм и произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович, а также право предъявлять исковые требования, связанные с защитой исключительных прав на эти музыкальные произведения.

Предприниматель Любивая Ю.В. в своей торговой точке, расположенной по адресу: ул. Белинского, 12, п. Южный, г. Барнаул, Алтайский край, реализовала товар - диск формата МР3 "Стас Михайлов", содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Михайловым С.В.

Продажа спорного товара подтверждается товарным чеком от 19.06.2013 (т. 1, л.д. 25), содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, об основном государственном номере индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика и дате продажи товара, а также просмотренной судом первой инстанции видеозаписью процесса покупки спорного товара (т. 1, л.д. 140).

Установив принадлежность исключительных прав на спорные музыкальные произведения и их фонограммы обществу "Квадро-Паблишинг", а также факт их нарушения предпринимателем Любивой Ю.В. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за допущенное нарушение.

При этом учитывая характер и последствия допущенного нарушения, незначительную степени вины предпринимателя в форме неосторожности, его имущественное положение, необходимость восстановить имущественное общества "Квадро-Паблишинг", отсутствия предупреждения со стороны общества о допущенном предпринимателем нарушении, незначительного объема и стоимости товара, введенного в оборот предпринимателем, возможности общества предъявить требования о защите своих прав к другим нарушителям, в том числе к производителю спорного товара и другим продавцам, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что права одного лица на несколько результатов интеллектуальной деятельности нарушены при совершении одного действия, на основании положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер компенсации относительно заявленной обществом "Квадро-Паблишинг" суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции как в отношении наличия факта нарушения исключительных прав общества "Квадро-Паблишинг", так и установленного судом размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1229 того же Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суды применили положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, которой предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанная редакция введена в действие подпунктом "в" пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие в соответствии с частью 1 статьи 7 названного закона 01.10.2014.

Вместе с тем, как установлено судами, договор розничной купли-продажи компакт-диска формата MP3 "Стас Михайлов" заключен 19.06.2013.

Из изложенного следует, что спорные правоотношения и право общества "Квадро-Паблишинг" на получение компенсации за нарушение исключительных прав возникли 19.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие подпункта "в" пункта 19 статьи 3 не распространено на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в изложенной редакции не подлежат применению в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Вывод суда первой инстанции о неприменении указанной правовой позиции в настоящем деле ввиду ее несоответствия действующему правовому регулированию является ошибочным, как и вывод о том, что один музыкальный диск со значительным количеством музыкальных произведений и фонограмм является одной партией однотипных товаров, продажа которой представляет собой один случай правонарушения.

Применительно к положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ каждое из заявленных в настоящем деле музыкальных произведений Михайлова С.В. и их фонограммы являются самостоятельными объектами интеллектуальных прав, поэтому судам первой и апелляционной инстанции следовало рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование последним каждого произведения и каждой фонограммы, о неправомерности использования которых было заявлено истцом.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности перед обществом судами не установлено, напротив, суды пришли к выводу о наличии в противоправных действиях ответчика признаков вины.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных законоположений и изложенных правовых позиций минимальный установленный законом размер компенсации, подлежащий взысканию за каждый факт нарушения исключительных прав общества "Квадро-Паблишинг" составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сумма исковых требований снижена обществом до 859 000 руб.

Как утверждает общество "Квадро-Паблишинг", сумма исковых требований рассчитана исходя из количества допущенных нарушений и минимально допустимого размера компенсации при этом дополнительно снижена на 50 процентов.

Таким образом, исходя из количества предполагаемых обществом нарушений, им заявлены исковые требования в размере, меньшем, чем составляет минимальный размер компенсации, предусмотренный статьями 1301 и 1311 ГК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, при определении размера компенсации необходимо учитывать восстановительный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, в соответствии с которыми размер удовлетворенных исковых требований не может быть увеличен по усмотрению суда, даже если сумма, удовлетворяющая интересы истца, определена им в размере меньшем, чем установлено законом.

Ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15187/12 от 02.04.2013 не имеет правового значения для настоящего спора, так как в указанном постановлении рассматривался спор о размере компенсации в зависимости от объемов использования (двукратная стоимость права использования, абзац третий статей 1301 и 1311 ГК РФ) и имелся спор об объемах использования, в то время как в настоящем деле истцом заявлена компенсация в размере, определяемом в соответствии с абзацем вторым статей 1301 и 1311 ГК РФ, однако в размере меньшем, чем установлено названными нормами. Вышеуказанные способы определения размера компенсации являются альтернативными и определяются истцом.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что общество "Квадро-Паблишинг" ранее обращалось с исковыми требованиями к предпринимателю Любивой Ю.В. или производило закупку нескольких аналогичных дисков из одной партии для предъявления нескольких исков о взыскании компенсации.

Также судебная коллегия соглашается с доводом общества "Квадро-Паблишинг" о том, что предупреждение нарушителя о реализации им контрафактной продукции в данном случае не могло повлиять на исход настоящего спора, поскольку на правообладателя законом не возложена обязанность соблюдения какого-либо досудебного порядка его разрешения урегулирования.

Также нельзя признать достаточно обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не утрачена возможность предъявления обществом требований не только к продавцу товара, но и к его производителю и перепродавцам.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьей 10, 1301, 1311 и 1252 ГК РФ, что привело к принятию неправильных судебных актов, и является основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления усматривается, что в результате прослушивания спорного контрафактного диска судами первой инстанции было установлено наличие повторяющихся фонограмм, что наряду с другими обстоятельствами было принято во внимание судом при определении размера компенсации. Однако суды первой и апелляционной инстанции не указали, какие именно из имеющихся на диске фонограмм повторяются, какой-либо анализ содержащихся на диске композиций обжалуемое решение суда не содержит.

Вследствие этого для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка спорного контрафактного диска в целях сопоставления указанных в иске произведений и фонограмм с соответствующими объектами, содержащимися на диске, для исключения неоднократного взыскания компенсации за нарушения исключительных прав истца на одни и те же объекты интеллектуальной собственности, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Как следствие, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать спорный контрафактный диск на предмет нарушения исключительных прав истца в отношении всех заявленных объектов исключительных авторских и смежных прав; конкретизировать вывод о наличии повторяющихся произведений и фонограмм на спорном диске, соотнести такие повторяющиеся объекты исключительных прав с перечнем заявленных истцом произведений и фонограмм в целях исключения неоднократного взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на одни и те же объекты; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 по делу N А03-22533/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу отменить.

Дело N А03-22533/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина