Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 307-ЭС17-2149 по делу N А56-64379/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 307-ЭС17-2149

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" (Санкт-Петербург; далее - общество "Меркурий Плюс") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-64379/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн" (далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, возобновлено производство по рассмотрению вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича; принят отказ Егоренкова В.В. от заявления об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, производство по заявлению прекращено; отказано в удовлетворении ходатайства общества "Меркурий Плюс" о приостановлении производства по делу о банкротстве; конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 определение суда первой инстанции от 03.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 в части прекращения производства по ходатайству арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению оставлено без изменения, в остальной части производство по кассационной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество "Меркурий Плюс" выражает свое несогласие с прекращением производства по ходатайству управляющего об установлении процентов по вознаграждению, что, по мнению заявителя, привело к завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника без установления факта проведения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы общества "Меркурий Плюс", представленных им документов, не установлено.

Принимая отказ конкурсного управляющего должником от его заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и прекращая производство по заявлению, а также подтверждая законность такого прекращения, суды руководствовались положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действующим законодательством арбитражный управляющий как участник арбитражного процесса не ограничен в возможности заявить отказ от поданных ранее заявлений и ходатайств.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с проведенной арбитражным управляющим оценкой признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которые, по мнению общества "Меркурий Плюс", могли бы повлиять на размер причитающегося управляющему вознаграждения. Вместе с тем, вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего не входил в предмет рассмотрения при принятии обжалуемых судебных актов, а доводы о непроведении проверки и ненадлежащем составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства получили судебную оценку при рассмотрении жалобы заявителя на действия арбитражного управляющего Егоренкова В.В., которая не может быть преодолена в рамках настоящего спора.

В части завершения конкурсного производства суд округа правильно прекратил производство по жалобе заявителя в связи с исключением должника из государственного реестра.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов