Решение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N АКПИ17-581 Об отказе в иске о признании недействующими приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" и пунктов 3.1.3, 3.2.4, подпункта 11 пункта 4.5 утвержденного им Порядка

Решение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N АКПИ17-581


Именем Российской Федерации


Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Сибиле Г.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Анощенкова Александра Александровича, Шикина Валерия Александровича о признании недействующими приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" и пунктов 3.1.3, 3.2.4, подпункта 11 пункта 4.5 утверждённого им порядка, установил:

приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утверждён и введён в действие с 1 января 2017 г. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 45, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации:

доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер, либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица (абзацы первый-пятый).

Подпунктом 11 пункта 4.5 Порядка предусмотрено, что документы отклоняются по причине того, что к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Пунктом 3.2.4 Порядка определено, что к кассационной жалобе, представлению прилагаются обжалуемые постановления суда в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) постановление, либо электронных образов обжалуемых постановлений, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда.

Анощенков А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими в части пункта 3.1.3 и подпункта 11 пункта 4.5, ссылаясь на их противоречие части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ограничение права представителей, полномочия которых определены в устном или письменном заявлении представляемого лица, на подачу обращений в электронном виде.

Шикин В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа, ссылаясь на нарушение процедуры его принятия и отсутствие у административного ответчика полномочий на его издание.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2017 г. в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании приказа на предмет нарушения процедуры его принятия отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела по административным исковым заявлениям Анощенкова А.А. и Шикина В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В административном исковом заявлении с учётом дополнения Шикин В.А. указывает, что оспариваемый приказ принят Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации при отсутствии установленных федеральным законом полномочий на издание нормативных правовых актов, официально не опубликован, противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, пункт 3.2.4 Порядка лишает лицо, подающее кассационную жалобу, права подписать электронной подписью электронные образы обжалуемых судебных постановлений и тем самым ущемляет права участника гражданского дела, предоставленные статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что приказ издан федеральным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав административных истцов.

Административный истец Анощенков А.А. подал заявление об изменении предмета административного иска, в котором просит признать не действующими пункт 3.1.3 и подпункта 11 пункта 4.5 Порядка в той мере, в какой они допускают отклонение работником аппарата суда, ответственным за приём документов в электронном виде, поданных в федеральные суды общей юрисдикции обращений без приложения доверенности или ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, представителями, полномочия которых оформлены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в форме устного или письменного заявления представляемого лица, а также представителями (законными или уполномоченными), документы о полномочиях которых имеются в материалах соответствующего дела.

Административный истец Анощенков А.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный истец Шикин В.А. уточнил заявленное требование, ссылаясь на отсутствие у административного ответчика полномочия на издание оспариваемого нормативного правового акта, просил признать недействующим пункт 3.2.4 Порядка, который, по его мнению, противоречит статьям 13, 197, 329 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Лобанова О.С. не признала административные иски.

Обсудив доводы административного истца Анощенкова А.А., выслушав объяснения административного истца Шикина В.А., возражения представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Лобановой О.С., проверив оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административных исковых заявлений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции.

В силу статьи 6.4 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" порядок заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Требования к техническим и программным средствам, используемым при выполнении судебных постановлений и иных документов в форме электронных документов и подписании (заверении) их усиленной квалифицированной электронной подписью, к использованию информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для направления таких электронных документов, иные требования, связанные с использованием документов в электронном виде при рассмотрении дела, перечень таких документов, подлежащих приобщению к делу на бумажном носителе, определяются в порядке, установленном Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьёй 5 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", статьёй 12.2 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемый в части Порядок издан Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в целях реализации требований федеральных законов и в пределах полномочий, предоставленных данному федеральному государственному органу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. N АКПИ17-126 по административному делу по административному исковому заявлению Б. о признании не действующим в части Порядка установлено, что административным ответчиком соблюдены требования, предъявляемые к порядку принятия нормативных правовых актов федеральным государственным органом.

Полный текст оспариваемого нормативного правового акта, в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 марта 2013 г. N 68 "Об опубликовании и вступлении в силу нормативных правовых актов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации", опубликован в периодическом издании (журнале) "Бюллетень актов по судебной системе" 24 февраля 2017 г., N 2 (стр. 45-54), а также размещён на портале Государственной автоматизированной системы "Правосудие" (www.sudrf.ru) 27 декабря 2016 г.

Доводы административного истца Анощенкова А.А. о противоречии пункта 3.1.3 и подпункта 11 пункта 4.5 Порядка части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лишены правовых оснований.

Указанные нормы процессуального законодательства Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть выражены (определены) в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

По смыслу названных норм, специальный порядок оформления полномочий представителя может быть реализован при непосредственной фиксации судом подобного волеизъявления и соответствующего ему процессуального действия лица, участвующего в деле. Подобное оформление полномочий представителя во внесудебном порядке не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, включая статьи, на которые указывает административный истец.

Положения пункта 3.1.3 Порядка относятся к числу общих требований, регламентирующих подачу заинтересованными лицами в суд документов в электронном виде, созданных в соответствии с процессуальным законодательством.

Исходя из системного толкования данного пункта во взаимосвязи с иными положениями Порядка следует сделать вывод, что требование о приложении к обращению в суд, подаваемому представителем, документа, подтверждающего полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 45, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), относится к случаям, когда у суда отсутствуют сведения о наличии подобных полномочий у конкретного лица.

Так, согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с ним, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 131, абзацу четвёртому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 125, пункту 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление (административное исковое заявление) подписывается истцом (административным истцом) и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление (подачу) его в суд, к исковому заявлению (административному исковому заявлению) должна быть приложена доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя.

Подпунктом 7 пункта 3.1.2 Порядка определено, что при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователь заполняет форму, размещённую на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе вводит номер дела (производства, материала) в случае, если производство по делу возбуждено.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за приём документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи (пункт 4.4 Порядка).

На основании номера конкретного гражданского или административного дела (производства, материала), указанного при направлении документа в электронном виде, суд может установить факт того, что пользователь является представителем по данному делу, имеющим необходимое право на подписание и предъявление (подачу) в суд обращения. При этом оспариваемые нормы не препятствуют соответствующему лицу указать сведения о документе, удостоверяющем его полномочия, и его наличии в конкретном судебном деле.

Лицам, участвующим в деле, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право получать копии судебных постановлений, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде.

Судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если постановление принято судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац второй части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусмотрено, что копия судебного акта в виде электронного образа для направления лицам, участвующим в деле, изготавливается уполномоченным работником аппарата суда посредством сканирования судебного акта, выполненного на бумажном носителе, подлежит заверению усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда. Данная копия судебного акта передаётся уполномоченному работнику аппарата суда с использованием имеющихся технических средств в суде, электронных способов и носителей информации для размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа посредством ГАС "Правосудие".

Аналогичное положение содержится и в пункте 3.1.9 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161.

При этом в силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакциях данного федерального закона, включая выполнение судебного постановления в форме электронного документа и последующее изготовление его копии, применяются при наличии технической возможности в суде.

Содержание оспариваемого административным истцом Шикиным В.А. пункта 3.2.4 Порядка соответствует приведённым нормам законодательства о гражданском судопроизводстве.

Данный пункт, вопреки утверждениям административного истца, не противоречит статьям 13, 197, 329 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, изложении решения суда, о постановлении суда апелляционной инстанции и определении судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые, в свою очередь, не содержат положений, регулирующих вопросы, связанные с выдачей копий постановлений суда, а также подачей документов в электронном виде.

Указанные административным истцом статьи не устанавливают обязанности судьи (судей) выполнять судебное постановление в форме электронного документа, который подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (судей), однако данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о противоречии таким нормам пункта 3.2.4 Порядка.

В тех случаях, когда судебное постановление в форме электронного документа не было изготовлено судьёй, лицами, участвующими в деле, их уполномоченными представителями может быть получена копия судебного акта в виде электронного образа, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда, которая согласно пункту 3.2.4 Порядка прикладывается к кассационной жалобе.

Невозможность выполнения судебного постановления в форме электронного документа или его копии в виде электронного образа может быть обусловлена отсутствием технической возможности в суде. Вместе с тем такое ограничение допускается не оспариваемой нормой, а положением части 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти".

Доводы административного истца Шикина В.А. об ущемлении прав участника гражданского дела, предоставленных статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны не на содержании оспариваемого нормативного положения, а на его желании дополнить действующее нормативное регулирование правом лица, подающего кассационную жалобу, подписывать электронной подписью созданные им же электронные образы обжалуемых судебных постановлений. Между тем внесение дополнений в оспариваемый нормативный правовой акт относится к полномочиям издавшего его федерального государственного органа.

Таким образом, пункты 3.1.3, 3.2.4 и подпункт 11 пункта 4.5 Порядка соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав административных истцов в указанных ими аспектах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений Анощенкова Александра Александровича, Шикина Валерия Александровича о признании недействующими приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" и пунктов 3.1.3, 3.2.4, подпункта 11 пункта 4.5 утверждённого им порядка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.


Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Ю.Г. Иваненко


Проверена законность некоторых правил подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

Оспариваемые положения определяют перечень документов (по ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ), которые прилагаются к обращению, подаваемому представителем.

Причем закреплено требование о том, что часть из этих документов должна быть подписана (заверена) простой или усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - ЭП). В частности, такое требование относится к доверенности представителя.

Отсутствие таких приложений - причина для отклонения подаваемых документов.

Кроме того, эти правила предусматривают требование о заверении обжалуемого судебного акта (электронного образа) усиленной квалифицированной ЭП при подаче кассационной жалобы, представления.

ВС РФ счел положения законными и пояснил следующее.

Упомянутое требование относительно заверенной ЭП доверенности, прилагаемой к электронному обращению, относится к случаям, когда у суда нет сведений о наличии подобных полномочий у конкретного лица.

Это не препятствует лицу при обращении указать сведения о документе, удостоверяющем его полномочия, и его наличии в конкретном судебном деле. По номеру последнего, указанного при направлении документа в электронном виде, суд может установить факт того, что пользователь является уполномоченным представителем.

Приведенное требование о заверении ЭП обжалуемых судебных актов должно применяться с учетом того, что судебное постановление выполняется в форме электронного документа лишь при наличии технической возможности в суде.


Решение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N АКПИ17-581


Текст решения официально опубликован не был


Актуальный текст документа