Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 309-ЭС20-2324(2) по делу N А34-5543/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2020 г. N 309-ЭС20-2324(2) по делу N А34-5543/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации города Катайска (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 по делу N А34-5543/2012 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" (далее - должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его учредителя - администрации.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части привлечения ее к ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также учитывая установленный вступившими в законную силу судебными актами факт противоправных действий администрации по изъятию имущества, суды пришли к выводу о том, что администрация, являясь учредителем должника и наделяя его имуществом и изымая его, фактически определяя все поведение и деятельность предприятия и обладая полной информацией о его финансовом состоянии, в том числе о наличии кредиторской задолженности, и осознавая, что изъятие имущества приведет к прекращению осуществления должником уставной деятельности по теплоснабжению, тем не менее, изъяла ликвидное имущество из хозяйственного ведения должника и передало его третьему лицу на праве аренды, без применения мер по наделению должника иным имуществом, что следует квалифицировать как противоправные действия собственника имущества должника, которые значительно ухудшили финансовое положение должника и в итоге привели к банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с изложенным суды констатировали, что является доказанной совокупность всех условий для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (противоправность действий администрации, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и банкротством должника).

Кроме того, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2018 по делу N А34-5533/2018 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему сведений об учете спорных объектов в реестре учета муниципального имущества, принимая во внимание, что данное незаконное бездействие повлекло в течение длительного времени невозможность регистрации за должником объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения и должным образом осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему соответствующей запрашиваемой информации.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 10, пунктом 2 статьи 61.11, Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 5 статьи 113, пунктом 1 статьи 295, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов