Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2000 г. N А56-20481/00 о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС по лому черных металлов, реализованному на экспорт

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 ноября 2000 г. N А56-20481/00

 

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Ю.П.Левченко

судей Л.П.Загараевой, И.Г.Савицкой

при участии в заседании:

от истца: предст. Жук К.В.

от ответчика: инсп. Степанова Е.Г., нач.отд. Федорова В.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2000 г. по делу N А56-20481/00(судьи Згурская М.Л., Орлова Е.А., Рыбаков С.П.) принятое по иску Открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин"

к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области

установил: ОАО "Лужский завод "Белкозин" (далее - ОАО "Белкозин") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 02 августа 2000 года N 13/787-р в части начислений, вызванных выводами проверки о неподтверждении фактов поставки металлолома обществом "Торговый дом "Аверс".

Решением от 25 сентября 2000 года арбитражный суд удовлетворил иск.

Инспекцией подана на это решение апелляционная жалоба, в которой требуется решение отменить и принять новое решение, поскольку оно принято без учета ряда обстоятельств, на которых настаивал налоговый орган.

Как установлено по имеющимся в деле документам, инспекция провела выездную налоговую проверку, в ходе которой был составлен акт от 05 июля 2000 года N 13/435, где при проверке вопросов о правильности исчисления и уплаты НДС проверяющие пришли к выводу о необоснованном предъявлении к возмещению (вычете) обществом "Белкозин" сумм НДС, уплата которых была произведена поставщику в лице ООО "Торговый дом "Аверс". Этот вывод последовал из того, что:

- создание этого юридического лица было незаконным и регистрация его в судебном порядке была признана недействительной;

- не подтвердилось документами поступление всего количества металлолома от ООО "Торговый дом "Аверс" на склад ОАО "Белкозин";

- в городе Горно-Алтайск, где находился поставщик, отсутствует железная дорога и нет возможности доставить оттуда тот металлолом, который затем был экспортирован обществом "Белкозин";

- в указанный пункт доставки (ж.д.станция) металлолом от ООО "Торговый дом "Аверс" не поступал по железной дороге;

- те документы, что имеются, не позволяют признать, что металлолом поступил по железной дороге;

- сопроводительные документы на металлолом выполнены с нарушениями, в том числе в месте росписи сдатчика груза фактически расписался главный бухгалтер ОАО "Белкозин";

- остальные подписи в документах, исполненные от имени ООО "Торговый дом "Аверс", неизвестно кому принадлежат фактически.

Исходя из всего этого инспекция отказалась признавать получение металлолома обществом "Белкозин" от ООО "Торговый дом "Аверс", а заодно и отказала ему в праве на возмещение (вычет) сумм НДС, уплаченных этому поставщику, и произвела доначисление НДС в сумме 4872443 руб., а также начислила на эту сумму пеню и исчислила с нее штраф.

Те же доводы инспекция привела в апелляционной жалобе. При ее рассмотрении и оценке тех обстоятельств, с которыми связана просьба об отмене судебного решения, арбитражный суд установил, что суд, рассмотревший дело по первой инстанции, правильно разрешил дело, отклонив как несостоятельные выводы налогового органа.

Во-первых, признание недействительной регистрации юридического лица не означает, что совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут при этом юридических последствий.

Для признания сделки ничтожной необходимо наличие таких элементов, которые установлены статьями 168, 169 Гражданского кодекса РФ. Однако наличие этих элементов ничем не доказано. Поэтому отсутствуют основания для того, чтобы считать ничтожной сделку с ООО "Торговый дом "Аверс".

Изменение способа исполнения сделки, в том числе и по доставке его или доставке из конкретного пункта (в конкретный пункт) также не означает того, что сделка не может влечь юридических последствий. Исполнение обществом "Белкозин" было принято, и металлолом был оплачен, что и позволяет признать обязательства по сделке исполненными.

Размещение на складе только части поставочной партии металлолома не означает, что оприходование того количества, что превысило реально размещенный временно на складе металлолом, невозможно по правилу бухгалтерского учета. Оприходование осуществляется вне зависимости от того, поступил товар на склад или нет, поскольку "склад" - понятие отвлеченное. Далеко не все организации имеют склад в своем распоряжении, а продвижение товара перепродавцами вообще может осуществляться без фактического складирования его где-либо.

Факт отгрузки на экспорт всего объема металлолома, уплата которого была произведена обществом "Велковин", не оспаривается налоговым органом. Следовательно, отсутствует законное основание для непризнания права налогоплательщика отнести оплату металлолома на издержки по торгово-экспортной операции.

Отсутствует также основание для отказа обществу "Белкозин" в праве на возмещение (вычет) сумм НДС, уплаченных по экспортированной партии металлолома поставщику в лице ООО "Торговый дом "Аверс", оплата которой также не оспаривается инспекцией.

Соответственно, при рассмотрении дела по первой инстанции суд обоснованно разрешил спор в пользу ответчика, поскольку решение инспекции в оспариваемой части не соответствовало правилам исчисления и уплаты налога, установленным статьей 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и, в частности, пунктам 2 и 3 этой статьи, а нарушение этого порядка налогоплательщиком установлено не было в суде.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не установлено, а поэтому арбитражный суд, руководствуясь статьями 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение арбитражного суда от 25 сентября 2000 года, принятое по делу N А56-20481/00 в первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий
Судьи

Ю.П.Левченко
Л.П.Загараева

И.Г.Савицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2000 г. N А56-20481/00


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения