Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2000 г. N А56-10406/00 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору подачи электроэнергии для коммунального освещения и технических целей в общежитиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2000 г. N А56-10406/00

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение настоящего дела

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Ленэнерго" - Мельникова Н.Е. (доверенность от 31.12.99 N 3-2000), Стефанова А.В. (доверенность от 10.05.2000 N 338-2000), Пахуновой А.А. (доверенность от 31.10.2000 N 785);

- от ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" - Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.03.2000 N 236), Агеева М.А. (доверенность от 17.11.2000 N 1733), Гонского С.А. (доверенность от 25.07.2000 N 973),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2000 по делу N А56-10406/00 (судьи Астрицкая С.Т., Серикова И.А., Барканова Я.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Дирекция по содержанию общежитий" (далее - Дирекция) о взыскании 7 178 063 руб. 06 коп. задолженности по оплате электроэнергии согласно договору от 01.11.97 N ОД-03905001 за период с 15.04.99 по 19.01.2000.

Решением от 04.07.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2000 решение суда отменено. Иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией статей 182, 191, 183, 544, 540 Гражданского кодекса Российской федерации и статей 36, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, задолженность Дирекции по оплате электроэнергии составляет лишь 2 303 405 руб. и полностью ею погашена, а лица, проживающие в общежитиях, должны оплачивать и оплачивают потребленную ими электроэнергию непосредственно энергоснабжающей организации. Дирекция указывает также на то обстоятельство, что спорный договор заключен закрытым акционерным обществом "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт"), а не ОАО "Ленэнерго", в связи с чем последний является ненадлежащим истцом по данному делу, которого суд не заменил на надлежащего. Кроме того, Дирекция не согласна с периодом взыскания задолженности, а также ссылается на нерассмотрение судом ее ходатайства от 03.07.2000 о привлечении к участию в деле субсидиарного ответчика - Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга и на то обстоятельство, что бюджетом Санкт-Петербурга на 2000 год не предусмотрено ее финансирование на погашение кредиторской задолженности.

В судебном заседании представители Дирекции поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и на вопросы суда ответили, что ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции или передать дело на новое рассмотрение и что лица, проживающие в общежитиях, не оплачивают Дирекции потребленную ими электроэнергию и коммунальные платежи.

В судебном заседании представители ОАО "Ленэнерго" просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным, и на вопросы суда ответили, что заместитель председателя правления ЗАО "Петроэлектросбыт" Третьяков М.Б., подписавший спорный договор, имел надлежаще оформленную доверенность на подписание этого договора от имени ОАО "Ленэнерго", что последнее впоследствии одобрило указанную сделку и что представители истца не помнят, заявлял ли ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле субсидиарного должника и рассматривал ли суд такое ходатайство.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В материалах дела имеется договор электроснабжения от 01.11.97 N ОД-03905001, по условиям которого ОАО "Ленэнерго" (исполнитель) обязуется подавать Дирекции (абонент) через присоединенную сеть электроэнергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах согласно приложению N 1, а также для электроснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационных и общественных организаций согласно приложению N 2, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность и соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у ответчика 7 178 063 руб. 06 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 15.04.99 по 19.01.2000. Из материалов дела видно, что при исчислении размера задолженности истец в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора исходил из показаний расчетных приборов учета, установленных в спорных общежитиях.

Возражая против иска, Дирекция ссылается на отсутствие с 01.01.2000 договорных отношений с истцом и обязанности ответчика оплачивать электроэнергию, потребляемую другими пользователями (населением и арендаторами); на факт погашения ответчиком задолженности за период с 01.11.97 по 31.12.99 в размере 2 303 405 руб.; на финансирование Дирекции из бюджета Санкт-Петербурга; на отсутствие собственных денежных средств и на то обстоятельство, что бюджетом на 2000 год не предусмотрено финансирование кредиторской задолженности Дирекции.

До принятия судом решения по делу Дирекция заявила ходатайство от 03.07.2000 о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга как собственника Дирекции (листы дела 59-60), а в кассационной жалобе сослалась на то обстоятельство, что ОАО "Ленэнерго" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку, по мнению ответчика, спорный договор заключен ЗАО "Петроэлектросбыт".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными. При этом суд исходил из того, что задолженность за коммунальное освещение и технические цели в размере 2 303 405 руб. ответчиком полностью погашена, что в связи с отсутствием раздельного учета объема потребления и разными тарифами для отдельных групп потребителей энергоснабжающая организация неосновательно пытается возложить сбор и внесение абонентской платы на Дирекцию и что жилищные организации рассчитываются с энергоснабжающей организацией за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования в заявленном ко взысканию размере, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в защите его прав. При этом апелляционная инстанция сославшись на пункт 2.1 устава Дирекции, отклонила возражения ответчика на том основании, что они противоречат целям его создания и деятельности. Кроме того, апелляционная инстанция указала на факт признания ответчиком долга путем подписания актов сверки расчетов, а также на недоказанность ответчиком своих доводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их не соответствующими действующему законодательству, недостаточно обоснованными и вынесенными по неполно исследованным материалам.

Из материалов дела видно, что спорный договор со стороны ОАО "Ленэнерго" подписан 01.11.97 заместителем председателя правления ЗАО "Петроэлектросбыт" Третьяковым М.Б., действующим, как указано в преамбуле договора, на основании выданных ОАО "Ленэнерго" доверенностей от 22.01.98 N 140-98 и от 05.02.98 N 1174. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Третьякова М.Б. на момент подписания договора полномочий действовать от имени ОАО "Ленэнерго" и последующее одобрение истцом сделки. Имеющиеся в деле акты сверки расчетов, в которых Дирекция признает задолженность по оплате электроэнергии (листы дела 119, 122), подписаны также не ОАО "Ленэнерго", а ЗАО "Петроэлектросбыт". При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не соответствуют требованиям статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ОАО "Ленэнерго" пояснил, что Третьяков М.Б. на момент подписания спорного договора располагал соответствующими полномочиями действовать от имени ОАО "Ленэнерго" и что истец впоследствии одобрил указанную сделку.

Однако кассационная инстанция лишена возможности давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводу Дирекции о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, доводам ОАО "Ленэнерго" о наличии у Третьякова М.Б. надлежаще оформленных полномочий на заключение спорного договора от имени ОАО "Ленэнерго" и о последующем одобрении истцом этой сделки, а также в случае необходимости учесть положения, предусмотренные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также видно, что суд обеих инстанций не рассмотрел заявленное Дирекцией ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга как собственника Дирекции и нарушил тем самым требования статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом разбирательстве суду следует рассмотреть указанное ходатайство и вынести по результатам его рассмотрения определение.

Удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционная инстанция не дала оценку доводу Дирекции о том, что спорный договор прекратил свое действие с 01.01.2000, тогда как задолженность предъявлена ко взысканию за период до 19.01.2000.

В том случае, если спор будет рассматриваться судом по существу с участием надлежащего истца, суду при новом рассмотрении следует дать оценку пунктам 6.1, 6.2 спорного договора; с учетом положений, предусмотренных пунктами 1, 3.1 данного договора, пунктом 2.2 устава Дирекции, зарегистрированного решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 05.08.97 N 79581, и пунктом 2.1 устава Дирекции, зарегистрированного решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 21.12.99 N 175179, проверить порядок оплаты электроэнергии, потребляемой лицами, проживающими в спорных общежитиях, и арендаторами Дирекции; учесть положения, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Кассационная инстанция считает, что исследование поставленных выше вопросов имеет существенное значение для правильного применения статей 182, 183, 309, 310, 539-541, 544, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и верного рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10406/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

Председательствующий
Судей

О.Г.Соснина
О.Ю.Нефедова

О.Ю.Скворцов

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2000 г. N А56-10406/00


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника