Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2002 г. N А56-18518/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О.,
при участии от ООО "Стройкорпорация ОКСМИ" - Николаева С.А. (доверенность от 02.07.2001 N 27), от ЗАО "СПЭВ" - Лекомцева А.А. (доверенность от 06.09.2001),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация ОКСМИ" на решение от 01.10.2001 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Пасько О.В., Агеева М.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18518/01,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация ОКСМИ" (далее - ООО "Стройкорпорация ОКСМИ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская экспериментальная верфь" (далее - ЗАО "СПЭВ") с привлечением в качестве третьего лица Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика демонтировать ангар, расположенный на принадлежащих истцу железнодорожных подъездных путях и восстановить разобранные для возведения ангара подъездные пути.
Решением от 01.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2001, в иске отказано.
ООО "Стройкорпорация ОКСМИ" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что ответчик не доказал правомерность владения ангаром, что вывод суда о необходимости государственной регистрации права собственности на подъездные пути как недвижимое имущество является ошибочным, что единственным основанием к отказу в иске могло бы послужить предъявление требования к ненадлежащему ответчику.
ЗАО "СПЭВ" в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление суда без изменения, считая выводы суда соответствующими нормам права и материалам дела, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ООО "Стройкорпорация ОКСМИ" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ЗАО "СПЭВ" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец по договорам от 09.10.2000 NN 9-Н, 10-Н, 11-Н приобрел у закрытого акционерного общества "Стилкон" (далее - ЗАО "Стилкон") объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 12, в том числе: здание аспираторного узла (литер К), здание бойлерной (литер М), здание склада хранения баллонов (литер Л). Право собственности продавца на указанное имущество возникло в результате его приватизации. Истец зарегистрировал перешедшее к нему на основании договоров право собственности на объекты в установленном порядке.
Кроме того, те же стороны заключили договор от 09.10.2000 N 16 купли-продажи следующих сооружений, входящих, как указано в пункте 1.1 договора, в имущественный комплекс, переданный по договорам NN 9-Н, 10-Н, 11-Н: внутризаводских железнодорожных подъездных путей постройки 1972 г., эстакады трубопровода постройки 1960 г., осветительной сети постройки 1948 г. Согласно пункту 3.1 договора N 16 стоимость сооружений, в связи с тем, что они являются внутризаводскими, входит в стоимость трех зданий.
Ссылаясь на то, что на месте железнодорожного подъездного пути N 1 ответчиком незаконно возведен ангар с частичной разборкой пути, а также что ангар мешает прохождению подвижного состава по пути N 2, ООО "Стройкорпорация ОКСМИ" обратилось с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, возникновение, переход и прекращение этих прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В соответствии со статьей 130 того же кодекса к недвижимому имуществу относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть такие, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Согласно статье 3 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации железнодорожный подъездной путь - это железнодорожный путь, примыкающий к железнодорожным путям общего пользования и предназначенный для обслуживания определенных грузоотправителей, грузополучателей. Идентифицирующим признаком железнодорожного подъездного пути является его местоположение относительно железнодорожного пути общего пользования, что обеспечивается составлением на каждый путь технического паспорта, плана и продольного профиля. В случае перемещения элементов, составляющих железнодорожный подъездной путь (рельсы, шпалы), он не сможет служить согласно своему назначению - обслуживание конкретного контрагента железной дороги.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно посчитали, что отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "Стройкорпорация ОКСМИ" на железнодорожные подъездные пути свидетельствует о недоказанности наличия у него этого права. Довод подателя жалобы о том, что права на железнодорожные подъездные пути не подлежат государственной регистрации в силу отсутствия указания на необходимость такой регистрации в специальных правовых актах, не может быть принят во внимание. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрена статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждения специальными правовыми актами необходимости регистрации прав на конкретные объекты недвижимости не требуется. Оснований считать, что требование об устранении препятствий в пользовании имуществом заявлено истцом в соответствии со статьей 305 названного кодекса, также не имеется, так как договор от 09.10.2000 N 16 не предусматривал передачу сооружений по иным, кроме как на праве собственности, основаниям.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ангар был возведен и приобретен ответчиком у его собственника еще до заключения истцом с ЗАО "Стилкон" договоров купли-продажи недвижимости. Согласно пункту 1.4 договора от 09.10.2000 N 16 покупатель производил осмотр объекта и принял его в том состоянии, в котором он находился. Согласно акту от 22.09.2000 приема-передачи претензий по качественному состоянию путей ООО "Стройкорпорация ОКСМИ" не имело. С учетом обстоятельств дела обоснованным является и вывод суда о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика.
Называя в кассационной жалобе ЗАО "СПЭВ" ненадлежащим ответчиком по делу, истец таким образом соглашается с тем, что ЗАО "СПЭВ" не является лицом, действиями которого нарушаются его права.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит судебные акты соответствующими нормам права и обстоятельствам дела и не усматривает оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 01.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18518/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация ОКСМИ" - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.В.Сергеева |
Е.О.Матлина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. N А56-18518/01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве