Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2001 г. N А56-21615/01 о признании недействительным постановления налоговой инспекции, требования и решения о привлечении к ответственности за неуплату НДС, о взыскании доначисленного НДС и штрафа

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 ноября 2001 г. N А56-21615/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

председательствующего: Асмыковича А.В.

судей: Левченко Ю.П., Сериковой И.А.

при участии в заседании

от истца: Косинская И.И. (дов. от 01.09.01 г.)

от ответчика: Кульбачко К.Е. (дов. N 01/22084 от 28.08.01 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Василеостровскому р-ну СПб

на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "25" сентября 2001 г. по делу N А56-21615/01

Судьи: Блинова Л.В., Третьякова Н.О., Глазков Е.Г.

принятое по иску ООО "Сахар-Инвест"

к ИМНС РФ по Василеостровскому р-ну СПб

о признании недействительными актов

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным постановления N 912 от 18.07.01 г., требования N 2000131520/460, решения N 913 от 28.07.01 г.

Решением суда 1 инстанции от 25.09.01 г. иск полностью удовлетворен, т.к. истец правомерно воспользовался льготой в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, ответчиком при принятии оспариваемых актов нарушены требования ст. 101 НК РФ.

В а/жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Суд 1 инстанции неправильно применил пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку льгота предоставляется организациям инвалидов производящих и реализующих товары. Истец только осуществлял реализацию, не являясь при этом производителем товара. Неправильно применена ст. 26 ФЗ РФ N 118-ФЗ от 05.08.00 г. "О введении в действие ч. 2 НК РФ...", т.к. не утвержден постановлением Правительства РФ перечень организаций, использующих труд инвалидов. Суд не учел также Приказ МНС РФ N БГ-3-03/447, письмо УМНС РФ N 03-05/6914 от 04.04.01 г. о методических рекомендациях по применению гл. 21 НК РФ.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда 1 инстанции проверена в апелляционном порядке.

Ответчиком проведена камеральная проверка соблюдения истцом налогового законодательства, по результатам которой принято Постановление N 912 от 18.07.01 г., в соответствии с которым истец привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1189392 р., выразившееся в неправильном отражении данных в налоговой декларации, приведшем к занижению сумм налога.

При этом истец в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 101 НК РФ о рассмотрении материалов проверки извещен не был.

По результатам этой проверки 18.07.01 г. ответчик принял решение N 913 о доплате налога в сумме 5946960 р. и выставил требование N 20001315/20/469 от 23.07.01 г. об уплате НДС в сумме 5946960 р. сроком до 02.08.01 г.

Указанные акты и явились основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив материалы дела и позиции сторон, а/жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По постановлению N 912 от 18.07.01 г. истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом ответчиком грубо нарушены требования п.п. 1, 3 ст. 101 НК РФ в части неизвещения налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной проверки и в части неизложения обстоятельств совершенного правонарушения налогоплательщиком, как они установлены проведенной проверкой.

В оспариваемом постановлении вообще отсутствует ссылка на ст. 149 НК РФ, а также по какому конкретно налогу доначислен штраф в сумме 5946960 р. и данные об извещении истца о привлечении его к ответственности.

Эти нарушения в силу ст. 101 НК РФ являются достаточными основаниями для признания его недействительным.

Более того, ответчиком неправильно применена ст. 149 НК РФ и ст. 26 ФЗ РФ N 118-ФЗ от 05.08.00 г.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял реализацию неподакцизных товаров являясь общественной организацией инвалидов. Претензий у ответчика к отнесению предприятия истца к общественным организациям инвалидов не имеется и статус истца подтвержден материалами дела (л.д. 13-32).

П.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ предусмотрено два основания освобождения отдельных организаций от НДС: реализация товаров (за исключением подакцизных, а также других товаров по перечню, утвержденному Правительством РФ по предоставлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов.

Из такой редакции вышеуказанной статьи со всей очевидностью следует, что только для работ и услуг законодатель требует их производства и реализации. При реализации товаров такое ограничение отсутствует.

Неправильно применил ответчик и ст. 26 ФЗ РФ N 118-ФЗ от 05.08.00 г. Согласно вышеуказанной норме "до 01.01.02 г. положения пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ распространяются на организации, использующие труд инвалидов (по перечню, утвержденному правительством РФ), при соблюдении ими условий, предусмотренных абзацами 1 и 3 пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ".

При этом сама льгота, предусмотренная пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ не отменена и не приостановлена. Ст. 56 НК РФ, регулирующая порядок установления и использования льгот по налогам и сборам, также не связывает право на льготу с принятием или непринятием подзаконного акта - постановления Правительства РФ.

При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по НДС в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ. По этим же основаниям неправомерно принято Решение N 913 от 18.07.01 г. о доплате налога по результатам камеральной проверки.

Поскольку налоговым органом нарушены требования пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, ст. 26 ФЗ РФ N 118-ФЗ и отсутствует недоимка по НДС, то и требование N 20001315/20/469 от 23.07.01 г. выставлено неправомерно.

Более того, согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно содержать срок уплаты налога. Этот срок в требовании от 23.07.01 г. не указан, что свидетельствует о допущении законодательства.

Более того, письмо МФ РФ N 04-03-11 от 01.11.00 г. "О налогообложении" подтверждает позицию истца в части правильного использования льготы по НДС в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ это письмо исключает вину истца в совершении налогового правонарушения.

К выводу о неправомерности вышеуказанных актов пришел и суд 1 инстанции, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Ссылка ответчика на приказы МНС РФ от 20.12.00 г., письмо УМНС РФ от 04.04.01 г. несостоятельна, т.к. в силу п. 2 ст. 4 НК РФ эти акты не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и в силу п. 1 ст. 1 и ст. 3 НК РФ не подлежат применению арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155-157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.01 г. по делу N А56-21615/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Асмыкович
Ю.П.Левченко

И.А.Серикова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2001 г. N А56-21615/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения