Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2001 г. N А56-22302/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС по экспорту, в связи с неправомерным представлением НДС к возмещению, а также обязании истца внести необходимые изменения в бухгалтерский учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2001 г. N А56-22302/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кочеровой Л.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Пашуковой Ю.В. (доверенность от 16.11.01 N 15/197404), от общества с ограниченной ответственностью "Росинка" Шевченко B.C. (доверенность от 14.08.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.01 по делу N А56-22302/01 (судьи Блинова Л.В., Глазков Е.Г., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 24.07.01 N 06/1007, принятого по результатам выездной налоговой проверки начисления истцом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за период c 01.01.98 по 31.12.2000.

Решением от 18.09.01 суд удовлетворил иск ООО со ссылкой на то, что решение налогового органа противоречит положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 5, пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"), а также пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, без учета положений статей 12 и 129 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" (далее - Закон N 227-ФЗ), а также приказов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 09.02.2000 N АП-3-18/36, от 04.05.2000 N АП-2Б-29/230, от 08.06.2000 N БГ-3-29/220 и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС) от 15.05.2000 N 99. Налоговый орган считает, что в силу названных норм предусмотренная статьей 7 Закона "О НДС" обязанность государства возместить налогоплательщику затраты по уплате сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг) возникает только в случае, если эти поставщики перечислили суммы налога в бюджет. Поскольку поставщики ООО не подтвердили выполнение своих обязанностей перед бюджетом по уплате полученных от истца сумм налога, в бюджете отсутствует источник возмещения налога экспортеру.

В отзыве на жалобу ООО просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов ИМНС.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО просил оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 05.07.01 N 06/1991 ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления истцом НДС за период с 01.01.98 по 31.12.2000. В ходе проверки установлено, что ООО неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 3 804 715 рублей НДС, уплаченного по экспортным операциям за 3-й квартал 1999 года, 1-й, 2-й и 4-й кварталы 2000 года, поскольку нет сведений об уплате в бюджет сумм налога поставщиками товаров, сырья, материалов и иных ресурсов, использованных истцом при осуществлении экспорта продукции.

Принятым на основании акта проверки решением от 24.07.01 N 06/1007 ИМНС начислила обществу 3 804 715 рублей НДС по экспортным операциям, обязав истца внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно решением от 18.09.01 признал недействительным решение ИМНС, которым нарушены права налогоплательщика и нормы законодательства о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 7 Закона "О НДС", действовавшей до 01.01.01. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС". Согласно названной норме в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок возмещения НДС по экспортным операциям установлен и пунктом 4 статьи 176 НК РФ, действующей с 01.01.01.

Порядок применения статьи 7 Закона "О НДС" разъяснен в пунктах 19-22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39), изданной на основании статьи 10 названного Закона. Согласно пункту 21 Инструкции при освобождении от уплаты налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" возмещение НДС, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) товары (выполненные работы, оказанные услуги), производится при наличии у экспортера документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, перечень которых приведен в пункте 22 этой Инструкции.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными пунктом 22 Инструкции N 39.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС не связано с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, а также не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении НДС к возмещению.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона "О НДС" возникшая у налогоплательщика отрицательная разница по НДС "засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период", а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг). При этом источником возмещения НДС являются "общие платежи налогов", а не суммы НДС, уплаченные поставщиками экспортных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками или производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке, установленном статьями 45, 46 и 47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС", а также пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В ходе проверки и судебного разбирательства ИМНС не оспаривала факт уплаты истцом сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также факт реализации продукции на экспорт, подтвержденный в соответствии с положениями пункта 22 Инструкции N 39. Следовательно, ООО правомерно предъявило к возмещению 3 804 715 рублей НДС, фактически уплаченных им при осуществлении экспортных операций, а решение ИМНС, вынесенное с нарушением прав налогоплательщика и норм налогового законодательства, суд обоснованно признал недействительным.

Ссылку ИМНС на положения статей 12 и 129 Закона N 227-ФЗ кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку ранее введенным в действие пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС" предусмотрено право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета "за счет общих платежей налогов" при соблюдении установленных этой нормой условий, которые истец выполнил. Несостоятельна и ссылка ответчика на приказы МНС РФ и УМНС, которые в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.01 по делу N А56-22302/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Троицкая
О.А.Корпусова

Л.И.Кочерова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2001 г. N А56-22302/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника