Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2002 г. N А56-22976/01 По иску ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2002 г. N А56-22976/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - Мулякаевой Э.С. (доверенность от 05.04.01 N 01-06/6207),

от закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Электрокаплеструйные технологии" - Тихонова И.О. (доверенность от 13.12.01 N 28-НПЦ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 03.10.01 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.01 (судьи Савицкая И.Г., Королева Т.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22976/01,

установил:

Инспекция по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Электрокаплеструйные технологии" (далее - Общество) о взыскании 9 280 руб. штрафных санкций.

Решением от 03.10.01 иск удовлетворен в части взыскания 1 099 руб. штрафа по налогу на прибыль. В остальной части иска о взыскании штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.01 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на следующее. По мнению налогового органа, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" излишне предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по материальным ценностям, использованным на непроизводственные цели. Податель жалобы также указывает, что переплата по НДС появилась у налогоплательщика в более поздние сроки относительно периода, когда возникла задолженность.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составлен акт от 07.02.2001 N 1020036 и принято решение от 02.03.2001 N 1020036. Указанное решение уже было предметом рассмотрения по делу N А56-7697/01. Судебными актами, принятыми по этому делу и вступившими в законную силу, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 85 127 руб. НДС.

В рассматриваемой кассационной жалобе налоговая инспекция просит взыскать 8 181 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС.

Однако, учитывая неправомерность доначисления НДС в сумме 85 127 руб. по решению налогового органа, у налогоплательщика имелась постоянная переплата по НДС, превышающая задолженность, выявленную налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что у Общества имелась переплата по НДС в более поздние сроки относительно периода, когда возникла задолженность, не соответствует обстоятельствам дела. Налоговый орган при расчете сумм штрафов, заявленных ко взысканию по настоящему делу, не учел преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7697/01 для разрешения данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога. Поскольку у Общества имелась переплата НДС в бюджет, то отсутствует состав налогового правонарушения, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебных актов, принятых по данному делу, и взыскания налоговых санкций не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22976/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Петроградскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова Т.В.Клирикова

Л.Л.Никитушкина