Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2002 г. N А42-7565/01-5 Иск ИМНС к ООО о взыскании налоговых санкций не удовлетворен, в частности, поскольку Общество документально подтвердило производственный характер телефонных переговоров, а в нормативных актах РФ не содержится в качестве обязательного условия для отнесения понесенных налогоплательщиком расходов по оплате услуг связи на издержки обращения и производства наличие договора на оказание услуг связи, заключенного с оператором связи, то отнесение истцом данных расходов на издержки на основании выставленных ему арендодателем счетов-фактур на оплату оказанных Обществу услуг связи правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2002 г. N А42-7565/01-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение от 14.12.2001 (судья Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2002 (судьи Драчева Н.И., Романова А.А., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7565/01-5,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХКП-Трейд" (далее - общество) о взыскании 45 403 руб. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 14.12.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2002 решение суда от 14.12.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебным акты и принять новое решение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 16.04.2001 N 206.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ответчика налоговой инспекцией вынесено решение от 17.05.2001 N 02-8/2434 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде взыскания 403 руб. штрафа в размере 10% от неуплаченной в 1998 году суммы налога на прибыль, в виде взыскания по этому же пункту 15 000 руб. и 15 000 руб. штрафа за 1999 и 2000 годы по налогу на прибыль, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 1999-2000 годах в виде взыскания 15 000 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налоговой инспекции, общество в проверяемый период систематически неправильно (два раза и более в течение календарного года) отражало на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции, связанные с затратами предприятия.

В нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 2.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37, пункта 2.3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в нарушение пункта 2.15 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания (далее - Методические рекомендации), утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле по согласованию с Минфином Российской Федерации 20.04.95 N 1-550/32-2, общество неправомерно включило в издержки обращения и производства расходы по оплате услуг связи по счетам-фактурам ОАО "Хибкомпрэ". ОАО "Хибкомпрэ" является предприятием торговли, а не связи. Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание ему услуг связи организацией местной телефонной связи.

Также установлено, что в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 2.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37, пункта 2.3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, пункта 7 Положения о составе затрат, пункта 2.3 Методических рекомендаций истец неправомерно включил в издержки производства и обращения выплаты по районному коэффициенту 1,5 к заработной плате рабочих и служащих сверх установленного законодательством размера 1,4.

Судебные инстанции отказали налоговой инспекции в иске, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в проверяемый период осуществлял розничную и оптовую торговлю в двух магазинах: магазин N 1 расположен по адресу: город Кировск, пр.Ленина, 33, N 20 - по адресу: город Кировск, ул.Олимпийская, 13. Помещения магазинов, оборудованные телефонной связью, общество занимало на основании договоров аренды с ОАО "Хибкомпрэ". Выставленные арендодателем счета-фактуры на оплату услуг связи, оказанных ответчику, последний оплачивал, не имея с оператором связи самостоятельного договора на оказание услуг телефонной связи.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что в проверяемый период телефонные переговоры велись работниками общества в связи с производственной деятельностью предприятия с телефонных аппаратов, установленных в арендованных помещениях.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат и пунктом 2.15 Методических рекомендаций в издержки обращения предприятий торговли включаются расходы по оплате услуг связи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в перечисленных нормативных актах не содержится в качестве обязательного условия для отнесения понесенных налогоплательщиком расходов по оплате услуг связи на издержки обращения и производства наличие договора на оказание услуг связи, заключенного с оператором связи.

Общество документально подтвердило производственный характер телефонных переговоров.

Суды пришли к правильному выводу о правомерном включении ответчиком указанных расходов в издержки производства и обращения и предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного им в составе платы за потребленные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией труда, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 7 Положения о составе затрат и пунктом 2.3 Методических рекомендаций в издержки обращения предприятий торговли включаются надбавки к заработной плате, предусмотренные законодательством за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями.

Следовательно, в себестоимость продукции включаются выплаты по районным коэффициентам, производимые в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Совета Министров РСФСР "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" от 04.02.91 N 76 облисполкомам Советов народных депутатов предоставлено право по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, местных бюджетов.

На основании названного постановления главой администрации Мурманской области издано постановление от 27.01.92 N 64 "О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих Мурманской области" (с изменениями), которым для рабочих и служащих всех предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории Мурманской области, установлен районный коэффициент к заработной плате равный 1,5, а выплата надбавок к заработной плате по районному коэффициенту осуществляется за счет средств предприятий и организаций.

Названное постановление главы администрации Мурманской области издано в пределах полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации, является нормативным актом, регулирующим вопрос установления и выплаты надбавок к заработной плате с коэффициентом 1,5 на территории Мурманской области.

Правомерность установления на территории Мурманской области единого районного коэффициента к заработной плате подтверждена принятым Федеральным законом "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно статье 10 которого для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате.

На основании анализа положений названных нормативных актов судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности включения обществом в состав издержек обращения и производства выплаты к заработной плате исходя из размера районного коэффициента 1,5.

Указание в пункте 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.91 N 76 на то, что затраты по выплате районных коэффициентов к заработной плате осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов, означает, что определены источники финансирования этих затрат и денежные средства на эти цели не будут выделяться из федерального бюджета целевым назначением. При этом в данной норме не указано, что под средствами предприятий и организаций понимаются только средства, остающиеся в их распоряжении после уплаты налогов.

Таким образом, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7565/01-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.А.Зубарева

Н.Г.Кузнецова