Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2002 г. N А05-9891/01-530/17 По иску ОАО к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате полученной электроэнергии по счетам-фактурам в соответствии с договором о энергоснабжении и пеней за просрочку платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2002 г. N А05-9891/01-530/17

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Архэнерго" Петровой М.А. (доверенность от 01.11.2001 N 05-8/726),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пластининой Л.П. на решение от 31.10.2001 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9891/01-530/17,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Пластининой Лидии Петровне, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации от 06.06.97 N 68, о взыскании 2 906 руб. 56 коп. задолженности по оплате полученной электроэнергии по счетам-фактурам от 17.05.2001 N 441/4798, от 27.07.2001 N 441/7986, от 28.09.2001 N 441/10477 в соответствии с договором от 30.01.2001 N 441, а также 214 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.06.2001 по 05.10.2001.

Решением от 31.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе предприниматель Пластинина Л.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что специалисты ОАО "Архэнерго" неправильно записали показания счетчика, вследствие чего необоснованно предъявили иск о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Предприниматель Пластинина Л.П. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Архэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.01.2001 N 441, в соответствии с которым ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать, а предприниматель Пластинина Л.П. (абонент) - принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии производится по действующим тарифам в виде предоплаты. Корректировка оплаты за электроэнергию, фактически потребленную в расчетном периоде, осуществляется после передачи абонентом по телефонной связи в соответствии с пунктом 3.2 договора показаний расчетных электросчетчиков. Оплата потребленной электроэнергии должна быть произведена до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами обеих инстанций установлено, что обязательство по передаче показаний расчетных электросчетчиков предприниматель Пластинина Л.П. не выполняла, в связи с чем энергоснабжающая организация выставляла счета-фактуры для оплаты по среднемесячному потреблению электроэнергии, рассчитанному по предыдущему периоду. На основании показаний расчетных электросчетчиков, снятых работниками истца и зафиксированных в листах обхода потребителей (л.д. 37, 38), энергоснабжающая организация выставила предпринимателю Пластининой Л.П. счета-фактуры от 17.05.2001 N 441/4798 на сумму 2 591 руб. 23 коп., от 27.07.2001 N 441/7986 на сумму 80 руб. 64 коп., от 28.09.2001 N 441/10477 на сумму 387 руб. 07 коп., которые она оплатила частично, в размере 152 руб. 38 коп. Таким образом, задолженность ответчицы составляет 2 906 руб. 56 коп.

Ссылка предпринимателя Пластининой Л.П. на то, что специалисты ОАО "Архэнерго" неправильно записали показания расчетных электросчетчиков, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Лист контрольного обхода потребителей, в котором зафиксированы показания расчетного электросчетчика (л.д. 37), установленного в кафе "Лидия", принадлежащем предпринимателю Пластининой Л.П., подписан ответчицей.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неоплаты потребленной электроэнергии в установленный договором срок, на сумму долга начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Расчет пеней ответчицей не оспорен.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности исковых требований. Кассационная инстанция не установила нарушений судом норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9891/01-530/17 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Пластининой Лидии Петровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
А.А.Кустов

О.Г.Соснина

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2002 г. N А05-9891/01-530/17


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве