Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2002 г. N А56-36489/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,
при участии от компании "Сотра Лоджистик Лтд" Кривых О.В. (доверенность от 17.09.2001), от ЗАО "Евросиб СПб" Лебедева В.Ю. (доверенность от 07.08.2001), от СП ТОО "Казтранс" Севастьяновой О.К. (доверенность от 10.01.2002),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Сотра Лоджистик Лтд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2002 по делу N А56-36489/01 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Кожемякина Е.В.)
установил:
Компания "Сотра Лоджистик Лтд" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к совместному предприятию в форме закрытого акционерного общества "Евросиб СПб" (далее - ЗАО "Евросиб СПб") о взыскании 588 418,5 доллара США неосновательного обогащения, 30 долларов США процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 17 652 долларов США расходов по оплате юридических услуг.
До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания процентов и расходов по оплате юридических услуг. Данный отказ принят судом.
Решением от 04.03.2002 с ЗАО "Евросиб СПб" в пользу Компании взыскано 588 418,5 доллара США неосновательного обогащения и 97 080 руб. расходов по государственной пошлине. В части иска по взысканию процентов и расходов по оплате юридических услуг производство по делу прекращено.
До вынесения постановления апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СП ТОО "Казтранс".
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушены нормы процессуального права о полном и всестороннем исследовании доказательств, поскольку не дано надлежащей оценки письмам Банка "Первое ОВК", актам сверки расчетов от 01.01.2000 N 1, от 01.02.2000 N 2, от 01.03.2000 N 3; применена не подлежащая применению статья 313 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), поскольку в платежных документах, по которым осуществлялось перечисление спорных денежных средств ответчику, не содержится указания на то, что платеж осуществляется за СП ТОО "Казтранс"; не применены подлежащие применению пункты 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель третьего лица обратился к суду с просьбой об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между СП ТОО "Казтранс" (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 31.10.2000 N 76-ВР на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому расчеты заказчика с исполнителем производятся на условиях предоплаты.
В рамках вышеназванного договора СП ТОО "Казтранс" выставило Компании счет-фактуру от 31.10.2000 N 8055 на предоплату за перевозки по железной дороге.
В период с 29.11.2000 по 04.01.2001 Компания перевела на счет ЗАО "Евросиб СПб" 588 418,5 доллара США. В платежных документах в качестве основания платежа указан счет-фактура от 31.10.2000 N 8055.
Считая, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Евросиб СПб" неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства перечислялись в адрес ЗАО "Евросиб СПб" за СП ТОО "Казтранс", являющегося кредитором истца по договору от 31.10.2000 N 76-ВР и должником ответчика по договору от 18.11.97 N 2521-Э.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 313 ГК РФ несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В данном случае ответчик, являясь кредитором СП ТОО "Казтранс", принял исполнение денежного обязательства за должника от третьего лица (в данном случае - Компании), что не противоречит вышеназванной норме ГК РФ. Своими письмами (л.д. 40, 42) СП ТОО "Казтранс" подтвердило, что денежные средства, поступившие от Компании, следует считать предоплатой по договору от 18.11.97.
Кроме того, актами сверки расчетов от 01.01.2000 N 1, от 01.02.2000 N 2 и от 01.03.2000 N 3 подтверждается, что спорные платежи зачтены истцу в качестве оплаты по договору от 31.10.2000 N 76-ВР.
Ссылки ЗАО "Евросиб СПб" на ненадлежащую оценку апелляционной инстанцией писем Банка "Первое ОВК", которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что счет от 31.10.2000 N 8055 выставлялся СП ТОО "Казтранс" на имя ОАО "Совфрахт" и был оплачен последним путем перечисления денежных средств на счет СП ТОО "Казтранс", несостоятельны, поскольку не опровергают доказательств, представленных ответчиком в обоснование законности получения 588 418,5 доллара США. В указанных письмах имеется ссылка на договор от 30.11.2000 N 88-ВР, тогда как расчеты между Компанией, ЗАО "Евросиб СПб" и СП ТОО "Казтранс" осуществлялись в рамках договоров от 31.10.2000 N 76-ВР, от 18.11.97 N 2521-Э и от 01.10.2000 N 4572.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с доводами Компании о необходимости применения статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается наличие у ответчика установленных сделкой оснований для получения спорной денежной суммы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2002 по делу N А56-36489/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Сотра Лоджистик Лтд" - без удовлетворения.
Председательствующий |
К.Ю.Коробов |
О.Г.Соснина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2002 г. N А56-36489/01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника