Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2002 г. N А56-34747/01 По иску индивидуального предпринимателя к ИМНС РФ о признании недействительным решения ИМНС о начислении недоимок, штрафа и пени в связи с необоснованным отнесением на затраты амортизационных отчислений

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 марта 2002 г. N А56-34747/01

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе:

председательствующего: Е.К. Зайцевой

судей Т.Е.Спецаковой и И.М. Тарасюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 2 Ленинградской области

на решение Арбитражного суда по делу N А56-34747/01 от 29.01.02 г. (судьи М.Г.Никитушева, И.А.Исаева, Ю.П.Левченко)

принятое по иску Главы крестьянского хозяйства, Степшиной Татьяны Ивановны

К Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: Степшиной Т.И., свид. От 20.02.1996 года

представителя Степшина Ю.И., дов. б/н от 17.01.2002 года

представителя Кожухова Г.Г., дов. 471 от 17.01.2002 года

от ответчика: инсп. Черных И.М., дов. 02-19/1627 от 28.01.2002 года

установил: Глава крестьянского хозяйства, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, Степшина Татьяна Ивановна, обратилась в суд с иском о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ИМНС РФ N 2 Ленинградской области от 08.11.2001 года N 07-18/1654.

До вынесения решения истцом уточнены исковые требования: истец просит признать недействительными пункты 2.2.4, 2.3.1, 2.5 и 2.6 решения налогового органа.

Решением суда от 29.01.2002 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИМНС РФ N 2 Ленинградской области просит решение суда отменить в части признания недействительными пунктов 2.2.4 и 2.3.1 решения от 08.11.2001 года N 07-18/1654, полагая, что в этой части налоговый орган принял правильное решение.

В заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Истец с доводами подателя жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменений.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения дела установлено следующее.

В период с 04.09.2001 года по 09.10.2001 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 года по 31.12.2000 года, результаты которой оформлены актом от 11.10.2001 года N 74.

По результатам рассмотрения акта и представленных истцом возражений 08.11.2001 года налоговым органом было вынесено решение N 07-18/1654 о привлечении истца к налоговой ответственности.

По мнению налогового органа, истцом в 2000 году необоснованно отнесены на затраты амортизационные отчисления по парниковому хозяйству второй очереди и автомашины "ГАЗ", поставленной на балансовый учет в 1999 году - пункт 2.2.4 решения.

Из пункта 2.3.1 решения следует, что предпринимателем не учтен в составе дохода от предпринимательской деятельности полученный доход от реализации продукции растениеводства, выращенной в личном подсобном хозяйстве.

В 2000 г. истцом была получена компенсация за изъятие земельного участка под строительство нефтепровода, включающая упущенную выгоду в сумме 409.187 руб. По мнению налогового органа, данная сумма подлежала включению в доход 2000 г. и на нее должны быть начислены страховые взносы, а на сумму неначисленных взносов налоговым органом взыскан штраф.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа, изложенных в пунктах 2.2.4 и 2.3.1 решения от 08.11.2002 года. В то же время суд первой инстанции разделил позицию налогового органа относительно неправомерности невключения истцом в доходы за 2000 год сумму упущенной выгоды и неначисления на эту сумму страховых взносов, однако привлечение истца к ответственности по этому эпизоду суд счел неправомерным, поскольку истец обращался за разъяснениями по вопросу начисления на сумму упущенной выгоды взносов в инспекцию и пенсионный фонд, которые не сообщили ему о необходимости уплаты взносов.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995 года N 88-ФЗ субъекты малого предпринимательства вправе применить ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных средств.

Наряду с применением ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно 50% первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Указанная норма не устанавливает каких-либо ограничений во времени для использования этого права. Поэтому выводы налоговой инспекции о неправомерности списания 50% стоимости автомобиля, поставленного на учет в 1999 году, и парникового хозяйства второй очереди, также поставленного на учет в 1999 году, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Выводы налогового органа о неправомерности невключения в доход от предпринимательской деятельности дохода от реализации продукции растениеводства, полученного в личном подсобном хозяйстве, также основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту "у" пункта 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге" от налогообложения освобождаются доходы, полученные гражданами от реализации продукции растениеводства, выращенной в личном подсобном хозяйстве. Законодателем не сделано исключение из этой нормы для граждан-предпринимателей.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что подсобное хозяйство - садовый участок N 206 в СТ "Маяк-1", принадлежит супругу предпринимателя.

Ст. 111 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другими уполномоченными государственными органами и их должностными лицами.

По вопросу начисления взносов на выплаченную сумму упущенной выгоды истцу были даны разъяснения ИМНС РФ по Ленинградской области и отделением пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которых следовало, что с дохода в виде компенсации упущенной выгоды взносы не уплачиваются.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о привлечении истца к ответственности за неуплату взносов с суммы упущенной выгоды также не основан на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2002 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.К.Зайцева Т.Е.Спецакова

И.М.Тарасюк