Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2002 г. N А21-656/02-С1 Поскольку при приеме предпринимателем заказов на изготовление ювелирных изделий стоимость материалов заказчиками не определялась, расчет акциза мог быть определен с применением рыночных цен на аналогичные товары. УМНС не приняло мер по определению рыночной цены, следовательно решение о взыскании с предпринимателя налоговых санкций правомерно признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2002 г. N А21-656/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2002 по делу N А21-656/02-С1 (судьи Мялкина А.В., Гелеверя Т.А., Сергеева И.С.),

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с предпринимателя Семченко Натальи Георгиевны 15 275 рублей акцизов, 19 676 рублей 64 копеек пеней, а также 3 055 рублей налоговых санкций, а всего - 38 006 рублей 64 копеек на основании решения от 24.10.2001 N 105. Предприниматель Семченко Н.Г. предъявила Управлению встречный иск о признании недействительным указанного решения.

Решением суда от 27.05.2002 встречный иск удовлетворен. Во взыскании 38 006 рублей 64 копеек отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 27.05.2002 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения от 27.05.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Управление в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа провело повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Семченко Н.Г. акцизов за период с 18.02.98 по 31.12.98.

В ходе проверки, по результатам которой 19.09.2001 составлен акт N 3, Управление установило, что предприниматель не исчисляла и не уплачивала акцизы за период с 18.02.98 по 24.10.98, не считая себя плательщиком акцизов до вступление в действие Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", а в период с 24.10.98 по 31.12.98 исчисляла налог только по квитанциям, в которых указывалась стоимость давальческого материала.

Рассмотрев акт проверки от 19.09.2001 N 3, Управление 24.10.2001 приняло решение N 105, которым отменено решение нижестоящего налогового органа от 09.08.99 N 256. Семченко Н.Г. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 055 рублей за неуплату и неполную уплату акцизов в результате неправомерного бездействия и неправильного исчисления налога. Этим же решением предпринимателю кроме указанной суммы штрафа предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 15 275 рублей акцизов и 19 676 рублей 64 копейки пеней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об акцизах" (далее - Закон) ювелирные изделия облагаются акцизами, косвенными налогами, включаемыми в цену товара (продукции).

Объектом налогообложения для организаций, производящих подакцизные товары из давальческого сырья, является стоимость этих товаров, определяемая исходя из применяемых в данной организации максимальных отпускных цен без учета акциза на аналогичные товары собственного производства на момент передачи готовых товаров, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акциза, сложившихся в данном регионе на аналогичные товары в предыдущем отчетном периоде (статья 3 Закона).

Согласно пункту 9 раздела V Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.07.96 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (с последующими изменениями и дополнениями) облагаемый оборот по ювелирным изделиям при их изготовлении по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий определяется из полной стоимости ювелирных изделий, то есть стоимости используемых материалов заказчика и стоимости их изготовления. При этом стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом.

Судом установлено и Управлением не оспаривается, что при приеме предпринимателем заказов стоимость материалов заказчиками не определялась, что исключало производство расчета акциза в порядке, установленном статьей 3 Закона. Следовательно, объект налогообложения в таком случае, как правильно указал суд первой инстанции, мог быть определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об акцизах" с применением рыночных цен на аналогичные товары.

Однако мер по определению рыночной цены, сложившейся в регионе, Управление не принимало. В нарушение указанных положений стоимость материалов определялась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.97 N 773 "О внесении изменений в порядок урегулирования цен (тарифов) на драгоценные металлы", во исполнение которого разработаны "Временные рекомендации о порядке установления и согласования отпускных и расчетных цен на драгоценные металлы", утвержденные неопубликованным о возвращенным Министерством юстиции Российской Федерации без регистрации приказом Министерства Российской Федерации от 01.10.97 N 418. При этом использовались свободные договорные цены Государственного центрального скупочного предприятия на драгоценные металлы в изделиях и ломе, поставляемые в Государственный фонд России.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и принял законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2002 по делу N А21-656/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов