Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. N А05-2488/02-107/3 По иску МУП к техникуму о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и отведение сточных вод

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2002 г. N А05-2488/02-107/3

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" на решение от 15.04.2002 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 (судьи Гудков В.Н., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2488/02-107/3,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Архангельский аграрный техникум" (далее - техникум) и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 1 022 469 руб. 28 коп. задолженности по договору от 05.01.2000 N 03/286.

Решением от 15.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что договором предусмотрена оплата услуг по единым тарифам, изменения в договор в установленном порядке не вносились.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.01.2000 между предприятием (поставщик) и техникумом (абонент) заключен договор N 03/286 (л.д.7-8), по которому предприятие приняло на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды, а техникум - оплачивать услуги поставщика. По условиям договора услуги оказываются учебному корпусу и общежитию техникума. Названный договор пролонгирован на 2001 год. Исполнив предусмотренные договором обязанности и не получив оплату в размере 1 022 469 руб. 28 коп., предприятие предъявило данный иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что предметом спора является разница тарифов при расчете размера оплаты услуг, оказанных общежитию. Сторонами не оспаривается количество потребленной питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период времени.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что услугами поставщика обеспечиваются учебный корпус и общежитие, а пунктом 5.1 установили единые тарифы оплаты предоставленных услуг как для учебного корпуса, так и для общежития.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" в редакции постановления от 20.08.2001 N 593, которым утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов федерации. В этот Перечень включены и услуги по водоснабжению и канализации. Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и законом Архангельской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов)" тарифы на услуги по водоснабжению и канализацию утверждались мэрией города Архангельска.

В период спорных правоотношений действовали решения мэра города Архангельска от 12.05.2000 N 96 и от 01.08.2001 N 64, которыми были утверждены тарифы на воду и услуги канализации для населения города.

В договоре от 05.01.2000 стороны разграничили предоставление услуг учебному корпусу и общежитию, которое относится к жилищному фонду. Из договора также следует, что ведется раздельный учет водоснабжения по этим объектам. Указанное обстоятельство подтверждается и счетами на оплату услуг. Договор также предусматривает разный объем водопотребления по названным объектам. Следовательно, целью предоставления услуг является обеспечение нужд не только техникума, но и физических лиц, проживающих в общежитии. При таком положении суд пришел к правильному выводу, что договор носит целевой характер и при расчетах за услуги, предоставленные общежитию, должны применяться тарифы для населения. Этот вывод суда соответствует требованиям закона и условиям договора.

Доводы жалобы о том, что стороной договора является техникум, а не жильцы общежития и поэтому недопустимо при расчетах применять тарифы, установленные для населения, кассационная инстанция считает неубедительными.

Потребителями услуг в общежитии являлись физические лица, целевое назначение предоставляемых услуг подтверждается содержанием договора, в котором указано что услуги предоставляются и учебному корпусу, и общежитию. Применение единых тарифов в таком случае противоречило бы смыслу закона и условиям договора.

Что касается довода жалобы о необходимости внесения изменений в договор от 05.01.2000 N 03/286, то кассационная инстанция не может согласиться с ним. Тарифы подлежат государственному регулированию, и для их применения нет необходимости вносить изменения в договор, из целевого характера которого следует, что услуги оказываются различным объектам. Указанное обстоятельство исключает возможность применения при расчетах за услуги, предоставленные общежитию, тарифов для организаций и предприятий.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку предприятию при приеме кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2488/02-107/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 250 руб.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
А.А.Кустов

З.А.Чертилина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. N А05-2488/02-107/3


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника