Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2005 г. N Ф09-2444/05-С7 Требования общества о признании недействительным решения инспекции удовлетворены в части признании недействительным начисления единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, налога на пользователей автодорог, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2005 г. N Ф09-2444/05-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2005 г. N Ф09-2444/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Бемол" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.02.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанций от 28.04.2005 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45677/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 18.10.2004 г. N 14.126.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налога на имущество в сумме 85498 руб. 31 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 14236 руб., налога на прибыль, доначисленного в результате завышения коммерческих расходов на 500000 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих штрафов и пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2005 г. решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 22565 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 181190 руб. 14 коп., соответствующих пеней и штрафа; налога на имущество предприятий в сумме 82998 руб. 31 коп., соответствующих пеней и штрафа; налога на пользователей автодорог в сумме 14236 руб., соответствующих пеней и штрафа; пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 172 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, соответственно, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества; общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по налогам на прибыль и на имущество предприятий отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2001 г. по 30.06.2004 г. составлен акт от 20.09.2004 г. N 14.126 и принято решение от 18.10.2004 г. N 14.126, которым ему начислены НДС, ЕНВД, налоги на имущество предприятий, на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, соответствующие пени, а также пени по НДФЛ, взысканы штрафы, определенные п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Принятые по делу судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции обеими сторонами.

Основанием начисления налога на прибыль в сумме 166052 руб. послужил вывод инспекции о завышении обществом коммерческих расходов на стоимость выполненных подрядных работ по арендуемому остановочному комплексу, расположенному по адресу: г. Березники, ул. Мира, район д. N 28.

Суд первой инстанции исходил из правомерности включения обществом спорных расходов в себестоимость продукции, признавая произведенные работы работами по ремонту и благоустройству арендуемого остановочного комплекса, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об осуществлении реконструкции остановочного комплекса, отказал в удовлетворении требования общества.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подп. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, и материалам дела, исследованным и оцененным судом с соблюдением положений ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно руководствовался Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 г. N 33н.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и вывода суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невключение обществом в налогооблагаемую базу стоимости капитальных затрат, произведенных при реконструкции остановочного комплекса, повлекло обоснованное доначисление инспекцией налога на имущество предприятий в сумме 2500 руб.

Следовательно, основания для отмены постановления апелляционной инстанции в части, обжалуемой обществом, отсутствуют.

По кассационной жалобе инспекции:

1. ЕНВД

Основанием для начисления ЕНВД в сумме 22565 руб. явились выводы инспекции о неправомерном неисчислении указанного налога при оказании услуг общественного питания (3, 4 кв. 2002 г.); реализации товаров работникам общества, в том числе в кредит, в счет заработной платы (3, 4 кв. 2002 г.); реализации товаров в 2003 г. непосредственно покупателям в здании управления.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции и отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным и отменил решение суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности инспекцией наличия объекта налогообложения ЕНВД по услугам общественного питания соответствует п. 4 ч. 2 ст. 59 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области", п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества обязанностей по исчислению и уплате данного налога, а также предоставлению соответствующих деклараций при передаче своим работникам товаров в счет погашения задолженности по заработной плате, при оптовой реализации не противоречат ст. 58 вышеназванного Закона, ст.ст. 23, 346.26, 346.27 Кодекса и материалам дела, исследованным и оцененным судебной инстанцией требований ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

2. НДС

В ходе проверки было установлено, что в связи с расторжением договора аренды остановочного комплекса от 01.06.2001 г. имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2001 г. Инспекция, полагая, что при передаче арендатору остановочного комплекса произведена безвозмездная передача произведенных улучшений, увеличила налогооблагаемую базу по НДС за декабрь 2001 г. на сумму, составляющую стоимость произведенных в сентябре 2001 г. подрядных работ - 500000 руб.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора аренды и согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, арендатору не возмещается; следовательно, они подлежат передаче арендодателю безвозмездно. Безвозмездная передача неотделимых улучшений признается объектом налогообложения по НДС на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса. При этом налоговая база по НДС исчисляется исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса (п. 2 ст. 154 Кодекса).

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения.

Исходя из анализа норм п.п. 4-9 указанной статьи Кодекса, следует, что рыночная цена определяется на момент реализации и она должна сложиться в сопоставимых условиях.

Материалами дела установлено, что инспекцией применен специальный (расчетный, в частности, затратный) метод (п. 10 ст. 40) без предоставления доказательств невозможности ее определения обычным способом (п.п. 4-9 ст. 40 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о недоказанности инспекцией размера доначисленного НДС, правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в данной части.

3. Налог на имущество предприятий

Суд апелляционной инстанции, выяснив, что обществом соблюдены все условия использования налоговой льготы, предусмотренной п. "б" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", правомерно удовлетворил требования общества в части начисления налога на имущество в сумме 82998 руб. 31 коп., соответствующих пеней, штрафа.

Поскольку доказательств нецелевого использования имущества, переданной го в аренду, материалы дела не содержат, оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

4. Налог на пользователей автомобильных дорог

Удовлетворяя требования общества в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 14236 руб., суды исходили из отсутствия правовых оснований для включения в налоговую базу по данному налогу выручки (дохода) от сдачи имущества в аренду.

Вывод судов соответствует ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", п. 25 Инструкции Госналогслужбы России от 04.04.2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", п. 5 ст. 38, ст. 39 Кодекса и сложившейся судебной практике.

5. НДФЛ

Удовлетворяя требования общества в части начисления пеней в сумме 172 руб. 17 коп., суд исходил из отсутствия у налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Данный вывод суда соответствует ст.ст. 24, 226 Кодекса и материалам дела.

Поскольку при вышеуказанных обстоятельствах недоимки у налогового агента не образуется, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что начисление инспекцией пеней в данном случае противоречит положениям ст. 75 Кодекса.

С учетом изложенного кассационную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.04.2005 г. по делу N А50-45677/05 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Бемол" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.