Обзор практики арбитражных судов по спорам, связанным с применением контрольно-кассовых машин (Выпуск 2, январь 1997 г.)

Обзор практики арбитражных судов по спорам, связанным с применением
контрольно-кассовых машин


Реализация Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на практике вызывает определенные трудности. В связи со спорным характером принимаемых арбитражными судами решений и постановлений, с отсутствием единообразия арбитражной практики с целью информирования заинтересованных субъектов предпринимательской деятельности, налоговых органов о сложившейся практике в этой сфере предпринимательского законодательства Высшим Арбитражным Судом РФ неоднократно осуществлялось изучение и обобщение данной категории дел. Представляется, что приведенный в настоящей статье анализ отдельных конкретных спорных отношений и позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженная в принимаемых им постановлениях, могут быть полезны для лиц, в той или иной мере причастных к использованию этого Закона.


* * *


В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ о применении ККМ) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин (ККМ).

За нарушение требований указанного Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (далее - Положение по применению ККМ), ст. 7 Закона предусмотрены следующие штрафные санкции:

- предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, подвергается штрафу в 350-кратном установленном законом минимальном размере оплаты труда;

- предприятие, использующее неисправную контрольно-кассовую машину, подвергается штрафу в 200-кратном установленном законом минимальном размере оплаты труда;

- предприятие, осуществляющее торговые операции (оказывающее услуги) после приостановления его деятельности в порядке, предусмотренном ст. 6 данного Закона, подвергается штрафу в 700-кратном установленном законом минимальном размере оплаты труда;

- предприятие, не вывесившее ценник на продаваемый товар (прейскурант на оказываемую услугу), подвергается штрафу в 100-кратном установленном законом минимальном размере оплаты труда;

- невыдача чека лицом, обязанным выдать его покупателю (клиенту), или выдача чека с указанием суммы менее уплаченной, наказывается штрафом в 10-кратном установленном законом минимальном размере оплаты труда, но не менее 20 % от стоимости покупки (услуги).

Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень отдельных категорий предприятий).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, подтверждением чего может служить арбитражное дело N 5843/95, первоначально возникшее в практике арбитражного суда Тамбовской области и впоследствии ставшее предметом рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ.


Арбитражный суд Тамбовской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции о взыскании с ТОО "Фита" штрафа за неприменение контрольно-кассового аппарата при осуществлении торговой деятельности с автомашины по статьям 6 и 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

В соответствии с п. 2 Перечня отдельных категорий предприятий мелкорозничная торговля без применения ККМ разрешена только с лотков, ручных тележек, из корзин, из цистерн (при продаже пива, кваса, молока, керосина), в развал овощами и бахчевыми культурами. В остальных случаях продажи товаров, в том числе при торговле с автолавок (автомашин), применение ККМ обязательно.

Факт нарушения указанного выше Закона установлен и подтвержден актом проверки.

Таким образом, действия налоговой инспекции по взиманию штрафа с ТОО "Фита" за неприменение ККМ при осуществлении торговой деятельности с автомашины соответствуют требованиям ст. 7 Закона РФ о применении ККМ.

На основании изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исковые требования налоговой инспекции о взыскании с ТОО "Фита" штрафа за осуществление торговли с автомашины без применения ККМ удовлетворил.


Правильность действий налоговой инспекции по наложению штрафа на предприятие подтверждается также п. 16 Методических рекомендаций по вопросам применения законодательства о контрольно-кассовых машинах, используемых при осуществлении денежных расчетов с населением, которые являются приложением к письму Госналогслужбы РФ от 05.05.94 N НИ-6-07/152 (далее - Методические рекомендации по применению законодательства о ККМ), где, в частности, сказано, что в случае продажи товаров с автолавок (автомашин) применение контрольно-кассовых аппаратов обязательно.

Кроме того, в письмах Комитета РФ по торговле от 28.04.94 N 1574/38-9 и Госналогслужбы РФ от 23.05.94 N НИ-6-14/176 дается определение мелкорозничной торговли. Под мелкорозничной торговлей понимается продажа продовольственных и непродовольственных товаров несложного ассортимента через стационарную и передвижную мелкорозничную торговую сеть.

К стационарной мелкорозничной торговой сети относятся палатки, ларьки, киоски. Это торговые предприятия, занимающие обособленные помещения, но не имеющие торгового зала для покупателей. К передвижной мелкорозничной торговой сети относятся специально оборудованные приспособления для развозной и разносной торговли (автомагазины или автолавки, ручные тележки, лотки, корзины и т.д.).

Реализация товаров населению через мелкорозничную сеть осуществляется с применением ККМ, за исключением мелкорозничной торговли, согласно Перечню отдельных категорий предприятий.


* * *


Рассмотрим позицию Высшего Арбитражного Суда РФ еще по двум спорным отношениям, связанным с применением п. 2 Перечня отдельных категорий предприятий.

Первое предложено в качестве рекомендации арбитражным судам в приложении к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.96 N 7 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".


К заводу, производящему пиво, были применены штрафные санкции, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", за ведение торговли пивом без контрольно-кассового аппарата.

Пивзавод, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд, сославшись на тот факт, что торговля пивом осуществлялась из цистерн и что в соответствии с ч. 1 п. 2 Перечня отдельных категорий предприятий подобная торговля производится без применения контрольно-кассового аппарата.

Однако, согласно акту проверки, торговля пивом осуществлялась пивзаводом из цистерн, стационарно установленных в киоске, а также вне киоска, но с подключением к емкостям пивзавода.

Перечисленные в ч. 1 п. 2 упомянутого Перечня способы торговли предполагают наличие общего признака, который заключается в передвижном характере такой торговли.

Учитывая то, что в данном случае торговые точки являются стационарными и не подпадают под признаки передвижного способа торговли, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.


Арбитражный суд Кировской области своим решением по делу N 120/96 удовлетворил исковые требования ИЧП "Михайлов" о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций за осуществление денежных расчетов без применения ККМ в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В процессе судебного разбирательства было установлено, что реализация медикаментов ИЧП "Михайлов" без применения контрольно-кассовых машин имела место при выездной торговле в необорудованном помещении со стола, т. е. в условиях, равносильных мелкорозничной торговле с лотка, с которых разрешена торговля без применения ККМ.

Утверждение налоговой инспекции о том, что торговля истцом производилась из киоска (в торговой точке ИЧП "Михайлов"), зафиксированное в акте проверки соблюдения Закона РФ о применении ККМ, не соответствует действительности, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела документам, регистрационный сертификат на аптечный киоск выдан истцу 16 января 1995 г., оборудование для киоска закуплено 23 декабря 1994 г., тогда как проверка проведена 7 октября 1994 г.

Поэтому ссылка в заявлении о принесении протеста на реализацию медикаментов в организованной стационарной торговой точке при вышеизложенных обстоятельствах не может служить основанием для применения к индивидуальному частному предприятию санкций за нарушение вышеназванного Закона.

С учетом изложенного по делу N 120/96 решение и постановление арбитражного суда были оставлены в силе, а заявление о принесении протеста - без удовлетворения.


* * *


Учитывая, что п. 9 ст. 7 Закона РСФСР от 21.03.91 N 943-1 "О государственной налоговой службе РСФСР" предусмотрено взыскание налоговыми органами с предприятий, учреждений и организаций в бесспорном порядке в бюджет сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных п. 8 той же статьи Закона и другими законодательными актами РФ, в таком же порядке подлежат взысканию с них и штрафные санкции, установленные за нарушение требований Закона по применению контрольно-кассовых машин (ст. 7).

Указанная норма Закона РФ "О государственной налоговой службе РСФСР" определяет также, что взыскание налоговыми органами штрафов и иных санкций с граждан производится в судебном порядке, в связи с чем в таком же порядке производится взыскание штрафных санкций, установленных ст. 7 Закона о применении ККМ, с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг.

Поскольку статьи 6 и 7 Закона о применении ККМ являются нормами обязательными для выполнения, налоговые органы не вправе принимать решения о полном или частичном освобождении лиц, виновных в нарушении требований этого Закона и Положения по применению ККМ, от уплаты соответствующих штрафных санкций.

Кроме того, санкции, предусмотренные ст. 7 Закона о применении ККМ, должны налагаться вне зависимости от количества допущенных нарушений, т. е. не будет учитываться то обстоятельство, что нарушение носило разовый характер. Для подтверждения обратимся к одному из примеров, содержащихся в приложении к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.96 N 7 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".


Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", за ведение розничных торговых операций без применения контрольно-кассовой машины.

В обоснование исковых требований АО ссылалось на то, что решение налоговой инспекции не соответствует фактически допущенным нарушениям Закона, а также на то, что нарушение носило разовый характер.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено следующее.

Как следовало из актов проверок, истец при осуществлении денежных расчетов с населением в одном случае использовал неисправную машину, в другом - продавцом не был выдан покупателю чек.

Согласно частям 1, 2 и 5 ст. 7 Закона РФ о применении ККМ неприменение контрольно-кассовой машины, использование неисправной машины и невыдача чека лицом, обязанным выдать его покупателю, образуют самостоятельные составы правонарушения, за которые предусмотрены различные штрафные санкции.

Таким образом, в случае установления факта нарушения вышеуказанного Закона должна применяться та штрафная санкция, которая предусмотрена Законом за этот состав правонарушения, при этом Закон не содержит исключений для применения санкций в случае разового характера нарушения.


Следует добавить, что п. 30 Методических рекомендаций по применения законодательства о ККМ разъясняет вопрос о том, как применяются штрафы к предприятию, допустившему одновременно два или несколько видов нарушений.

Нарушения, выразившиеся в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, или применение неисправной ККМ могут рассматриваться как однородные. Поэтому в тех случаях, когда предприятие допустило упомянутые нарушения одновременно, при исчислении размера штрафа следует руководствоваться принципом "поглощения", т. е. налагать на это предприятие штраф лишь в 350-кратном установленном законом минимальном размере оплаты труда.

В то же время при одновременном неприменении ККМ при осуществлении расчетов с населением и невывешивании ценников на продаваемые товары на предприятие может быть наложен штраф, равный сумме штрафов, предусмотренных в абзацах 2 и 5 ч. 1 ст. 7 Закона РФ о применении ККМ, т. е. 350+100=450-кратному установленному законом минимальному размеру оплаты труда.

Аналогично при использовании неисправной ККМ и невывешивании ценников штраф равен сумме штрафов, предусмотренных в абзацах 3 и 4 ч. 1 этой же статьи, т. е. 200+100=300-кратному установленному законом минимальному размеру оплаты труда.


* * *


Согласно ст. 6 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", контроль за соблюдением правил использования контрольно-кассовых машин, за полнотой учета выручки денежных средств на предприятиях возложен на налоговые органы и входит в круг их обязанностей.

Статьей 9 Закона РФ от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" установлено, что федеральные органы налоговой полиции решают поставленные перед ними задачи во взаимодействии с налоговыми органами. Основой взаимодействия федеральных органов налоговой полиции, налоговых органов и иных государственных органов является обеспечение контроля за соблюдением налогового законодательства.

Приказом Госналогслужбы РФ и Департамента налоговой полиции РФ от 14.03.94 N ВГ-3-14/18, 77 конкретизированы формы и способы взаимодействия. Кроме того, согласно телеграмме Госналогслужбы РФ и Департамента налоговой полиции РФ от 31.08.93 N ВГ-6-09/303, 20/47, налоговые органы в целях повышения эффективности контроля за применением ККМ и обеспечения безопасности своих работников обязаны проводить контрольные мероприятия по данному вопросу с обязательным участием работников налоговой полиции. При этом непосредственно в компетенцию федеральных органов налоговой полиции не входит принятие решений о наложении на хозяйствующие субъекты штрафных санкций за нарушение Закона РФ о применении ККМ, дополнительным подтверждением чего может являться пример, содержащийся в уже приведенном ранее приложении к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.96 N 7.


ТОО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным предписания областного управления Департамента налоговой полиции РФ о взыскании штрафа за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В соответствии со ст. 6 названного Закона обязанность налагать штрафы за его нарушение возложена на налоговые органы.

Как следует из ст. 4 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", под налоговыми органами следует понимать органы Государственной налоговой службы РФ.

Поскольку федеральные органы налоговой полиции не относятся к системе органов Государственной налоговой службы РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования на том основании, что федеральные органы налоговой полиции не уполномочены налагать предусмотренные Законом РФ о применении ККМ штрафные санкции.


* * *


В соответствии с п. 3 Положения по применению ККМ, выдаваемые предприятиями счета, квитанции и другие документы по формам, не утвержденным Минфином РФ в качестве документов строгой отчетности, не освобождают эти предприятия от применения ККМ при приеме наличных денег от населения, за исключением отдельной категории предприятий, указанных в Перечне, утвержденном тем же Постановлением Правительства РФ. Ответственность за эти нарушения наступает в соответствии со ст. 7 Закона РФ о применении ККМ.

Кроме того, если предприятие, имея право на квитанционную форму осуществления денежных расчетов с населением, не использует ее и не применяет ККМ для этой цели, то оно также несет ответственность в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона.

В связи с тем, что указанные документы строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением приравнены к чекам, при их невыдаче или выдаче с указанием суммы менее уплаченной, для лица, обязанного выдавать эти документы, наступает ответственность в соответствии с абз. 6 ч.1 ст. 7 Закона.

В этой связи предлагаем ознакомиться с делом N 2444/95.


Коллегией Высшего Арбитражного Суда РФ по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, был рассмотрен протест на решение и постановление Кировского областного арбитражного суда, которым полностью удовлетворены исковые требования Агропромбанка в лице его филиала о признании недействительным решения налоговой инспекции о наложении штрафных санкций за нарушение ст. 7 ч. 2 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В заявлении о принесении протеста налоговая инспекция ссылается на несоответствие принятого решения и вынесенного постановления действующим нормативным актам.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено следующее.

Налоговой инспекцией в процессе проверки филиала Агропромбанка по вопросу соблюдения Закона РФ о применении ККМ был составлен акт и вынесено решение, в соответствии с которым за неприменение контрольно-кассовой машины в расчетах с населением при осуществлении валютнообменных операций на филиал наложен штраф.

Надзорная коллегия не согласилась с выводами, изложенными в решении и постановлении арбитражного суда, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Постановление Верховного Совета РФ от 18.06.93 N 5216-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (подп. "а" п. 1) обязывает применять контрольно-кассовые машины при расчетах с населением в пунктах обмена иностранной валюты с 1 августа 1993 г.

Поскольку филиал аналогично пунктам обмена иностранной валюты осуществлял валютно-обменные операции с населением, то и на него распространяется действие подп. "а" п. 1 Постановления от 18.06.93 N 5216-1.

Оформление валютно-обменных операций путем выдачи клиенту квитанций формы N 0402001 и справки строгой отчетности формы N 377 не освобождает филиал от применения контрольно-кассовых машин. Подтверждением данного факта является п. 3 Положения по применению ККМ согласно которому выдаваемые предприятиями счета, квитанции и другие документы не освобождают эти предприятия от применения контрольно-кассовых машин при приеме наличных денег от населения, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2 настоящего Положения.

Что касается п. 2 указанного выше Положения, то получение от населения наличных денег без применения ККМ допускается в предприятиях отдельных категорий согласно Перечню, утвержденному Советом Министров - Правительством РФ по согласованию с Верховным Советом РФ. В Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, пунктов обмена иностранной валюты не содержится.

Согласно п. 17 Методических рекомендаций по применению законодательства о ККМ, в соответствии с инструкцией Банка России от 25.01.94 N 21 "Об утверждении порядка организации работы пункта обмена иностранной валюты на территории Российской Федерации" указанные обменные пункты, являясь структурными подразделениями уполномоченных банков, используют при совершении валютно-обменных операций бланки строгой отчетности: "Справка формы N 377", "Разрешение на вывоз иностранной валюты за границу". Указанные бланки заказываются уполномоченными банками в Банке России и учитываются на внебалансовых счетах. Вместе с тем Минфин РФ своим письмом от 05.07.94 N 10-04-14 не утверждал справку формы N 377 в качестве документа строгой отчетности.

Относительно телеграммы Госналогслужбы РФ от 07.09.94 N НИ-6-14/330 и протокола N 12 от 23.08.94 Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, которые разрешили до 1 января 1995 г. при оформлении обменных операций использовать наряду с контрольно-кассовыми машинами справку формы N 377 и до 1 января 1995 г. не налагать штрафы за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении валютно-обменных операций, следует признать, что ссылка на указанные документы не может быть признана обоснованной, так как они противоречат постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 18.06.93 N 5216-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

При таких обстоятельствах действия налоговой инспекции по начислению штрафных санкций за осуществление операций по обмену иностранной валюты при расчетах с населением без применения контрольно-кассовых машин следует признать правомерными.


* * *


Согласно ст. 2 Закона РФ о применении ККМ, предприятия обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием. На предприятия и физических лиц, виновных в нарушении данной нормы, налоговыми органами налагается штраф. За одно и то же нарушение штраф может налагаться либо на предприятие, либо на физическое лицо.

В п. 1.1 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.08.95 N С1-7/ОП506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебноарбитражной практике" разъясняется, что решение о том, кто должен нести ответственность - юридическое или физическое лицо - принимает налоговый орган. При этом учитывается причина, по которой не был выдан чек покупателю (клиенту).

В качестве примера подобной ситуации приведем дело N 3142/95, рассмотренное коллегией Высшего Арбитражного Суда РФ по проверке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу.


Новгородский областной арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования Окуловского райпо о признании недействительным решения налоговой инспекции о наложении финансовых санкций за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на основании ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В заявлении об обжаловании решения налоговая инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, ст. 445 ГК РСФСР (1964 г.), согласно которой организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Магазин имеет один кассовый аппарат, зарегистрированный а налоговой инспекции и используемый на два рабочих места продавца одновременно.

Контрольно-кассовый аппарат на момент проверки находился в исправном состоянии, был опломбирован, что подтверждается актом проверки. Кроме того, актом проверки засвидетельствован факт продажи без применения ККМ. Поскольку чек покупателю выдан не был, то данным действием предприятие нарушило абз. 4 ст. 2 Закона РФ о применении ККМ, согласно которой предприятие обязано выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку.

Кроме того, предприятие обязано осуществлять контроль за соблюдением его работниками трудовых обязанностей. Применение штрафных санкций за нарушение ст. 7 Закона РФ о применении ККМ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины в действиях юридического лица.

В соответствии со ст. 6 Закона РСФСР от 21.03.91 N 943-1 "О государственной налоговой службе РСФСР" налоговая инспекция, осуществляя проверку, выполняла контрольные функции за соблюдением налогового законодательства, в том числе по применению ККМ в магазине.

Поскольку отношения между сторонами носят административно-правовой характер, то нормы Гражданского кодекса РСФСР, в том числе ст. 445 ГК РСФСР, к данным отношениям не подлежат применению. Указанные отношения регулируются нормами административного права. Субъектом административной ответственности является райпо как юридическое лицо, которое несет ответственность за факт нарушения требования действующего законодательства, подтвержденное имеющимися в материалах дела документами.

На основании вышеизложенных доводов решение арбитражного суда было отменено.


* * *


Требования к эксплуатации контрольно-кассовых машин, подготовка кассовых машин к работе, работа кассира в течение смены, окончание работы на кассовой машине, правила техники безопасности и некоторые другие положения установлены Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином РФ от 30.08.93 N 104 (далее - Типовые правила эксплуатации ККМ).

Контроль за соблюдением правил использования контрольно-кассовых машин, за полнотой учета выручки денежных средств на предприятиях в соответствии со ст. 6 Закона РФ о применении ККМ осуществляют налоговые службы.

Для примера приведем дело N 3937/95, рассмотренное коллегией Высшего Арбитражного Суда РФ по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу.


Тамбовский областной арбитражный суд своим решением полностью удовлетворил исковые требования ТОО магазина "Восход". Им признано недействительным решение налоговой инспекции о применении финансовой санкции к магазину за использование неисправной контрольно-кассовой машины.

В заявлении о принесении протеста, налоговая инспекция ссылается на несоответствие принятого решения действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

В процессе проверки магазина налоговая инспекция выявила неисправность контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившейся в нарушении нумерации чеков, и в соответствии со ст. 7 Закона РФ о применении ККМ наложила штраф за использование неисправной ККМ.

Надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ поддержала решение арбитражного суда, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Неисправность нумератора чеков контрольно-кассовой машины в магазине негативных последствий не имела, а явилась следствием технических причин, возникших в результате эксплуатации кассового аппарата, сокрытия доходов вследствие указанного нарушения не произошло.

Кроме того, представителем налоговой инспекции был составлен акт о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков кассового аппарата, которым признавалась исправность кассовой машины.

Поскольку актом, составленным налоговой инспекцией, ККМ подтверждалась исправной, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.


* * *


Следует добавить, что согласно п. 28 Методических рекомендаций по применению законодательства о ККМ, контрольно-кассовая машина считается исправной, если ее функциональные характеристики соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовым машинам данной модели. Отклонение характеристик применяемой ККМ от технических требований означает ее неисправность.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Типовых правил эксплуатации ККМ работа на ККМ должна быть остановлена в случаях неясного печатания реквизитов на чеке, невыхода чека или обрыва контрольной ленты, что приравнивается к неисправностям ККМ.

В ряде случаев эти отклонения могут быть установлены налоговым инспектором в ходе проверки (например, отсутствие блокировки чековой и контрольной ленты, если она предусмотрена конструкцией ККМ, неисправность нумератора, неполное выполнение предусмотренного состава кассовых операций и т.д.).

Более сложные неисправности определяются техническими специалистами центров технического обслуживания ККМ. В качестве иллюстрации предлагаем дело N 5837/95, рассмотренное надзорной коллегией Высшего Арбитражного Суда РФ.

Тамбовский областной арбитражный суд своим решением полностью удовлетворил исковые требования ТОО магазина "Мебель" о признании недействительным решения налоговой инспекции, по которому истцу надлежало уплатить штраф за использование неисправной контрольно-кассовой машины.

В заявлении об обжаловании решения налоговая инспекция ссылается на несоответствие принятого решения и постановления действующему законодательству и обстоятельствам дела. В частности, Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745.

В ходе проверки материалов дела было установлено, что заявление об обжаловании решения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Магазин эксплуатировал контрольно-кассовый аппарат в соответствии с требованиями, установленными Типовыми правилами эксплуатации ККМ. Данный факт подтверждается записью в регистрационной книге и на контрольной ленте.

Контрольная лента является одним из документов, подтверждающих суммы принятых наличных денежных средств (п. 7 Положения по применению ККМ). Предприятием перед началом рабочего дня была проверена исправность кассового аппарата, что находит отражение в материалах дела.

Кроме того, имеется акт комиссии фирмы "Электронторгсервис", в котором дается заключение о технической исправности кассового аппарата на момент обследования и о технических недостатках самой конструкции аппарата, могущих привести к неисправности блокирующего устройства.

Таким образом, налоговой инспекцией не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что кассир магазина знал о существующей неисправности в блокирующем устройстве контрольно-кассовой машины и несмотря на это продолжал осуществлять на ней денежные операции. В акте проверки данный факт также не установлен и материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ решение и постановление арбитражного суда оставила без изменений, а заявление об обжаловании решения без удовлетворения.


* * *


В соответствии с ч. 5 ст. 6 Закона РФ о применении ККМ налоговые органы при повторном нарушении предприятием указанного Закона и Положения по применению ККМ обязаны обращаться в суд с иском о ликвидации данного предприятия с одновременным приостановлением его деятельности, связанной с денежными расчетами с населением, в том числе в виде запрещения распоряжаться средствами на его счетах в банках.

Определение повторного нарушения названного выше Закона дается в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.08.95 N С1-7/ОП506 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Повторным нарушением Закона, дающим право налоговым органам обратиться в суд с иском о ликвидации предприятия, является любое нарушение, предусмотренное этим Законом, при условии, что за первое нарушение на предприятие был наложен штраф. Наложение штрафа за первое нарушение на должностное лицо предприятия не дает налоговым органам такого права.

Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не запрещает налоговым органам налагать на предприятия штраф за повторное нарушение Закона. Следовательно, если на предприятие наложен штраф за одно из нарушений, указанных в ст. 7 Закона, и это предприятие допустило повторное нарушение Закона, налоговый орган вправе вновь наложить на него установленный за соответствующее нарушение штраф либо обратиться в суд с иском о ликвидации данного предприятия.

При рассмотрении требования налогового органа о ликвидации предприятия арбитражный суд оценивает все представленные сторонами доказательства, в частности, с кого - юридического или физического лица - был взыскан штраф за первое нарушение, причины, по которым предприятие допустило нарушение Закона, по истечении какого времени после первого нарушения допущено второе и последующие нарушения и т.п. При этом учитываются и условия для ликвидации юридического лица, указанные в ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что ст. 6 Закона РФ о применении ККМ предусматривает обязанность налогового органа предъявлять в арбитражный суд иск о ликвидации предприятия в том случае, когда допущенные последним нарушения дают основания его ликвидировать.

В качестве примера рассмотрения арбитражным судом иска налоговой инспекции о ликвидации предприятия можно предложить следующую ситуацию.

Осуществляя в марте 1994 г. проверку организации на предмет соблюдения ею норм Закона о применении ККМ и Положения по применению ККМ, налоговый орган установил факт нарушения требований названных актов и применил к ней штрафные санкции, предусмотренные ст. 7 Закона. Спустя два месяца налоговая инспекция за аналогичное нарушение вновь применила к торговой организации штрафные санкции.

Налоговая инспекция, руководствуясь ч. 5 ст. 6 Закона, обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации правонарушителя.

При разрешении спора арбитражный суд руководствовался ч. 4 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм судебный орган исходит из общих начал и смысла законов.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 35 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях повторным является однородное правонарушение, совершенное в течение года с момента применения административной ответственности, арбитражный суд удовлетворил исковые требования налоговой инспекции.


* * *


Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что в настоящее время имеется достаточно обширная практика разрешения арбитражными судами многих споров, возникающих между предприятиями и проверяющими органами при применении Закона РФ о применении ККМ. Надеемся, что анализ затронутых в данной статье спорных отношений поможет Вам выработать правильное решение при использовании контрольно-кассовых машин. Однако далеко не все проблемы могли найти отражение в этой статье или стать предметом рассмотрения в арбитражных судах.

Такие вопросы, как необходимость применения ККМ производственными (например, строительными) предприятиями при разовой продаже излишков материалов своим сотрудникам, применение ККМ предпринимателями, осуществляющими работы на дому у клиентов, а также организациями, осуществляющими реализацию товаров населению по схеме "товары-почтой", по-прежнему вызывают много споров. Обзоры практики арбитражных судов по этим вопросам в дальнейшем непременно будут освещены на страницах нашего журнала.


С. Клочихина

Выпуск 2, январь 1997 г.


Предлагаемый материал содержится в электронной версии Финансово-правового абонемента "Предпринимательская практика: вопрос-ответ".

Начиная с N 7 за 2003 год журнал (финансово-правовой абонемент) "АКДИ Экономика и жизнь" выходит под измененным названием: "Новая бухгалтерия".

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.