Судебные победы налоговых органов (Г.В.Гурдюмова, "Российский налоговый курьер", N 12, декабрь 1999 г.)

Судебные победы налоговых органов


Сделка по передаче в аренду имущества, на которое может быть обращено взыскание по уплате налогов в бюджет, признана судом недействительной


ОАО "Ч.", имея задолженность по платежам в бюджеты разных уровней, фактически уклонилось от уплаты налогов путем передачи в аренду имущества, на которое могло быть обращено взыскание задолженности.

Городская налоговая инспекция обратилась в суд с иском о признании договора аренды имущества с правом выкупа, заключенного указанным открытым акционерным обществом с ООО "Л.", недействительным, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка. До заключения данного договора инспекция неоднократно направляла ответчику требования о погашении недоимки по налогам в бюджеты разных уровней; также выносились постановления об обращении взыскания на его имущество.

Своим решением Арбитражный суд Свердловской области в соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал договор недействительным с момента его заключения, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка. Суд посчитал, что ОАО "Ч.", передавая в аренду имущество другому юридическому лицу, лишило государственную налоговую инспекцию прав обеспечить взыскание долга перед государством в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.


Если заказчик исполнил денежное обязательство перед недоимщиком, минуя его расчетный счет, то такое исполнение является недействительным


Муниципальное унитарное предприятие "Больница" и ТОО "Т." заключили договор на выполнение общестроительных и ремонтных работ на объектах МУП "Больница". Согласно п.4 договора оплата должна производиться с помощью взаимозачета, то есть материалами, углем, запчастями, ГСМ. Однако МУП "Больница" платежным поручением на основании письма ТОО "Т." перечислило деньги в сумме 9764 руб. 50 коп. акционерному обществу открытого типа "А." на приобретение электродвигателя для ТОО "Т.".

Районная ГНИ обратилась в суд с иском к ТОО "Т.", МУП "Больница" и АООТ "А." о признании указанной сделки недействительной и взыскании в доход государства всего полученного по сделке.

Дело в том, что у ТОО "Т." ранее был зарегистрирован счет недоимщика в коммерческом банке. Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" установлено, что выручка предприятия-недоимщика от реализации товаров и принадлежащего ему имущества, в том числе ценных бумаг, средства для возврата кредита, равно как и все иные поступления денежных средств в пользу предприятия-недоимщика, перечисляются на расчетный счет недоимщика.

Следовательно, внеся изменения в договор, выразившиеся в перечислении заказчиком денежных средств минуя счет недоимщика, ТОО "Т." действовало умышленно, с целью неуплаты налогов в бюджет. Арбитражный суд установил наличие умысла только у одной стороны - ТОО "Т.". Своим решением суд признал сделку недействительной, взыскал с ТОО "Т." в пользу МУП "Больница" 9764 руб. 50 коп., а также все полученное по сделке (то есть ту же сумму) - в доход Российской Федерации. В иске к АООТ "А." было отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.


Суд признал ничтожной сделку по покупке женой у мужа квартиры


Городской налоговой инспекцией была проведена проверка ЗАО "М." по вопросу соблюдения налогового законодательства в части удержания и перечисления подоходного налога. В ходе проверки было установлено, что ЗАО необоснованно предоставило своей работнице льготы по подоходному налогу при приобретении квартиры в порядке п.6 ст.3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон N 1998-1). По результатам проверки вынесено предписание о взыскании с ЗАО "М." доначисленного подоходного налога и штрафа.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев исковое заявление ЗАО "М." о признании предписания городской ГНИ недействительным, в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя свое решение следующим.

Пунктом 6 ст.3 Закона N 1998-1 предусмотрено, что совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные этими физическими лицами из их личных доходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры в пределах 5000-кратного установленного законом размера минимальной оплаты труда, учитываемого за год.

В хронологической последовательности история этого дела выглядела следующим образом:

1. Как следует из договора купли-продажи от 06.02.97, квартира, приобретенная супружеской парой, ранее была в их долевой собственности - по 1/2 доли квартиры, согласно представленным суду документам по приватизации (договору от 07.12.92 и акту оценки).

2. Затем жена продала свою долю владельцу другой доли, то есть своему мужу, по договору купли-продажи от 28.11.96.

3. Позже был заключен договор о покупке женой у мужа квартиры, на основании которого она получила льготу как застройщик. (Это подтверждается актом проверки от 30.04.98.).

Несмотря на то что, по мнению истца, в результате приватизации и договора купли-продажи от 28.11.96 квартира была полностью передана мужу, суд отметил, что жена не утратила права собственности на проданную 1/2 доли квартиры. В данном случае в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации покупатель и продавец, являясь супругами (в деле имеется свидетельство о заключении брака), владеют имуществом, нажитым во время брака, на праве совместной собственности. Документы, свидетельствующие о том, что брак расторгнут в установленном законом порядке, суду представлены не были.

Поэтому суд в соответствии со ст.168 ГК РФ признал сделку по купле-продаже квартиры ничтожной, поскольку предметом договора является квартира, частью которой до оформления купли-продажи покупатель и продавец владели на праве совместной собственности. Кроме того, суд подчеркнул, что в данном случае из фактических обстоятельств дела усматривается цель уклонения от налогов.


Деньги, выплачиваемые вместо бесплатного лечебно-профилактического питания, подлежат включению в налогооблагаемый доход работников


ОАО "У." на основании коллективных договоров в нарушение Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее - КЗоТ) предоставляло своим работникам денежные компенсации на питание в заводской столовой вместо бесплатного лечебно-профилактического питания.

Согласно ст.2 Закона N 1998-1, а также п.6 инструкции Госналогслужбы России от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения подоходным налогом является доход в натуральной и денежной форме, в том числе и стоимость материальных и социальных благ, предоставляемых предприятиями.

Таким образом, ОАО "У." являлось по отношению к своим работникам источником выплаты указанного дохода и было обязано включать денежные суммы, выплаченные работникам взамен лечебно-профилактического питания, в их налогооблагаемый доход, так как действующим законодательством подобные компенсационные выплаты не предусмотрены. Поскольку суммы указанных денежных выплат в налогооблагаемый доход работников не включались и подоходный налог с них не удерживался, то налоговая инспекция вынесла предписание о взыскании с ОАО "У." финансовых санкций, начисленных на основании ст.22 Закона N 1998-1.

ОАО "У.", не согласившись с предписанием налоговой инспекции, обжаловало его в арбитражный суд. Суд, рассмотрев материалы дела, признал предписание налоговой инспекции соответствующим действующему законодательству.

Доводы ОАО "У." о том, что фактически компенсация могла быть использована только на питание и что осуществление питания рабочих производилось предприятием без нарушений ст.151 КЗоТ, суд не принял, так как они не были подтверждены документально. Кроме того, судом было указано, что ни КЗоТ, ни другие законодательные акты не предусматривают выплату денежной компенсации взамен предоставления бесплатного лечебно-профилактического питания. В иске ОАО "У." к налоговой инспекции было отказано.

Правомерность выводов инспекции была подтверждена в апелляционной и кассационной инстанциях.


Г.В.Гурдюмова,

советник налоговой службы I ранга


Журнал "Российский налоговый курьер"


"Российский налоговый курьер" - специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов. Журнал для тех, кто хочет сдавать налоговую отчетность без проблем!


Свидетельство о регистрации средства массовой информации N 017745 от 29.09.99


www.rnk.ru


Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение