Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1915

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе Энергетическая компания на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04 мая 2012 года, которым:

Энергетическая компания отказано в принятии апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Общество 1 к Ш.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., выслушав объяснения представителей Общество 1 действующих на основании доверенностей Б., Х., поддержавших доводы частной жалобы, просивших определение суда отменить, представителя Общество 2 Общество 3 действующего на основании доверенностей, Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество 1 обратилось в суд с иском к Ш.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2012 года исковые требования Общество 1 оставлены без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2012 года.

28 апреля 2012 года на состоявшееся решение лицом, не привлеченным к участию в деле- Энергетическая компания (далее по тексту заявитель) подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Энергетическая компания просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.02.2012 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность: решением суда разрешен спор из залоговых правоотношений по договору залога недвижимости (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Общество 4 и Общество 5; в обжалуемом решении судом сделан вывод о том, что кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем по договору залога недвижимости (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ является Общество 6 тем самым суд принял решение о правах и обязанностях Энергетическая компания как залогодателя в отношении трансформаторной, не привлекая Энергетическая компания к участию в деле.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 4 мая 2012 года в принятии апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 14 февраля 2012 года отказано.

В частной жалобе Энергетическая компания просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. Так в решении сделан вывод о том, что кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем по договору залога недвижимости (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ является Общество 6, тем самым суд принял решение о правах и обязанностях заявителя как залогодателя в отношении трансформаторной, не привлекая Энергетическая компания к участию в деле. Кроме того, суд первой инстанции не вправе самостоятельно осуществлять проверку наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не вправе отказывать в принятии апелляционных жалоб таких лиц, так как иначе он вторгается в компетенцию суда вышестоящей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу статьи 320 ГПК РФ - право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N1-П отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого, положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N12 "О применении судами норм Гражданского процессуального права Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, что если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ права на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационное представление - прокурор, участвующий в деле. Вместе с этим не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на защиту.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, получив апелляционную жалобу от лица, не являющегося участником по делу, судье следует решить вопрос о принятии либо об отказе в принятии апелляционной жалобы и, в случае непринятия, вынести определение об отказе в принятии жалобы.

В том случае, если судья посчитает, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях названного выше лица, то апелляционная жалоба подлежит направлению на разрешение в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в принятии апелляционной жалобы Энергетическая компания судья исходил из того, что Энергетическая компания стороной в рассмотренном 14 февраля 2012 года споре не является, его права постановленным решением не затрагиваются.

Данные выводы судьи являются правомерными, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Однако, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, поскольку принятое прав и законных интересов заявителя не затрагивает и никаких обязанностей для него не создает.

Предметом спора по данному делу являлся объект недвижимости: здание главного корпуса "адрес", принадлежащее на праве собственности Ш.А.В.

Учитывая изложенное, и довод заявителя о нарушении процессуального права принятием определения об отказе в принятии апелляционной жалобы является несостоятельным.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Энергетическая компания - без удовлетворения.

Председательствующий судья Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.