Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-1571/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Ярыгиной Е.Н., Никитиной А.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 05 апреля 2012 г. в г. Оренбурге в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Веревкина В.И. к отделу МВД России по Переволоцкому району Оренбургской области о взыскании компенсации за сверхурочную работу

по апелляционной жалобе Веревкина В.И. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 января 2012 г.,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца Веревкина В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОМВД России по Переволоцкому району Умаргалеева Р.Б., представителя ответчика УМВД по Оренбургской области Липкович Л.И., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкин В.И. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Переволоцкому району Оренбургской области, указав, что с 30 ноября 1994 года он проходил службу в должности помощника начальника - оперативного дежурного. Начисление и выплату ему денежного довольствия производила финансовая часть ОМВД по Переволоцкому району. В настоящее время уволен со службы на основании приказа об увольнении N *** от 11 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени, т.е нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю (в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ), в этом случае работа более восьми часов в день будет считаться сверхурочной, а при многосменных режимах работы сверхурочной будет работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, например, за месяц. На сотрудников органов внутренних дел также распространяется ограничение продолжительности сверхурочных работ, установленное ст.99 Трудового кодекса РФ не более 120 часов в год, сверх 120 часов в год компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст.91,96,152,153), статьей 44 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, пунктами 113, 113.3, 114 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960, ему полагается компенсация за работу в сверхурочное время; в первые два часа в размере полуторной часовой ставки, за последующие часы в размере двойной часовой ставки. Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания на среднемесячное количество часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю, если работа производилась сверх месячной нормы времени.

Работая в отделе внутренних дел в должности оперативного дежурного, Веревкину В.И. производилась доплата за работу в ночное время из расчета 35% часовой ставки. Согласно распорядку дня ему должно было предоставляться время на отдых, прием пищи, но согласно ст.10 п.65 приказа N 174 МВД РФ от 26 февраля 2002 года "Об организации деятельности дежурных частей" и приказа N 140 МВД РФ от 7 марта 2006 года "Наставление по служебной деятельности ИВС обвиняемых, подозреваемых в совершении преступления в ОВД и конвойных подразделений", согласно должностных инструкций, утвержденных руководителем ОВД, он исполнял обязанности дежурного по ИВС, ему производили доплату за исполнение данных обязанностей. Время отдыха согласно распорядку дня с 01.00 часов до 06.00 часов, но согласно приказу N 140 МВД РФ он обязан производить проверку несения службы постового ИВС в дневное время не менее 3-4-х раз, в ночное время (по приказу УВД с 00.00 часов) не менее 5-6 раз, о чем делать запись в журнале несения службы постового ИВС. Зал оперативного дежурного не соответствовал требованиям приказа N174 МВД РФ до февраля 2011 года, комната отдыха личного состава дежурной части была совмещена с комнатой приема пищи, а также комнатой хранения спец.средств и разделена от зала оперативного дежурного решетчатой дверью, располагалась около входа в ИВС и у входа в комнату для хранения оружия, постельное белье не выдавалось, кровать отсутствовала. Эти нарушения требования приказа N 174 МВД РФ неоднократно отражались в справках по результатам проверки дежурной части ОВД проверяющими УВД. В связи с этим он не имел возможности отдыхать, в отведенное для отдыха время, так же, как и нормально принимать пищу в силу того, что дежурная часть не соответствовала требованиям приказа N174 МВД РФ, а также согласно п.12 приказа N174 МВД РФ "Об организации деятельности дежурных частей" оперативный дежурный несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач (подменить его было не кем, так как в штатном расписании ОВД отсутствовала должность помощника оперативного дежурного (до 1 августа 2011 года) и дежурному запрещено покидать помещение дежурной части в течение всей смены продолжительностью 24 часа.

Согласно произведенному им расчету ОВД не доплатил ему за период с января 2008 года по 1 мая 2011 года сверхурочные в размере *** руб.

Считал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку при рассмотрении дела по иску работника трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать длящийся характер нарушения и то обстоятельство, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия договора.

Веревкин В.И. также указал, что был вынужден работать в условиях, когда нет возможности в течение дежурных суток отдохнуть (хотя время отдыха предусмотрено), принять пищу, когда в так называемом зале оперативного дежурного (комната 6 кв.м.) расположено 4 системных блока, три монитора, охранная сигнализация всего отдела, пожарная сигнализация, а также по достижению предельного возраста (в 2008 году ему исполнилось 45 лет) руководитель ОВД и кадровый аппарат при удобном случае напоминали о том, что контракт с ним может быть расторгнут в любой момент в одностороннем порядке, все это заставляло молчать о неудобствах и санитарных нормах на рабочем месте, что причинило его здоровью моральный и физический вред.

Просит взыскать с ОМВД России по Переволоцкому району в его пользу денежное довольствие в сумме *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в котором истец указал, что с 7 июня 2011 года он находился в отпуске. Расчетный лист по заработной плате он получил 20 июня 2011 года, из которого узнал, что в сумму его заработной платы выплата за сверхурочную работу не включена. На больничном он находился 15 дней, 17 дней пребывал в госпитале УВД, 6 дней находился на ВКК, соответственно предусмотренный Трудовым кодексом РФ 3-х месячный срок обращения в суд им не пропущен.

Просил суд восстановить срок для обращения в суд, считая важной причиной несвоевременного обращения в суд с данным иском в более ранние сроки тот факт, что он находился в зависимом положении от ответчика и опасался наступления негативных последствий по службе, увольнения в случае предъявления иска к работодателю и в связи с этим лишения средств к существованию.

Истцом дважды уточнялись исковые требования 10 октября 2011 года и 28 ноября 2011 года. В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу: за 2008 год - *** рублей, за 2010 год - *** рублей, за 2011 год - *** рубля, всего - *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 12 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ было привлечено Управление Министерства внутренних дел по Оренбургской области.

Истец Веревкин В.И. в судебном заседании свой иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в объеме уточненных требований.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Переволоцкому району Умаргалеев Р.Б. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном отзыве просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 января 2011 года исковые требования Веревкина В.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Веревкина В.И. с отдела МВД России по Переволоцкому району Оренбургской области компенсацию за сверхурочную работу за май 2011 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** ( ***) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Указанным решением суд взыскал с отдела МВД России по Переволоцкому району Оренбургской области государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Веревкин В.И. просит отменить решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 января 2011 года и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным в части признания судом пропущенным срока обращения в суд и нарушении его права на получение денежных выплат за остальной период.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - до 1 марта 2011 года Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", в дальнейшем Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и действовавшим в полном объеме до 1 января 2012 года Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии со ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ установлена нормальная продолжительность рабочего времени, которая не должна превышать 40 часов в неделю.

Пунктом 3 части 1 ст. 28 Федерального закона "О полиции" установлено, что сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени. До 1 января 2012 года действовала статья 37 названного закона, которой для сотрудников полиции устанавливалась нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О милиции" для сотрудников милиции устанавливалась общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Судом установлено, что с 14 ноября 2000 года Веревкин В.И. проходил службу в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного отдела внутренних дел по муниципальному образованию Переволоцкий район МВД РФ, был уволен со службы в соответствии с пунктом "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья на основании приказа об увольнении N *** от 11 октября 2011 года.

В судебном заседании ответчиком подтвержден факт привлечения Веревкина В.И. в период прохождения службы к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни в периоды и в количестве часов, указанные истцом в уточненном расчете часов сверхурочной работы и задолженности. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе оценки письменных и свидетельских показаний и сторонами не оспариваются.

В период службы денежное довольствие за переработку Веревкину В.И. не начислялось и не выплачивалось Отгулы в счет сверхурочно отработанного времени ему не предоставлялись.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Веревкина В.И., суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд по взысканию компенсации за сверхурочную работу за период с января 2008 года по апрель 2011 года, поскольку он обратился в суд по истечении трёх месяцев, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения за защитой нарушенного права. При этом по ходатайству истца судом восстановлен срок для обращения в суд в части взыскания компенсации за сверхурочную работу за май 2011 года, поскольку причины пропуска срока в связи с нетрудоспособностью истца, прохождением лечения и обследования военно-врачебной комиссией подтверждены доказательствами и признаны судом уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в абз. 5 п.5 вышеуказанного Постановления Пленума, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абз. 1 ч.6 ст. 152, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Доказательств наличия препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия в период прохождения службы, истец суду и судебной коллегии не представил и требований о взыскании соответствующей суммы компенсации за сверхурочную работу за период с января 2008 года по апрель 2011 года ранее не предъявлял.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился только 30 сентября 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд. При этом довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что наступление негативных последствий по службе в случае его обращения в суд является уважительной причиной пропуска процессуального срока, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство является субъективным фактором и объективно не препятствует своевременному обращению за судебной защитой нарушенного права. Доказательства, представленные истцом в целях подтверждения указанного обстоятельства, в том числе рапорт о предоставлении дополнительных дней к отпуску за сверхурочно отработанное время, приказ от 16 сентября 2011 года N 206 о лишении премии, документы, подтверждающие обучение дочери истца на платной основе в период прохождения службы, - не свидетельствуют о существовании объективных препятствий для своевременного обращения в суд и были исследованы судом первой инстанции.

К лицам, проходящим службу в органах внутренних дел применяются положения трудового законодательства, согласно которым в случае заявления работником, трудовые отношения с которым не прекращены в судебном порядке требования о взыскании задолженности по зарплате, сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, не считаются пропущенными только в случае, если зарплата начислена, но не выплачена.

Из материалов дела следует, что истцу заработная плата за сверхурочную работу не начислялась. Получая ежемесячно заработную плату, Веревкин В.И. знал, что за сверхурочную работу ему компенсация не начислена и тем самым его право нарушено. Тем не менее, в установленный законом срок, - в течение трех месяцев, исчисляемых с момента получения сведений о составляющих заработной платы за каждый месяц работы, он в суд не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании срока обращения в суд по взысканию компенсации за сверхурочную работу за период с января 2008 года по апрель 2011 года пропущенным без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи