Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7919/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Зайцевой В.А.

Локтина А.А.

при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2012 дело по исковому заявлению Малышевой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Савиной ФИО9 о взыскании оплаты труда, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Савиной Н.В. на решение Сухоложского городского суда ... от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Малышева С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате труда в сумме ... рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... в счет компенсации морального вреда; ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ( / / ) по ( / / ), работала старшим продавцом в магазине ... расположенном по адресу: .... При приеме на работу работодатель ИП Савина Н.В. установила зарплату в сумме ... рублей, указанный размер заработной платы истцу не выплачивался, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате, в день увольнения расчет не произведен как по заработной плате, так и по компенсации за неиспользованный отпуск. Причитающиеся истцу суммы не выплачены и на дату рассмотрения иска в суде. Нарушение трудовых прав повлекло причинение морального вреда, который истцом оценен в размере ... рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Савина Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск у неё перед истцом отсутствуют, истцу была установлена и выплачивалась заработная плата в размере ...., исходя из указанной заработной платы были произведены все выплаты, просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом постановлено решение, которым иск Малышевой С.Н. удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ..., сумма в размере .... в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск; ... в счет компенсации морального; ... в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность, полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд, указала на неверный расчет взысканных сумм по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, полагает, необоснованным удовлетворение требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом. 3.1 трудового договора Малышевой С.Н. установлен должностной оклад в размере ... на который начислялся районный коэффициент, аналогичный размер должностного оклада указан в ведомостях аванса и заработной платы и в приказе о приеме на работу, удостоверенных подписью истца.

С июня 2011 года должностной оклад работнику был повышен до ..., что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежными ведомостями.

Доводы истца о том, что заработная плата была установлена в размере ... не подтвержден доказательства и обоснованно не был принят судом во внимание.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет взысканных сумм судом произведен исходя из представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, установив, что Малышевой С.Н. не была выплачена заработная плата за сентябрь и 26 дней октября 2011 суд обоснованно взыскал заработную плату за указанный период. Довод апелляционной жалобы о неверном расчете взысканных сумм по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не может быть принят, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным судом.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться любые обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд отклоняется, суд принял во внимание то обстоятельство, что трудовая книжка истцом была получена у работодателя только ( / / ), срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истек ( / / ) (четверг), заявление в суд направлено ( / / ) (понедельник), судом учтены сложившиеся между работником и работодателем отношения, незначительный период пропуска срока, сделан правильный вывод об уважительности причин пропуска срока, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Доводы о необоснованности взыскания суммы в счет компенсации морального вреда отклоняются, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в результате неправомерных действий работодателя, что в силу вышеприведенной нормы влечет удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана в соответствии со статьей 98, 100 ГПК Российской Федерации, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену, нарушений процессуального законодательства, влекущих в силу пункта 4 статьи 330 отмену решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Зайцева В.А.

Локтин А.А.