Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8978/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Сомовой Е.Б., при секретаре Торичной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 гражданское дело по иску Мардера В.П. к ООО "Гранд", ООО "Форум" о восстановлении нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2012.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Мардера В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мардер В.П. обратился в Верх-Исетский районный суд с исковым заявлением к ООО "Гранд", ООО "Форум" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований Мардер В.П. к ООО "Гранд", ООО "Форум" о восстановлении нарушенных трудовых прав отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что когда его уволили первый раз, был приказ от 07.07.2011, он действует до настоящего времени, а значит все остальное незаконно.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил без уважительных причин установленный законом срок для обращения с такими требованиями в суд.

Такой вывод суда является правильным, сделан в соответствии с действующим трудовым законодательством и материалами дела.

Истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная норма течение срока по спорам об увольнении с работы связывает с датами вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, по иным трудовым спорам - 3 месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения с истцом прекращены 07.07.2011, в связи с чем с требованием о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное требование истец мог предъявить до 07.10.2011. Однако, с иском обратился лишь 12.03.2012, то есть по истечении более 8 месяцев после увольнения.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд, и исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы о том, что истец обращался с заявлениями в Городскую Думу, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области и в прокуратуру, а затем собирал документы для подачи иска в суд, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку изложенные обстоятельства не лишали его возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Каких-либо других доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения с настоящим иском в суд Мардер В.П. не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод о том, что приказ от 07.07.2011 действует до настоящего времени, что все последующие приказы незаконны, подтверждает, что истец фактически оспаривает только данный приказ, хотя с 08.07.2011 приказом от 08.08.2011 он был восстановлен на работу, после чего приказом N ... от 26.10.2011 вновь был уволен за прогулы. При этом истец просил взыскать заработную плату за время вынужденно прогула, сверхурочные, которые не начислялись; на эти виды заработной платы просил применить ст.236 ТК РФ. В суд истец обратился только 12.03.2012.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Решение об отказе в иске постановлено в связи с пропуском установленного законом срока для обращения с настоящим иском в суд, без исследования фактических обстоятельств дела. Пропустив срок обращения в суд, истец восстановить его не просил.

Доводов, способных повлиять на законность решения, апелляционная жалоба не содержит, по изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Сомова Е.Б.

Шаламова И.Ю.