Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н. при секретаре Шахбазовой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2012 гражданское дело по иску М. к ООО МУБ " Ф." о взыскании компенсации за выполнение сверхурочных работ, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ООО МУБ " Ф.", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за 48 дней неиспользованного отпуска в размере 83 184,25 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 302400 руб., процентную надбавку в размере 216 000 руб., компенсацию за сверхурочные работы - 137750 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., внести изменения в трудовую книжку, указав о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2011 в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2011 решение суда от 16.03.2011 в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы невыплаченного районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки оставлено без изменения. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично и с ООО МУБ " Ф." в пользу М. взыскано 25 878,12 рублей. Кроме того, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца сведения о работе в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в период с 22.01.2007 по 30.06.2010. В части требований М. к ООО МУБ " Ф." о взыскании компенсации за сверхурочные работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, решение суда от 16.03.2011 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика В. иск о взыскании оплаты сверхурочных и компенсации морального вреда не признал. Указал, что в организации суммированный учет рабочего времени, учетный период - год. Сверхурочные работы были у истца лишь в 2009 г., 455 часов, в иные годы (2007, 2008, 2010) рабочее время истца не превышало нормальной продолжительности рабочего времени. По требованию об оплате сверхурочных за 2009 г. ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011 иск удовлетворен частично: с ООО МУБ " Ф." в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина - 200 руб.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за выполнение сверхурочных работ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком письменными доказательствами, чем был ограничен в защите своих прав.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что в период с 01.07.2007 по 30.06.2010 истец работал у ответчика в должности охранника. Согласно п. 2.2 Положения об оплате труда работников ООО ЧОП " Ф." (ООО МУБ " Ф.") в Обществе устанавливается годовой суммированный учет рабочего времени и сменная тарифная ставка оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное.

Из представленных ответчиком доказательств (табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей), следует, что истец работал сверхурочно лишь в 2009 г., сверхурочные работы составили 455 час. Доказательств иного истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Ссылка истца в жалобе на нарушение судом требований ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на ненаправление ему судом копий указанных письменных доказательств, представленных ответчиком, не свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене решения суда (ч.ч. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком копии табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей (л.д. 76-88, 118-161) были представлены в суд 07.02.2011 (часть документов) и 16.03.2011 (оставшаяся часть документов). Этим доказательствам судом давалась оценка в первом решении от 16.03.2011, они были указаны в решении суда. Истец копию решения суда от 16.03.2011 получил, его обжаловал, а потому знал о наличии в деле таких документов. При этом истец не реализовал предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела и на участие в исследовании этих доказательств, ходатайства о направлении ему копий этих документов не заявлял, никаких возражений относительно представления ответчиком этих документов не высказывал, прося о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца достаточного времени для реализации предоставленных ему процессуальных прав по ознакомлению с копиями этих доказательств, представлению суду доказательств, опровергающих возражения ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), непроявлении истцом заинтересованности в реализации своего права, вследствие чего ненаправление истцу в феврале и марте 2011 г. судом копий представленных ответчиком табелей рабочего времени и расчетных ведомостей не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом сверхурочных работ лишь в 2009 г. признается судебной коллегией правильным (ст. ст. 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о сверхурочной работе истца и в иные годы работы у ответчика, как не подтвержденный доказательствами и опровергаемый копиями табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей, не может быть принят во внимание.

Суд установил, что срок оплаты сверхурочных работ за 2009 г. наступил 12.01.2010, срок обращения в суд истек 12.04.2010, иск подан в суд 24.09.2010, т.е. с пропуском срока на обращение в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Требуемые ко взысканию суммы являются неначисленными, спорными. Ответчиком еще 07.02.2011 было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Зная о таком заявлении ответчика (на данный факт было указано в решении суда от 16.03.2011), истец не просил о восстановлении срока на обращение в суд, не указывал уважительные причины пропуска такого срока и не представлял доказательств уважительности причин пропуска срока. Доводов относительно применения судом срока обращения в суд по требованию о взыскании оплаты сверхурочных работ за 2009 г. жалоба истца также не содержит.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.С. Семернева

Судья С.Н. Киселева