Кассационное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 22-794

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В.

при секретаре Деревянкине В.В.

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.

адвоката Рындина В.В. и адвоката Чечеткина М.Л.

рассмотрела 5 апреля 2012г. в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов Следственного Комитета РФ по Воронежской области И.Д. Дмитриева, кассационной жалобе ОАО "С", кассационной жалобе ООО "С" на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2012 года, которым постановление старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ от 16 марта 2011г. и постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД при ГУВД по Воронежской области о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ от 30 марта 2011г. незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи областного суда Елфимовой М.Г., объяснения прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., изменившего основание кассационного представления, просившего об отмене постановления суда в связи с нарушение процессуальных прав заинтересованного лица "С". Объяснения по жалобам представителя ОАО "С" и "С" поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене постановления суда. Возражения адвоката Рындина В.В. в интересах П., просившего об оставлении постановления Ленинского районного суда без изменения, считает его мотивированным и законным, представителя ООО "В" полагавшего постановление суда законным и обоснованным.

УСТАНОВИЛА:

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление первого заместителя генерального директора ООО "С" о причинении обществу имущественного ущерба руководством ЗОА "П" ОАО "П" путем обмана и злоупотребления доверием. Основанием послужило то, что от имени руководства ЗАО "П" и ОАО "П" оформили кредитный договор с Ц на рублей под залог недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих ОАО "П" на праве собственности в Павловском районе Воронежской области. При рассмотрении вопроса о кредите сотрудникам Ц была предоставлена оценка рыночной стоимости имущества (158 позиций). Однако ООО "В" залогодержатель 1.04.2011г. увеличил уставной капитал в 5 раз, т.е. до рублей, но в течении 3-х дней не сообщил в ООО "С", чем незаконно лишили права Сна получение 100% доли уставного капитала. Кроме того ООО "П" обязательства по кредиту с февраля 2010 года вообще прекратил.

Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ от 16 марта 2011г. и постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД при ГУВД по Воронежской области также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ от 30 марта 2011г.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Рындин В.В. в защиту интересов П. поставил вопрос о незаконности и необоснованности возбуждения уголовных дел от 16.03.2011г. и от 30.03.2011г. Адвокат ссылается на то, что были нарушены требования ст.ст.140 и 146 УПК РФ, поскольку отсутствовали данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме того П, является руководителем и учредителем ЗАО " П", ОАО "П", ООО "В". Однако должностные лица правоохранительных органов, возбуждая дело по факту совершенного преступления, возбудили дело в отношении П, чем нарушили его конституционные права на защиту, поскольку, имея статус свидетеля, П., являлся подозреваемым с момента возбуждения уголовного дела. Но правами подозреваемого воспользоваться не мог, и не мог осуществлять свою защиту.

Суд первой инстанции рассмотрев доводы жалобы пришел к выводу о незаконности и необоснованности возбужденных уголовных дел, поскольку обжалуемые постановления не отвечают требованиям закона, они не раскрывают квалифицирующих признаков состава преступления ч.4 ст. 159 УК РФ, а также нарушают процессуальные права П.

В кассационном представлении прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов Следственного Комитета РФ по Воронежской области И.Д. Дмитриева, ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с выходом за пределы своей компетенции. Кассатор полагает, что суд в своем постановлении дал доказательствам оценку, что противоречит ст. 125 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.09г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" - при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения решения, обладало ли лицо, принявшее решение полномочиями. Имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как усматривается из представленных материалов поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление первого заместителя генерального директора ООО "С" С. о причинении обществу имущественного ущерба руководством ЗОА "П" ОАО "П" путем обмана и злоупотребления доверием. ООО "С" является по существу потерпевшей организацией от действий ОАО "П". Однако в нарушение ст. 125 УПК РФ ООО "С" был извещен о дне рассмотрения жалобы заявителя за 6 дней до дня слушания. Сведений о рассмотрении дела без участия данной организации в материалах не имеется. Рассмотрение жалобы заявителя в отсутствии представителя "С" лишило общество возможности не только в суде первой инстанции защищать свои интересы, но и обжаловать принятое судом решение, об этом свидетельствует короткая жалоба без аргументов своей позиции. Судебная коллегия данное нарушение находит существенным, влекущим отмену принятого судебного постановления.

При новом рассмотрении материала по жалобе адвоката Рындина В.В в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П. рассмотреть доводы кассационных жалоб ОАО "С" и ООО "С".

Кроме того, представленная в кассационную коллегию копия постановления следователя СУ СК РФ по Воронежской области о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, подлежит также обсуждению при новом рассмотрении материала.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2012 года по жалобе адвоката Рындина В.В. в порядке ст. 125 УПК в защиту интересов П. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье, удовлетворив кассационное представление прокурора в части нарушения уголовно-процессуального закона.

Председательствующий -

Судьи: