Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6560/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СЮВ

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2012 года, которым

Исковые требования СЮВ к ООО " "......."" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу удовлетворены частично.

С ООО " "......."" в пользу СЮВ взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере "......." рубля 32 копейки, а также компенсация морального вреда в сумме "......." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме "......." рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в сумме "......." рублей отказано.

С ООО " "......."" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "......." рубль 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав СЮВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

СЮВ обратилась с иском к ООО " "......."" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 3 августа 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает оператором АЗС. Согласно трудовому договору N 3 график ее работы составляет сутки через трое, однако фактически с октября 2010 года по декабрь 2011 года работала сутки через двое. Однако, оплата за сверхурочную работу ответчиком не производилась.

На основании изложенного, просила взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2010 по 2011 год включительно в размере "......." рублей 14 копеек. Утверждала, что незаконными действиями ответчика ей были причинены моральный вред и нравственные страдания, размер которых оценен в сумме "......." рублей, которые также просила взыскать в свою пользу.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания задолженности по заработной плате за 2010 год, а также 1 - 3 кварталы 2011 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СЮВ просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, применив срок исковой давности, не учел совокупность представленных в материалы дела доказательств, кроме того, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу ст.ст. 152 - 154 ТК РФ, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 56 Постановления, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что в период с 2010 г. по 2011 г. начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни СЮВ не производились.

Таким образом, получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не могла не знать о нарушении своих прав.

Обращаясь в суд с иском, СЮВ утверждала, что ответчик не выплатил ей заработную плату за сверхурочную работу за период с 2010 г. по 2011 годы.

Однако, с иском в суд обратилась только 23 марта 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также уважительности причин пропуска срока, суду не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2010 года по 3 квартал 2011 года включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и об этом было заявлено представителем ответчика, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме "......." рублей 32 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "......." рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока для обращения в суд, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.237 обратная сторона), СЮВ не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СЮВ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: