Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 июня 2012 г. по делу N 2-1257/12

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

секретаря Гончаровой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизовой Татьяны Николаевны к Ципориной Наталье Александровне о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании выходного пособия, возмещении морального вреда, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сизова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и уточнив требования просит о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании выходного пособия, возмещении морального вреда, изменении формулировки увольнения. Просит обязать ИП Ципорину Н.А. выплатить ей за время вынужденного прогула N рублей в соответствии с должностным окладом, произвести выплату выходного пособия в размере месячного оклада, а также двух месячных окладов на время её трудоустройства, как фактически уволенную по сокращению штатов в сумме N рублей, обязать ИП Ципорину Н.А. выплатить ей в качестве возмещения морального вреда N рублей и изменить формулировку увольнения на уволена по сокращению штатов (л.д.73-74).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ИП Ципорина Н.А., согласно которому Ципорина Н.А. наняла её на должность приемщика заказов в химчистку "Лавандерия" с окладом N рублей в месяц. Согласно этого договора, истец к работе должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ Было определено рабочее место. В договоре были четко обозначены обязанности, режим рабочего времени, ответственность сторон, основания прекращения трудового договора, гарантии и компенсации. Истец проработала на указанном рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышла из отпуска другая приемщица и ИП Ципорина Н.А. предложила истцу временно подождать дома, разъяснив, что для неё подготавливают место - 2-й приемный пункт в ТРЦ "РИО". На неоднократные просьбы истца выдать ей заработную плату за проработанное время, ответчик выдала Сизовой Т.Н. N рублей. После чего истец фактически оказалась в вынужденном отпуске, в течение которого ИП Ципорина Н.А. никаких денег ей не платила. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ципорина Н.А. предложила истцу поработать в другой арендуемой ею химчистке, расположенной в ТЦ "Первомайский", чем существенно нарушила условия трудового договора. ИП Ципорина Н.А. пояснила, что это временно, в связи с нахождением в отпуске приемщицы. В связи с тяжелым материальным положением истец была вынуждена согласиться и проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышла работница и она вновь не получив заработной платы, стала ждать, когда её позовут на работу. При этом ответчик не увольняла истца и не отдавала её трудовую книжку. Таким образом, ИП Ципорина Н.А. незаконно лишила истца возможности трудиться. ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом сообщила ИП Ципориной Н.А. о том, что она прекращает свою трудовую деятельность, пока не получит письменного уведомления от ответчика о готовности произвести оплату задержанной заработной платы. Истец одновременно уведомила ответчика о том, что её необходимо уволить по сокращению штатов, с выплатой выходного пособия и её денежного оклада в течение двух месяцев, пока она не найдет другую работу. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ципорина Н.А. через работников химчистки передала истцу деньги в сумме N рублей N копеек. Требования истца оплатить ей все дни вынужденного прогула в соответствии с её окладом, она проигнорировала. В настоящее время, не смотря на неоднократные обращения истца в письменной форме, выдать ей трудовую книжку, решить вопрос о выплате денег за вынужденный прогул, а также выдать справки формы 2 НДФЛ и о расчете пособия, ответчик продолжает игнорировать, а истец не может устроиться на работу. Полагает, что ответчик обязана возместить моральный вред, так как у неё на содержании находится дочь-студентка с маленьким ребенком, которые полностью материально зависят от истца.

Истец - Сизова Т.Н., в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, так же пояснила, что трудовую книжку ей вернули ДД.ММ.ГГГГ, в день когда она подписала заявление об увольнении. Заявление было напечатано с указанием причины увольнения по собственному желанию, истец его исправила и указала, что просит её уволить по сокращению штатов, в связи с не привлечением к работе (л.д.100).

Представитель ответчика - Островерх Т.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила что они не согласны с требованиями в части изменения формулировки увольнения, в части расчета заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Представитель ответчика представил суду свой расчет среднего заработка, который составил N рублей N коп. Истец Сизова Т.Н. с данным расчетом согласилась, возражений против него не представила.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так согласно п. 2 ст. 155 ТК РФ: При неисполнении трудовых обязанностей по причинам независящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ст.ст. 9,15 ТК РФ: трудовые отношения между истцом и ответчиком являются соглашением. Исходя из ст.ст. 56,57 ТК РФ трудовой договор является соглашением, которое определяет все необходимые условия в трудовых отношениях между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила трудовой договор с ИП Ципорина Н.А., согласно которому Ципорина Н.А. наняла её на должность приемщика заказов в химчистку "Лавандерия" с окладом N рублей в месяц. Согласно этого договора, истец к работе должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ Было определено рабочее место. В договоре были четко обозначены обязанности, режим рабочего времени, ответственность сторон, основания прекращения трудового договора, гарантии и компенсации. Истец проработала на указанном рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышла из отпуска другая приемщица и ИП Ципорина Н.А. предложила истцу временно подождать дома, рояснив, что для неё подготавливают место - 2-й приемный пункт в ТРЦ "РИО". На неоднократные просьбы истца выдать ей заработную плату за проработанное время, ответчик выдала Сизовой Т.Н. N рублей. После чего истец фактически оказалась в вынужденном отпуске, в течение которого ИП Ципорина Н.А. никаких денег ей не платила. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ципорина Н.А. предложила истцу поработать в другой арендуемой ею химчистке, расположенной в ТЦ "Первомайский", чем существенно нарушила условия трудового договора. ИП Ципорина Н.А. пояснила, что это временно, в связи с нахождением в отпуске приемщицы. В связи с тяжелым материальным положением истец была вынуждена согласиться и проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышла работница и она вновь не получив заработной платы, стала ждать, когда её позовут на работу. При этом ответчик не увольняла истца и не отдавала её трудовую книжку. Таким образом, ИП Ципорина Н.А. незаконно лишила истца возможности трудиться. ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом сообщила ИП Ципориной Н.А. о том, что она прекращает свою трудовую деятельность, пока не получит письменного уведомления от ответчика о готовности произвести оплату задержанной заработной платы. Истец одновременно уведомила ответчика о том, что её необходимо уволить по сокращению штатов, с выплатой выходного пособия и её денежного оклада в течение двух месяцев, пока она не найдет другую работу. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 через работников химчистки передала истцу деньги в сумме N рублей N копеек. Требования истца оплатить ей все дни вынужденного прогула в соответствии с её окладом, она проигнорировала. В настоящее время, не смотря на неоднократные обращения истца в письменной форме решить вопрос о выплате денег за вынужденный прогул, средства не выплачены. Наличие вынужденного прогула представитель ответчика не оспаривает, согласен выплатить денежные средства по представленному расчету. Суд данный расчет признает верным, так как он сделан на основании Постановления от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно указанного выше постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда. Расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Требования истца об изменении формулировки увольнения с " собственного желания" на " по сокращению штатов" и взыскании в связи с этим выходного пособия суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Статьей 80 Трудового Кодекса предусмотрено расторжение договора по инициативе работника по собственному желанию, доказательств того, что произошло увольнение из-за сокращения штата суду не представлено, судом из материалов дела не усмотрено.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 отмечается, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом того, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании абз.14 ч.1 ст.21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Пленум также отметил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей, так как установлен факт невыплаты истцу денежных средств, в связи с чем семья Сизовой Т.Н. была поставлена в затруднительное финансовое положение а сама истец испытала нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизовой Татьяны Николаевны к Ципориной Наталье Александровне о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании выходного пособия, возмещении морального вреда, изменении формулировки увольнения- признать обоснованными частично.

Взыскать с ИП Ципориной Натальи Александровны в пользу Сизовой Татьяны Николаевны денежные средства за время вынужденного прогула в размере N рублей N копеек и компенсацию морального вреда в размере N рублей, в оставшейся части исковые требования признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.