Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Шейновой О.О., с участием прокурора Плотниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Селивончика ФИО7, Агафошиной ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунар" о восстановлении трудовых прав, восстановлении на работе, руководствуясь,

УСТАНОВИЛ:

Селивончик О.А., Агафошина Е.И. обратились в суд с иском к СНТ "Коммунар", в котором просят, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, восстановить Селивончика ФИО9 на работе в должности коменданта в СНТ "Коммунар" с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Агафошину ФИО10 на работе в должности смотрителя (сторожа) в СНТ "Коммунар" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СНТ "Коммунар" в пользу Селивончика ФИО11 заработную плату за дни вынужденного прогула с момента увольнения до дня восстановления на работе в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с СНТ "Коммунар" в пользу ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула с момента увольнения до дня восстановления на работе в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого. Исковые требования обоснованы тем, что истцы в соответствии с трудовыми договорами N и N от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в СНТ "Коммунар" комендантом и смотрителем (сторожем) соответственно сроком на один год. По окончании срока действия договоров в ДД.ММ.ГГГГ г., а затем в ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения между истцами и СНТ "Коммунар" были пролонгированы, и они добросовестно исполняли свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, когда без объяснения причин они были уволены с работы с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказов об увольнении, дата увольнения определена ДД.ММ.ГГГГ К этому времени трудовой договор был пролонгирован и истцы выполняли свои обязанности уже "данные изъяты" месяца (с ДД.ММ.ГГГГ), поэтому, по их мнению, они не могли быть уволены по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Поэтому, по мнению истцов, увольнение осуществлено в нарушение требований закона, и они подлежат восстановлению на работе. Считая увольнение незаконным и необоснованным, истцы обратились в Государственную инспекцию труда в "адрес" за защитой нарушенных трудовых прав. Кроме того, истцы обратились к председателю СНТ "Коммунар" с заявлением о восстановлении на работе. Срок обращения в суд истцы, по их утверждению, пропустили по уважительной причине. Незаконным увольнением истцам причинен моральный вред.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ "Коммунар" попросил Селивончика О.А. повесить гирлянду на дерево на участке сына. ДД.ММ.ГГГГ был дождь, и Селивончик О.А. гирлянду не мог повесить, о чем сообщил председателю СНТ. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ приехал и сообщил истцам, что они уволены, могут отработать две недели до ДД.ММ.ГГГГ, ознакомил с приказами об увольнении. Истцы сначала обратились в Инспекцию труда, ответ из Инспекции труда получили ДД.ММ.ГГГГ Потом, после получения ответа из Инспекции истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением к председателю СНТ, желая с ним примириться, до этого обращались устно за примирением. Не получив ответа от председателя, истцы обратились в суд. Поэтому они считают, что пропустили срок на обращение в суд по уважительным причинам. По объяснениям истцов, они устроились на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перезаключили договоры. Заработную плату истцы, с их слов, получали по расходным кассовым ордерам, которые истцам выдавал бухгалтер, вторые экземпляры. Приказы о приеме на работу истцов, с их слов, были, они расписывались в них, но копии приказов им не выдавались. Трудовую книжку у Селивончика О.А., с его слов, при приеме на работу не взяли. Агафошина Е.И. не сдавала трудовую книжку в СНТ, так как утеряла её, с её слов. Никаких отчислений за истцов СНТ не осуществляло. При приеме на работу истцам предоставили сторожку для проживания. Заработная плата у коменданта была "данные изъяты" рублей в месяц, плюс квартальная премия "данные изъяты" рублей, в зимнее время оплачивались ночные дежурства "данные изъяты" рублей. Кроме основной работы у истцов, с их слов, была дополнительная работа, на выполнение которой составлялись акты. Дополнительная работа оплачивалась отдельно. У истцов, с их слов, был ненормированный рабочий день. По мнению ответчика, истцы пропустили срок исковой давности на "данные изъяты" дней, так как уведомление о расторжении гражданско-правовых договоров они получили ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление по спору об увольнении подано ими в суд ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к требованиям срок исковой давности. По объяснениям представителя ответчика, заключенные с истцами договоры носят гражданско-правовой характер, не являются трудовыми договорами. Истцы получали вознаграждение за выполненную работу. По договорам вознаграждение Селивончику составляло "данные изъяты" рублей, Агафошиной - "данные изъяты" рублей. Оплата за выполненную работу осуществлялась по актам выполненных работ. Штатного расписания в СНТ не имеется, поэтому трудовые договоры СНТ не заключает, все договоры носят гражданско-правовой характер. В связи с неисполнением истцами обязанностей по заключенным гражданско-правовым договорам им были выданы уведомления о расторжении договоров в виде приказов об увольнении. Приказы об увольнении были оформлены председателем СНТ ошибочно, поскольку истцы не принимались на работу, трудовых отношений не было, увольнения не было, затем приказы были отменены. Истцам были выданы "данные изъяты" рублей на ремонт сторожки. Истцы, по объяснениям представителя ответчика, намеренно затягивали исполнение своих обязанностей по договорам, чтобы подольше проживать в сторожке, председатель СНТ их жалел.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сведения о работе вносятся в обязательном порядке в трудовую книжку, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Сведения о работе по совместительству вносятся по желанию работника, согласно ст. 66 ТК РФ.

Статьей 65 ТК РФ установлен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, в том числе: документ, удостоверяющий личность, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

В подтверждение факта работы истцами представлены договоры. По договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНТ "Коммунар" (работодатель) и Селивончиком О.А. (работник), работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство выполнять обязанности коменданта и нести ответственность за содержание и сохранность инженерных сетей и участков садоводов (инструкция прилагается), срок договора один год (л.д. 25). По п. 1.4. договора, работодатель обязан своевременно принять и оплатить работу. За выполненную работу работодатель оплачивает работнику "данные изъяты" рублей в следующем порядке: по акту подтверждается выполнение работ, подписанному работодателем, в сроки и объемы, предусмотренные договором (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке. Согласно пункту 4.2 договора, взаимоотношения сторон, не упомянутые в тексте договора, регулируются действующим гражданским законодательством.

Между СНТ "Коммунар" (работодатель) и Агафошиной Е.И. (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство выполнить работы смотрителя (сторожа) с обязанностями согласно инструкции (прилагается) (л.д. 24, 23). Иные условия договора аналогичны условиям договора, заключенного с Селивончиком, за исключением размера оплаты по договору, который установлен в "данные изъяты" рублей.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено понятие трудового договора. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 57 ТК РФ установлено содержание трудового договора.

Представленные истцами договоры по содержанию скорее являются гражданско-правовыми договорами, несмотря на наименование сторон договора "работник и работодатель".

Договоры не содержат условий о заработной плате по штатному расписанию, условия оплаты определены сторонами по актам выполненных работ. В подтверждение оплаты по актам представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Выплата истцам заработной платы ежемесячно, как это предусмотрено статьей 136 ТК РФ, не подтверждена. Представленные истцами копии расходных кассовых ордеров не подтверждают получение ежемесячно истцами заработной платы в СНТ "Коммунар" (л.д. 5-7), оформлены ненадлежащим образом, не содержат подписей, даты.

Режим рабочего времени и времени отдыха не установлен договорами.

По условиям договора, отношения между стонами регулируются не трудовым, а гражданским законодательством.

Приказа о приеме истцов на работу не представлено. Записей в трудовой книжке истцов о работе в СНТ "Коммунар" не осуществлялось. Доказательств получения истцами заработной платы ежемесячно не представлено.

Штатного расписания, по объяснениям представителя ответчика, в СНТ "Коммунар" не имеется.

По показаниям свидетеля ФИО6, истцы выполняли в СНТ обязанности коменданта и сторожа, проживали в СНТ, она не знает, были ли это трудовые отношения. Свидетель присутствовал при разговоре Селивончика с председателем СНТ Перцевым, когда тот за то, что Селивончик отказался вешать гирлянду на дерево, обещал его уволить.

Свидетельские показания не могут подтвердить характер взаимоотношений сторон и законность или незаконность расторжения договоров.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ "Коммунар" были изданы приказы N и N о прекращении действий трудовых договоров N и N от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Агафошиной Е.И. и Селивончика О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по основанию окончания срока трудового договора (л.д. 26-27).

Решением собрания совета уполномоченных СНТ "Коммунар" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) приказы N и N о прекращении трудовых договоров с истцами отменены, содержание приказов признано как уведомление о расторжении гражданско-правовых договоров.

По объяснениям истцов, они были уведомлены об увольнении ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Государственную инспекцию труда в "адрес". В ответ на обращение истцам Государственной инспекцией труда в "адрес" дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, сообщено, что председателем правления СНТ "Коммунар" для проведения проверки представлены документы, о том, что они работали на основании договоров гражданско-правового характера, что подтверждено письменными объяснениями председателя правления СНТ "Коммунар", отсутствием записи в журнале регистрации приказов по личному составу, отсутствием записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, истцам разъяснено право на обращение в суд (л.д. 28).

В подтверждение обращения истцов к председателю СНТ "Коммунар" с предложениями отменить изданные приказы об увольнении, допустить истцов к работе во избежание судебного разбирательства представлено заявление Селивончика О.А. и Агафошиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Однако, доказательств вручения председателю СНТ указанного заявления не представлено.

Кроме того, указанное заявление не прерывает и не приостанавливает и не прерывает срока исковой давности в силу ст. 202 и ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтой в адрес суда, о чем свидетельствует штамп почты (л.д. 32), то есть спустя четыре месяца с момента, когда узнали об увольнении ( ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, незнание не является уважительной причиной.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами не представлено доказательств причинения виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий истцам. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селивончика ФИО12, Агафошиной ФИО13 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья