Решение Советского районного суда г.Томска от 15 июня 2012 г. по делу N 2-1306/12

N2-1306/12

Именем Российской Федерации

Решение

15 июня 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шефер И.А.

с участием прокурора Богдановой Н.Н.

при секретаре Мухаметкалиевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С.В. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании незаконными приказов работодателя, изменении формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании незаконными приказов работодателя, изменении формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18.08.2009 по 15.03.2012 в соответствии с трудовым договором работал в АОА "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Русь-Банк") в должности ..., с 20 октября 2009 года в должности ... Филиала "Томский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк", с 20 ноября 2010 года по 15 марта 2012 года в должности ... операционным офисом "Томский" ОАО Росгосстрах Банк".

Приказом N 352-к от 12.08.2011 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля соблюдения сотрудниками Операционного офиса "Томский" Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банк" требований нормативных документов ГО Банка при кредитовании физических лиц, с которым был не согласен, но вместе с тем в установленном законом порядке не обжаловал.

В период с 29.12.2011 по 16.01.2012 операционным офисом "Томский" были совершены кассовые операции по выдаче наличных денежных средств, о чем ему стало известно по возвращении из отпуска, в котором находился в период с 29.12.2011 по 16.01.2012.

Действия сотрудников банка по выдаче наличных денежных средств послужили предметом тематической проверки, по результатам которой 13.02.2012 руководителем службы внутреннего аудита ОАО "Росгосстрах Банк" М.Е.В. составлен отчет, послуживший вместе со служебной запиской руководителя центра контроля и аудита С.Е.В. основанием для издания управляющим Новосибирским филиалом ОАО "Росгосстрах Банк" Приказа N 3-ДН 17 февраля 2012 года об объявлении истцу выговора за нарушение требований должностной инструкции и руководства для управляющих.

Приказом от 15.03.2012 N 18-05/97 он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, по мнению истца, поскольку не обеспечил увольнение нескольких сотрудников по их инициативе, чтобы у банка не возникло дополнительных финансовых обязательств.

Полагает, что увольнение было принято с нарушением действующего законодательства.

Указывает, что в приказе об увольнении N 18-05/97 от 15.03.2012 в качестве правового основания применения соответствующего взыскания указан п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве документального основания - приказ N 352-к от 12.08.2011 (объявление выговора), приказ N 3-ДН от 17.02.2012 (объявление выговора), а также приказ N 18/0133-01-06 от 15.03.2012 (увольнение). Однако сведений о том, в чем выразилось допущенное истцом нарушение, т.е. неисполнение трудовых обязанностей, указанный приказ не содержит.

Считает, что фактически в феврале и марте 2012 сотрудниками Новосибирского филиала проверялась правомерность осуществленных сотрудниками операционного офиса "Томский" в период с октября 2011 по февраль 2012 кассовых операций и их документального оформления, выявившая некоторые нарушения. По результатам проверки был наказан дважды: приказом от 17.02.2012, которым объявлен выговор, и приказом от 15.03.2012 уволен с занимаемой должности.

Кроме того, указывает, что с должностной инструкцией, на которую ссылается работодатель в приказе от 17.02.2012, ознакомлен не был.

Приказ N 352-к от 12.08.2011 не содержит сведений о том, какие конкретно нарушены положения указанных в нем документов, кроме того, работодатель не располагает доказательствами доведения до сведения истца требований названных в приказе инструкций.

Просит признать незаконными и отменить приказы ОАО "Росгосстрах Банк": приказ N 352-к от 12.08.2011 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N 3-ДН от 17.02.2012 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N 18/0133-01-06 от 15.03.2012 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказ N 18-05/97 от 15.03.2012 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", изменить формулировку увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ОАО "Росгос-страх Банк" компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, оплату времени вынужденного прогула за период с 16.03.2012 по 15.04.2012 в сумме ... рублей, а также расходы на представителя в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Найман О.М. исковые требования поддержала по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в судебном заседании 07.06.2012 представитель ответчика, поддержав письменные возражения, акцентировал внимание на том, что фактически работодатель, ознакомившись с результатами комплексной проверки, выявившей системный характер нарушений, утратил к истцу, как к руководителю операционного офиса, доверие. Следует отметить, что утрата доверия является самостоятельным основанием увольнения работника, предусмотренным пп.7 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку я не отношусь к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, увольнение по данному основанию ко мне не может быть применено.

Кроме того, последствия выявленных работодателем нарушений, изложенные в возражениях ответчика, носят предположительный характер. Фактически никаких негативных последствий, в частности, хищений, во вверенном мне операционном офисе обнаружено не было.

Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" А.В. Легостаев, действующий на основании доверенности исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, указав следующее.

Климов СВ. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ОАО "Росгосстрах Банк" не признает заявленные исковые требования, считает их незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

Приказом от 12 августа 2011 г. N 352-к Климову СВ. объявлен выговор за отсутствие контроля соблюдения сотрудниками операционного офиса "Томский" Новосибирского филиала Банка требований при кредитовании физических лиц.

При вынесении указанного приказа работодателем учтены следующие обстоятельства: высокий уровень просроченной задолженности по кредитному продукту, предоставляемому в операционном офисе, вызванный нарушением технологии оформления кредитных договоров (в том числе, подделки подписей заемщиков Банка со стороны сотрудников операционного офиса), включая нарушения порядка хранения кредитных досье.

Таким образом, истцом нарушены требования пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 3.1.8 3.2.3 должностной инструкции управляющего операционным офисом (кустовым) ОАО "Русь-Банк", которые возлагают на управляющего функции контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и соблюдения последними внутрибанковских нормативных документов.

С должностной инструкцией истец ознакомлен 10.06.2011.

С информационным письмом от 01.03.2011 N 0038-ИП-05-06 "О введении в действие инструкций и требований к оформлению кредитных заявок по программам кредитования физических лиц" истец ознакомлен по средствам электронного ознакомления.

При вынесении приказа работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая то, что истец обратился в суд с соответствующим заявлением 17 апреля 2012 года, то трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен.

В связи с этим ОАО "Росгосстрах Банк" просит суд применить к требованиям истца в части признания незаконным и отмене Приказа от 12.08.11 N 352-к "О наложении дисциплинарного взыскания" срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Приказом от 17 февраля 2012 г. N 3-ДН Климову СВ. объявлен выговор за нарушение требований должностной инструкции и руководства для управляющих, в части обеспечения соблюдения подчиненными работниками норм и положений действующего законодательства РФ и внутрибанковских нормативных документов, ослабление контроля за качеством выполнения подчиненными работниками возложенных на них задач и функций. Подписание 26.12.2011 заявки в РКЦ на сумму ... рублей Климовым СВ., тогда как все банкоматы Банка, расположенные в Томской области, вмещают ... рублей.

В связи с этим был сделан вывод, что истец не осуществляют контроль за деятельностью операционного офиса и при подписании документов на заказ крупных сумм не контролирует их последующее использование.

Последующее снятие наличных денежных средств 26.12.2011 и 27.12.2011 на общую сумму ....

При оформлении операций выдачи наличных денежных средств со специального карточного счета без использования карты Клиентам - физическим лицам, комиссионное вознаграждение Банка по данным операциям операционными работниками удержано не в полном объеме: а именно, вместо 10% удержано 0,5%.

В ОО "Томский" отсутствует подтверждение ознакомления работников с Приказами, которыми введены изменения дополнительных тарифов (Приказы N0399-05-06 от 19.07.2011, N0400-05-06 от 19.07.2011).

Выявлены случаи неверного применения тарифов, по которым работали операционные работники (неверного взимания комиссии, не взимания комиссии). События по применению тарифов по обслуживанию банковских карт по операциям снятия наличных денежных средств с СКС без карт стали следствием действий (бездействия) истца, предшествующих его отпуску.

Приказом от 15 марта 2012 г. N 18/0133-01-06 к Климову СВ. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции, в части организации и контроля деятельности подчиненных работников, соблюдения подчиненными работниками норм и положений действующего законодательства, отсутствии контроля за организацией кассовой работы и хранением денежных средств и ценностей в ОО "Томский" Новосибирского филиала Банка.

Истцом не учтено, что 15.03.2012 на него наложено дисциплинарное взыскание за совершение следующих действий: ненадлежащая организация кассовой работы и порядка хранения наличных денег и ценностей в ОО "Томский" и ОО "Отделение "Южное". Формальное проведение ревизий при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей/ежеквартальных ревизий - в Актах ревизий указан 100% пересчет ценностей, но фактически проводится выборочный пересчет, о чем свидетельствуют даты, проставленные на бандеролях, нераспечатанных во время ревизий упаковок с денежной наличностью/ценностями (ОО "Томский").

Выявлены отдельные нарушения при кредитовании физических лиц: оформление досье, процедуры выдачи.

Выявлены отдельные нарушения при кредитовании юридических лиц: оформление досье, процедуры выдачи.

Выявленные нарушения свидетельствовали о следующем.

Формальное проведение ревизий при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей/ежеквартальных ревизий свидетельствует о халатном отношении к сохранности ценностей ДОЛЖНОСТЬ ОО "Томский", являющегося лицом, ответственным за сохранность ценностей, ведет к несвоевременному выявлению возможных ошибок, допущенных кассирами при формировании денежной наличности и ценностей, что может привести к злоупотреблениям и, как следствие, к хищениям.

В ОО "Отделение "Южное" основной сейф кассового узла для хранения денежной наличности и ценностей не оборудован охранной сигнализацией, не ведется Контрольный журнал приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей.

Выявленные при проверке нарушения свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны ДОЛЖНОСТЬ ОО "Томский" Климова СВ. за организацией кассовой работы и сохранностью ценностей, что может привести к конфликту интересов при исполнении кассовыми работниками своих обязанностей, невозможности установить виновное лицо в случае выявления недостач, к невозможности применения мер воздействия к работнику в случае ненадлежащего выполнения им обязанностей или выявления нарушений, а также может способствовать злоупотреблениям и, как следствие, хищениям денежных средств и ценностей в ОО "Томский".

Ряд существенных нарушений в организации работы по кредитованию юридических лиц в части не исполнения условий кредитных договоров, Решений уполномоченного органа/лица, а также отдельные нарушения при кредитовании физических лиц, свидетельствуют о недостаточной организации контроля за деятельностью ОО со стороны Управляющего ОО "Томский", характеризуют:

повышение кредитного риска вследствие невозможности обращения взыскания на имущество заемщика и списания средств со счетов клиента, открытых в других банках;

повышение правовых рисков, в т.ч. в части невозможности применения штрафных санкций к заемщику за невыполнение условий Решения, т.к. эти условия не зафиксированы в кредитном договоре.

При вынесении дисциплинарных взысканий работодателем учитывалось то, что нарушения носят системный характер, а также должность истца: а именно, ДОЛЖНОСТЬ, в должностные обязанности которого входило:

обеспечение организации и контроля деятельности подчиненных работников, соблюдение подчиненными работниками норм и положений действующего законодательства,

организация контроля качества и своевременности выполнения подчиненными работниками возложенных на них задач и функций,

обеспечение распределения обязанностей и зон ответственности между работниками ОО в целях обеспечения сохранности ценностей,

организация соблюдения стандартов технической защиты кассовых узлов ОО,

организация сохранности денежной наличности и ценностей во вверенных ему структурных подразделениях.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9, или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наличии дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что с 18.08.2009 по 15.03.2012 в соответствии с трудовым договором Климов С.В. работал в АОА "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Русь-Банк") в должности ..., с 20 октября 2009 года в должности ... Филиала "Томский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк", с 20 ноября 2010 года по 15 марта 2012 года в должности ... операционным офисом "Томский" ОАО Росгосстрах Банк", что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу от 18.08.2009 N 24/1-К, трудовым договором от 18.08.2009 N 95, приказом о переводе работника на другую работу от 26.10.2009, дополнительным соглашением от 26.10.2009, приказом о переводе работника на другую работу от 20.11.2010, дополнительным соглашением от 18.11.2010.

Приказом от 12 августа 2011 года N 352-к Климову С.В. объявлен выговор за отсутствие контроля соблюдения сотрудниками операционного офиса "Томский" Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банк" требований нормативных документов ГО Банк при кредитовании физических лиц, Приказа N 0012/1-05-06 от 01.03.2011 года, утвердившим Инструкцию, а также Информационное письмо N 0038-ИП-05-06 от 01.03.2011 (О введении в действие инструкций и требований к оформлению кредитных заявок по программе кредитования физических лиц, запрещающих работу с брокерами.

С данным приказом истец ознакомлен 15.08.2011, что подтверждается подписью истца на приказе.

Основанием данного приказа явилось заключение директора департамента экономической и информационной защиты бизнеса ОАО "Русь-Банк" и руководителя центра контроля и аудита.

Проверкой выявлены нарушения порядка выдачи кредитов физическим лицам "Супер-Экспресс". В ходе проверки было установлено наличие высокого уровня просроченной задолженности по кредитованию физических лиц по программе "Супер-Экспресс" обусловленный нарушением порядка кредитований, в том числе оформления документов, использования "брокерских схем", привлечение клиентов из числа ведущих асоциальный образ жизни, выдача кредита Б.В.Ш. с имеющимся отрицательным заключением ДЭиИЗБ, факт подделки подписей клиента Л.А.И., что следует из заключения служебного расследования директора департамента экономической и информационной защиты бизнеса ОАО "Русь-Банк" и руководителя центра контроля и аудита ОАО "Русь-Банк" от 10 августа 2011 года.

Должностные обязанности управляющего операционным офисом (кустовым) филиала ОАО "Русь-Банк" установлены должностной инструкцией, утвержденной председателем правления ОАО "Русь-Банк" 10.06.2011. Из листка ознакомления следует, что с указанной инструкцией истец ознакомлен 10.06.2011.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции ... филиала ОАО "Русь-Банк" основными задачами работника являются: достижение целевого положительного финансового результата КОО, обеспечение организации эффективных продаж банковских продуктов в КОО, выполнение планов и продаж в КОО, расширение доли рынка в регионе присутствия, обеспечение непрерывности и восстановления деятельности КОО, в том числе обеспечение непрерывности выполнения функциональных обязанностей подчиненными сотрудниками, обеспечение исполнения правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ и иных внутренних нормативных документов Банка области ПОД/ТФ.

В целях реализации основных задач на работника возложены разделом 3 должностные обязанности, в том числе: общее руководство деятельностью КОО: планирование деятельности, организации и контроль деятельности подчиненных работников в целях выполнения поставленных перед КОО задач (п. 3.1.1), обеспечения соблюдения подчиненными работниками норм и положений действующего законодательства РФ и внутрибанковских нормативных документов (п. 3.1.5), контроль качества и своевременности выполнения подчиненными работниками возложенных на них задач и функций, исполнительской и трудовой дисциплины (п. 3.1.6), контроль соблюдения подчиненными работниками правил ведения делопроизводства, своевременности и качества подготовки документов (п. 3.1.8), обеспечение знания специалистами по работе с клиентами условий по продуктам, их преимуществ на рынке, технологий активных и кросс-продаж, основ обслуживания клиентов, в соответствии с корпоративными стандартами (п. 3.2.3).

Таким образом, истцом нарушены требования пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.2.3, указанной должностной инструкции, то есть должностные обязанности истцом исполнялись ненадлежащим образом.

От Климова С.В. были истребованы объяснения, из которых следует, что с указанными нарушениями он согласился, указав предложения, в том числе и по их исправлению.

С приказом N 1462-05-06 от 29.12.2010 " О систематизации информационного обмена с филиалами /кустовыми операционными офисами (КОО)/ операционными офисами (ОО) истец ознакомлен 29.12.2010.

Согласно информационному письму от 29.04.2009 N 0070-ИП-05-06 "О введении процедуры ознакомления работников Банка с организационно-распорядительными, нормативными документами и информационными письмами" в ОАО "Русь-Банк" с 03.05.2011 введена новая технология ознакомления с документами банка путем электронного направления, с которым истец ознакомлен 03.05.2011, что подтверждается листком ознакомления.

С информационным письмом от 01.03.2011 N 0038-ИП-05-06 "О введении в действие инструкций и требований к оформлению кредитных заявок по программам кредитования физических лиц" истец ознакомлен по средствам электронного ознакомления, что подтверждается электронной рассылкой.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанными документами не состоятельны.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ОАО "Росгосстрах Банк" просит применить последствия установленные указанной нормой.

Как установлено в судебном заседании истец ознакомлен с приказом от 12 августа 2011 года N 352-к 15 августа 2011года, исковое заявление в суд поступило 16 апреля 2012года, то есть за пределами срока установленной данной нормой.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал от 01.08.2007, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (вопрос 8) статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Таким образом, ссылка истца на судебные постановления по конкретным делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в 2006 году, являются несостоятельными, поскольку предшествуют Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007.

Не указание сведений о том, какие конкретно нарушения положений названных в нем документов истцом нарушены, не влечет незаконности принятого приказа ответчиком о применении дисциплинарного взыскания к Климову С.В. в виде выговора.

На основании изложенного, требование истца о признании незаконным и отмене приказа от 12.08.2011 N 352-к "О наложении дисциплинарного взыскания" не подлежит удовлетворению.

17 февраля 2012 приказом N 3-ДН в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, за нарушение требований должностной инструкции и руководства управляющих, в части обеспечения соблюдения подчиненными работниками норм и положений действующего законодательства РФ и внутрибанковских нормативных документов, ослабление контроля за качеством выполнения подчиненными работниками возложенных на них задач и функций управляющему операционного офиса "Томский" Новосибирского филиала АОА "Росгосстрах Банк" Климову С.В. объявлен выговор.

Службой внутреннего аудита проведена тематическая проверка ОО "Томский" Новосибирского Филиала ОАО "Росгосстрах Банк", которой установлено, что при снятии клиентом наличных денежных средств в сумме свыше ... рублей, операционные работники не уведомили Управляющего (заместителя Управляющего в момент нахождения Управляющего в отпуске) о предполагаемом снятии.

Таким образом, операционными работниками нарушены требования "Временного порядка выдачи и перевода денежных средств с текущих счетов, счетов по вкладу (депозиту), карточных счетов клиентов физических лиц, утв. Приказом N 0556-0306 от 23.09.2011, Приказом N 0792-05-06 от 28.12.2011 "О продлении срока действия" Временного порядка.

Истец утверждает, что в период с 26.12.2011 по 16.01.2012 находился в отпуске, о совершенных операциях не был извещен, в связи с этим по объективным причинам не может быть признан виновным в соответствующих нарушениях.

Согласно приказам от 28.12.2011 NN 639/ОТ и 640/ОТ Климову С.В. предоставлен отпуск с 29.12.2011 по 30.12.2011 и с 09.01.2012 по 13.01.2012.

Заявки на подкрепление счета в РКЦ подписаны на сумму 13000000 рублей Климовым С.В. подписаны 23.12.2011, то есть до отпуска. Заместитель управляющего В.Э.С. подписывала так же заявки на подкрепление счета РКЦ 26 и 27.12.2011 до отпуска Климова С.В.

В объяснениях Климов С.В. указывает, что, подписывая заявку, он считал, что денежные средства необходимы для подкрепления банкоматов. Заместитель управляющего представила аналогичные объяснения.

КОО "Томский" подгружает 7 банкоматов, максимальный лимит загрузки банкоматов составляет от ... руб. до ... руб., что подтверждается приказом ОАО "Русь-Банк" от 02.09.2011 N 44-ОД.

Выписками по лицевому счету подтверждается, что банкоматы загружались свыше установленной приказом максимальной загрузки, так 6 случаев по банкомату N ( "адрес") с максимальной загрузкой установленной в размере ... рублей, загружались до ... рублей, банкомат N ( "адрес") с максимальной загрузкой установленной в размере ... рублей, загружались до ... и ... рублей, банкомат N ( "адрес") с максимальной загрузкой установленной в размере ... рублей, загружались до ... рублей, а также других, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны управляющего за деятельностью КОО.

В ходе проверки установлено, что в целях выполнения требования о выдаче денежных средств с текущих счетов вкладов/депозитов, превышающих ... руб. только по предварительной заявке клиента, кассовым работником были приняты заявки от клиентов в устной форме.

Заявка не была отражена в "Журнале регистрации заявок на снятие наличных денежных средств", при этом операционными работниками сформированы расходные кассовые ордера без проверки в Журнале наличия предварительной заявки на снятие наличных денежных средств, а кассовым работником произведено подкрепление денежных средств в ГРКЦ. Таким образом работником нарушены положения п. 6.1. "Порядок установления и контроля минимального остатка хранения наличных денег и максимального остатка наличных денег в операционных кассах подразделений сети ОАО "Росгосстрах Банк", утв. Приказом от 23.11.11.N 0684-05-06, в соответствии с которым "Начальник ОКО /ГКО/заведующий кассой осуществляет планирование наличных денег для бесперебойного обслуживания клиентов Банка, соблюдения установленных лимитов кассы и для этого своевременного получения/сдачи наличных денег из/в РКЦ/Банк(а)/Филиал(а)/ВСП на основании следующей информации: наличия информации о сумме снятия наличных денег со с чета/вклада и дате снятия клиента (физического лица). Указанная информация передается операционным работником начальнику ОКО/ГКО заведующему кассой ежедневно после регистрации заявки в "Журнале регистрации заявок на снятие наличных денежных средств" в соответствии с требованиями Временного порядка выдачи (перевода) денежных средств с текущих счетов, счетов по вкладу (депозиту), карточных счетов клиентов - физических лиц.

Операционными работниками нарушены требования "Временного порядка выдачи и перевода денежных средств с текущих счетов, счетов по вкладу (депозиту), карточных счетов клиентов физических лиц", утв. Приказом N 0556-0306 от 23.09.2011, Приказом N 0792-05-06 от 28.12.2011 "О продлении срока действия" Временного порядка, в соответствии с которым: СРК (специалист по работе с клиентом) принимает от клиента заявку на снятие наличных денежных средств, отражает в журнале регистрации заявок на снятие денежных средств; в случае обращения клиента для снятия наличных денежных средств в сумме от 300000,00 руб. СРК осуществляет проверку в журнале наличия предварительной заявки на снятие наличных денежных средств; если в кассе ВСП имеется достаточная сумма денежных средств для выдачи клиенту, по согласованию с руководителем, расходная операция выполняется в тот же день.

Согласно письменным объяснениям работников КОО "Томский": кассовый работник пояснила, что в устной форме от клиента приняла заявку, что делает не редко, так как клиенты жалуются на то, что к операционным работникам не удается дозвониться, при этом к журналу регистрации заявок она не имеет отношения и не обязана там что-либо отражать.

Таким образом, в данной ситуации начальник отдела кассовых операций действовала с превышением должностных полномочий, операционные работники (СРК) действовали в нарушение требований внутренних нормативных документов банка. Со стороны руководителей КОО "Томский" отсутствует контроль за правильностью организации процесса и соблюдения сотрудниками требований внутренних нормативных документов.

При оформлении операций выдачи наличных денежных средств с СКС без использования карты клиентам - физическим лицам, комиссионное вознаграждение банка по данным операциям операционными работниками удержано не в полном объеме, а именно вместо 10% удержано 5%. Нарушены требования приказа N 0399-05-06 от 19.07.2011 "Об изменении дополнительных тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard", приказ N 0400-05-06 от 19.07.2011 "Об изменении Базовых Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard", в соответствии с которыми комиссионное вознаграждение при получении наличных с СКС без использования карты удерживается в соответствии с Тарифами по операциям, проводимым по текущим счетам и вкладам физических лиц.

Нарушение требований приказа N 0632 от 01.11.2011 "Об утверждении Базовых требований к тарифам комиссионного вознаграждения ОАО "Росгосстрах Банк" по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам (редакция 9". Так в соответствии с п. 3.2.12.выдача наличных денежных средств в зависимости от способов поступления денежных средств на счет: иным безналичным путем - до 600 тыс. руб. - 1% от выданной суммы в день; свыше 600 тыс. руб. (включительно) - 10% от выданной суммы в день, что подтверждается лицевыми счетами. Операции при выдачи наличных денежных средств производись как до отпуска Климова С.В. так и во время отпуска.

Согласно письменным объяснениям работников КОО "Томский", оформившим операции, а также начальника операционного отдела Ш.Н.Е., сотрудники операционного обслуживания клиента по тарифам, введенным Приказом N 0130-05-06 от 13.03.2011"дополнительные тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard, а Приказ 0399-05-06 от 19.07.2011 не был до них доведен.

Проверкой также установлено, что в КОО "Томский" отсутствует подтверждение ознакомления работников с Приказами, которыми введены изменения дополнительных тарифов. Факт направления электронным способом указанных выше приказов, которыми введены изменения дополнительных тарифов в КОО "Томский" подтверждается распечаткой электронного направления с листом ознакомления.

Таким образом, Управляющим КОО "Томский" не организован процесс ознакомления сотрудников с внутренними документами Банка, а также не осуществляется контроль за соблюдением работниками требований внутренних нормативных документов Банка.

Выборочная проверка КОО "Томский" на предмет правильности применения тарифов по обслуживанию банковских карт по операциям снятия наличных денежных средств с СКС без карт за период с 28.07.2011 по 27.01.2012 показала, что операционными работниками фактически в работе использовались недействующие тарифы(утвержденные Приказами N 0130-05-06, 0131-05-06 от 11.03.2011 вместо утвержденных приказами N 0399-05-06 и 0400-05-06 от 19.07.11).

Таким образом, события по применению тарифов по обслуживанию банковских карт по операциям снятия наличных денежных средств с СКС без карт стали следствием бездействий (бездействия) истца предшествующих его отпуску.

Кроме того, в своих объяснениях Климов С.В. от 18.01.2012 указывает, что "?по факту не уведомления введенных тарифов до сотрудников СРК и как следствие не удержания комиссии в размере 10% признаю свой слабый контроль?".

Доводы истца о том, что в приказе от 17.02.2012 указано на нарушение требований должностной инструкции и руководства для управляющих, при этом такой документ как руководство для управляющих до него не доводился не состоятельны, о чем свидетельствует лист ознакомления от 05.09.2011.

ДОЛЖНОСТЬ КОО "Томский" С.В. Климовым 02.02.2012 на имя управляющего Новосибирского филиала написана служебная записка, в которой о просит вынести выговор сотрудникам КОО "Томский": начальнику операционного отдела, руководителю клиентского обслуживания, специалистам по работе с клиентами. При этом основание выговора - не соблюдение требований п. 1.3 приказа N 0444-05-06 от 08.08.2011 "О введении в действие временного порядка выдачи (перевода) денежных средств с текущих счетов и счетов по вкладам клиентов - физических лиц", в соответствии с которым, операционные работники должны были сообщить управляющему о планируемом снятии денежных средств физическим лицом свыше 500 тыс. руб.

При этом на момент осуществления операций (с 26.12.2011 по 16.01.2012), данный Приказ не действовал, т.к. в этот период действовал приказ N 0556-0306 от 23.09.2011, приказ N 0792-05-06 от 28.12.2011 "О продлении срока действия" Временного порядка.

Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что Управляющий КОО "Томский" не знает внутренних нормативных документов Банка, которые непосредственно касаются выполнения его должностных обязанностей, с которыми суд соглашается.

Указанные выше обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил свидетель Г.Н.Ю. - ведущий аудитор службы внутреннего контроля ОАО "Росгосстрах Банк".

Суд приходит к выводу о том, что приказом от 17 февраля 2012 года N 3-ДН Климову С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора работодателем правомерно, в соответствии с действующим законодательством, а следовательно требование и признании его незаконным и отмене не подлежит удовлетворению.

Приказом от 15 марта 2012 года N18/0133-01-06 к Климову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции, в части организации и контроля деятельности подчиненных работниками норм положений действующего законодательства, отсутствии контроля за организацией работы и хранением денежных средств и ценностей в ОО "Томский" Новосибирского филиала.

С данным приказом Климов С.В. ознакомлен 15.03.2012, что подтверждается его подписью.

Основанием приказа явились: отчет о тематической проверке деятельности операционного офиса "Томский Новосибирского филиала "ОАО "Росгосстрах Банк" от 07.03.2012, объяснительная записка Климова С.В., служебная записка руководителя Центра контроля и аудита С.Е.В. от 14.03.2012 о применении мер дисциплинарного взыскания к Климову С.В., приказ от 12.08.2011 N352-к "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ от 17 февраля 2012 N 3-ДН "О наложении дисциплинарного взыскания".

Согласно отчету о тематической проверке деятельности операционного офиса "Томский Новосибирского филиала "ОАО "Росгосстрах Банк" от 07.03.2012, проверка проведена по следующим вопросам:

1. Проведение ревизии кассы. Проверка соблюдения сроков и порядка проведения ревизий кассы.

2. Проверка организации кассовой работы и порядка хранения наличных денег и ценностей.

3. Проверка соблюдения остатка хранения наличных денежных средств в операционных кассах ОО "Томский".

4 Проверка соблюдения лимитов загрузки банкоматов.

5.Проверка очередности списания денежных средств с расчетных счетов клиентов.

6.Проверка соблюдения условий кредитования.

В ходе проверки сроков и порядка проведения ревизий кассы выявлены следующие нарушения в ОО "Томский": формальное проведение ревизий при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей/ежеквартальных ревизий - в актах ревизий указан 100% пересчет ценностей, но фактически проводится выборочный пересчет, о чем свидетельствуют даты, проставленные на бандеролях, нераспечатанных во время ревизий упаковок с денежной наличностью/ценностями (ОО "Томский"). Оригиналы актов ревизий денежной наличности и ценностей ОО "Томский" хранятся у руководителя группы кассовых операций, а не руководства ОО "Томский" или уполномоченного лица.

Нарушены требования п. 9.13 "Положение о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО "Росгосстрах".

При проведении ревизий денежных средств и ценностей в кассовом помещении рабочей группы были выявлены отдельные нарушения бухгалтерского учета кассовых операций:

- не учтены на лицевом счете внебалансового счета 91203 NПК, подлежащие уничтожению в подотчете у ответвленного сотрудника" три банковские карты, подготовленные на уничтожение, находящиеся в хранилище ценностей (в оценке 1 рубль за одну карту), тем самым нарушены требования п. 6.3.4. Порядка бухгалтерского учета операций по платежным картам в ОАО "Росгосстрах Банк" (редакция 6.0 утв. Приказом от 29.12.2011 N 0798-05-06), а также раздел V Альбома типовых бухгалтерских контировок, применяемых в ОАО "Русь-Банк" (утв. Распоряжением от 10.06.2009 N 234-25-07);

- учет двух чековых книжек, оформленных к расчетным счетам клиентов, осуществлен на лицевом счете внебалансового счета 91207 "Бланки", а не на лицевом счете внебалансового счета 91202 "Разные ценности и документы", тем самым нарушены требования п. 9.20 части II Положения Банка России от 20.03.2007 N 302-П "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ;

- не перенесен учет пластиковой карты АТМ-оператора с лицевого счета внебалансового счета 91203 "ПК АТМ-оператор Б.Е.С." на лицевой счет Е.О.И., исполняющей обязанности заведующего кассой в связи с уходом Б.Е.С. в отпуск, тем самым нарушены требования раздела 5 Порядка бухгалтерского учета операций по платежным картам в ОАО "Росгосстрах Банк" (редакция 6.0) утв. Приказом от 29.12.2011 N 0798-05-06).

Проверка организации кассовой работы и порядка хранения наличных денег и ценностей за период с 01.10.2011 по 21.02.2012 выявила следующие нарушения: ОО "Томский":

- неправомерно хранятся и учтены в книге ф. 0402118 кредитные досье (кредитные досье хранятся в хранилище ценностей), тем самым нарушены требования п. 5.2. порядка формирования кредитных досье физических лиц в операционных подразделениях ОАО "Русь-Банк" (утв. Приказом от 26.08.2011 N 0477-05-06);

- в хранилище выявлены три банковские карты, не учтены в книге ф. 0402118, тем самым нарушены требования пп.19.4, 19.8 Положения Банка России N 318-П, п 2.10.1 Положения о кассе;

- не упакованы бланки чековых книжек (по 50 л.) в количестве 3 шт., тем самым нарушены требования п. 5.13 Положения о кассе;

- 4 кассеты, подготовленные для загрузки банкомата, не оформлены ярлыками: нет дат формирования кассет, не указаны ФИО работников, сформировавших кассеты, суммы наличных денег, вложенных в каждую кассету (общая сумма вложенных кассеты наличных денег - 1175000 руб.), тем самым нарушены требования п. 11.2 Положения Банка России N 318-П, п. 8.2 Положения по кассе;

- упаковка (папка) с паспортами транспортных средств, вынесенная из хранилища ценностей, находилась на рабочем месте - столе заведующей кассой (папка доступна всем кассирам) до момента получения замечания от проверяющих, тем самым нарушены требования п. 2.4 Положения о кассе;

- не уничтожено клише вакуумного упаковщика с БИК Томского филиала ОАО "Русь-Банк", тем самым нарушены требования Приказа по Банку от 07.09.2011 N 0526-05-06 "Об изменении наименований внутренних структурных подразделений Новосибирского филиала ОАО "РГС Банк" и Приказа по Банку от 07.09.2011 N 0510-05-06 "О мероприятиях в связи с изменением наименования Банка";

- выявлены упаковки денежной наличности, сформированные одним кассиром с применением клише на упаковке другого кассира. Нарушение обусловлено наличием одного клише, которым пользуются все кассиры, тем самым нарушены требования п. 2.6 Положения по кассе;

- не ведется журнал передачи ключей, печатей, пломбиров, тем самым нарушены требования п. 2.7. и приложения N 29 Положения по кассе;

- отсутствуют актуальные карточки с образцами подписей операционных (бухгалтерских) и контролирующих работников, уполномоченных подписывать приходные и расходные кассовые документы (ОО "Томский", тем самым нарушены требования п. 2.5 Положения о кассе.

ОО "Отделение "Южное":

- сейф кассового узла не оборудован охранной сигнализацией, не ведется Контрольный журнал из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей ф. 0402162. Фактически осуществляется сдача под охрану только периметра ВСП при его закрытии, тем самым нарушены требования п.19.9. положения Банка России N 318-П, п. 2.10.6 Положения по кассе, п. 5.1 Стандартов технической защиты объектов Банка (требования в части технических средств охраны, видеонаблюдения и контроля доступа) (ред. 1) (утв. Приказом от 31.03.2011 N 0165-05-06);

- отсутствует приказ о возложении на руководителя клиентского обслуживания (РКО) Х.Ю.В. обязанности за сохранность ценностей, которая по факту является лицом, ответственным за сохранность ценностей, тем самым нарушены требования п. 1.3 Положения по кассе;

- отсутствует распорядительный документ о возложении на руководителя клиентского обслуживания Х.Ю.В. функций контролирующего работника при загрузке/разгрузке банкоматов, который по факту выполняет указанные функции, тем самым нарушены требования п. 8.1 Положения о кассе.

В ходе проверки соблюдения остатков хранения наличных денежных средств в операционных кассах ОО "Томский" выявлено 13 случаев превышения остатка кассы в операционной кассе ОО "Томский" и операционных кассах ОО "Отделение "Южное", ОО "Отделение "Проспект Мира":

- ОО "Томский": на 05.12.2011 сумма превышения ... руб., на 10.12.2011 сумма превышения ... руб., на 12.12.2011 сумма превышения ... руб., на 13.12.2011 сумма превышения ... руб., на 31.12.2011 сумма превышения ... руб., на 05.01.2012 сумма превышения ... руб., на 02.02.2012 сумма превышения ... руб., на 03.02.2012 сумма превышения ....

ОО "Отделение "Южное": на 05.12.2011 сумма превышения ... руб., на 07.12.2011 сумма превышения ... руб., на 17.01.2012 сумма превышения ... руб., на 01.02.2012 сумма превышения ... руб.

ОО "Отделение "Проспект Мира": на 09.12.2011 сумма превышения ... руб., тем самым нарушены требования Приказа N 73-ОД от 05.12.2011 по ОО "Томский", Приказ N 75-ОД от 05.12.2011 по ОО "Отделение "Южное", Приказ N 74-ОД от 05.12.2011 по ОО "Отделение "Проспект Мира" об установлении максимальных остатков хранения наличных денежных средств в операционной кассе.

В ходе проверки соблюдения лимитов загрузки банкоматов выявлено превышение установленных максимальных лимитов загрузки банкоматов, расположенных всего 16 случаев, тем самым нарушены требования Приказа по ОО "Томский" от 02.09.2011 N 44-ОД "Об установлении минимальных остатков денежной наличности в банкоматах и максимальных лимитов загрузки банкоматов", согласованного с Департаментом Казначейства и УКО.

В ходе проверки очередности списания денежных средств с расчетных счетов клиентов выявлены нарушения установления очередности списания денежных средств с расчетных счетов клиентов. Платежные документы по платежам в бюджет и внебюджетные фонды были помещены в картотеку 2 (по внебалансовому счету 90902 "Расчетные документы, не оплачены в срок") с ошибочным присвоением 6-й очередности списания вместо присвоения 3-й очередности списания (13 клиентов: ООО " ...", ООО " ...", ООО " ...", ООО " ...", ООО " ...", ООО " ...", ООО " ...", ООО " ...", ИП ...., ИП ..., ИП ..., ИП ..., ИП ...), тем самым нарушены требования ст. 855 ГК РФ в части присвоения платежам очередности списания при постановке в карточку платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также в части очередности списания указанных платежей.

При наличии ограничений прав клиента на распоряжение денежными средствами расчетные документы по 1-4 очередности списания (налоги, исполнительные документы и т.д.) неправомерно перенесены в карточку к внебалансовому счету 90901 "Расчетные документы, ожидающие акцепта", должны переноситься только документы 5-6 очередности списания (комиссии Банка), тем самым нарушены требования: письма Банка России "О бухгалтерском учете документов, помещенным в картотеки к внебалансовым счетам 90901 и 90902" от 23 июля 2008 N 18-1-2-9/1706; п. 4.4. внутрибанковского Положения "Об ограничениях по счетам клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и порядке учета расчетных документов по внебалансовым счетам 90901 и 90902", утв. Приказом по Банку от 08.12.201 N 1380 05-06.

В ходе проверки соблюдения условий кредитования были выявлены нарушения кредитования физических лиц:

- в электронном досье заемщика отсутствует "Заявление о согласии на предоставление данных в бюро кредитных историй" (заемщик Б.Н.Г.), тем самым нарушены требования п. 7.2 внутрибанковского документа "Порядок выдачи кредитов по программам потребительского кредитования", согласно которому разместить в ЦФТ Фронт-офис "Заявление о согласии на предоставление данных в БКИ";

- операционными работниками принимаются от заемщиков анкеты-заявления без указания в разделе "Расходы" суммы ежемесячных налогов, уплачиваемых с дохода, соответственно расчет платежеспособности клиентов производится без учета налога (заемщики: С.С.А., Б.Н.Г., К.Е.В., ФИО49);

- операционным работником не в полном объеме размещены в ЦФТ Фронт-офис копия военного билета заемщика - отсутствуют копии 4-5 страниц (заемщик Д.И.А..);

- в размещенной в ЦФТ Фронт-офис копии трудовой книжки не читаема печать организации, заверившей копию. Копии указанного документа с заверительной надписью от одной даты размещены в ЦФТ дважды. При сравнении копий прослеживаются признаки изготовления операционистом второй копии документа с первой после внесения в первоначальный вариант копии слово "дубликат" (заемщик М.Д.В.);

- при принятии документов от заемщика не выявлено различное наименование-работодателя, указанное в справке формы 2-НДФЛ - ЗАО " ..." и оттиске печати на справках - ЗАО " ..." (заемщик З.П.А.).

Нарушено требование п. 1 внутрибанковского документа "Требования к документам и рекомендациям по проверке документов заемщика", согласно которому операционный работник обязан был проверить заполнение заемщиком всех необходимых полей анкеты-заявления, а также проверить полноту предоставленного заемщиком пакета документов.

В ходе проверки были выявлены отдельные нарушения кредитования юридических лиц:

- не выполнены условия Решения уполномоченного орган/лица о выдаче кредита заемщику ИП ...): не оформлен залог объекта недвижимости, приобретаемого на кредитные средства (до настоящего времени недвижимость на кредитные средства не приобретена, соответственно, кредит использован не по целевому назначению); не заключены соглашения о безакцептном списании денежных средств в счет погашения просроченной задолженности с банками, в которых обслуживается клиент ( ... Банк, ... Банк); в кредитном договоре не содержится условие о передаче в залог объекта недвижимости, не верно отражена цель кредита; при кредитовании заемщика ООО " ..." в период с 01.07.2011 по 01.09.2011 не была повышена процентная ставка за пользование кредитом при невыпонении заемщиком условия кредитного договора о поддержании определенных кредитовых оборотов по расчетному счету в ОО, пункт 1.1 "Предмет договора" договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции, не соответствующей утвержденной Банком формы, и не имеет смысловой нагрузки; заемщиком ИП ... в декабре 2011 и январе 2012 года не выполнялись условия решения о выдаче кредита в части обеспечения в определенных суммах кредитного оборота по расчетному счету, открытому в ОО, тем не менее работниками ОО не удерживалась неустойка в размере 1% годовых от суммы среднемесячной ссудной задолженности, условия указанного кредитного договора не соответствуют условиям принятого решения по следующим параметрам: в п. 2.5 определен размер чистого кредитового оборота, в п.6.5 неверно определен размер неустойки.

Нарушены условия Решения уполномоченного органа/лица и кредитного договора.

Указанные нарушения подтверждаются кроме как отчетом проверки материалами дела: объяснительными, в том числе и Климова С.В., где он указывает в результате чего возникли нарушения, служебными записками, актами ревизии ценностей в сейфе, служебными записками, проектами решений, кредитными договорами, документами - контроль лимита по кассе, актами ревизии ценностей в сейфе, договором об оказании услуг по охране товарно-материальных ценностей и денежных средств от 02.12.2008 N 10, распечатками из программы переноса К-2 в К-1, инкассовыми поручениями, бирками с вакуумными упаковками имеющими одинаковые клише, а также свидетельскими показаниями ведущего аудитора службы внутреннего аудита Г.Н.Ю.

Таким образом, ДОЛЖНОСТЬ ОО "Томский" Климовым С.В. должностные обязанности предусмотренные п.п. 2.5, 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.18 должностной инструкции выполняются ненадлежащим образом, в том числе:

- не обеспечены организация и контроль деятельности подчиненных работников, соблюдение подчиненными работниками норм и положений действующего законодательства,

- не организован контроль качества и своевременности выполнения подчиненными работниками возложенных на них задач и функций, не обеспечено распределение обязанностей и зон ответственности между работниками КОО в целях обеспечения сохранности ценностей,

- не организовано соблюдение стандартов технической защиты кассового узла ОО "Отделение "Южное", не организована должным образом сохранность денежной наличности и ценностей во вверенных ему структурных подразделениях.

Истец утверждает, что фактически в феврале и марте 2012 сотрудниками Новосибирского филиала проверялась правомерность осуществленных сотрудниками операционного офиса "Томский" в период с октября 2011 по февраль 2012 кассовых операций и их документального оформления, выявившая некоторые нарушения. По результатам проверки был наказан дважды: приказом от 17.02.2012, которым объявлен выговор, и приказом от 15.03.2012 уволен с занимаемой должности.

Однако из вышеизложенного следует, что нарушения и периоды проверками установлены различные, что подтвердил в судебном заседании свидетель Г.Н.Ю., которая пояснила, что в феврале проверка проводилась дистанционно, проверялась тарифная политика по снятию денежных средств физическими лицами. Проверка в марте проводилась, как указано выше по другим вопросам, а именно: проведение ревизии кассы. Проверка соблюдения сроков и порядка проведения ревизий кассы, организации кассовой работы и порядка хранения наличных денег и ценностей, соблюдения остатка хранения наличных денежных средств в операционных кассах ОО "Томский", соблюдения лимитов загрузки банкоматов, очередности списания денежных средств с расчетных счетов клиентов, соблюдения условий кредитования.

Приказом от 17 февраля 2012 года N 3-ДН Климову С.В. объявлен выговор за нарушение требований должностной инструкции и руководства для управляющих, в части нарушения сотрудниками ОО "Томский" внутренних нормативных и распорядительных документов регламентирующих: порядок выдачи наличных денежных средств со счетов клиентов свыше 300 тыс. руб

.; размер комиссионного вознаграждения операций выдачи наличных денежных средств с текущих счетов физических лиц, сто привело к получению банком не в полном объеме комиссионных доходов.

Проведение проверки в марте 2012 года было обусловлено тем, что ранее неоднократно выявлялись случаи нарушения работниками определенных внутрибанковских нормативных актов, в частности: нарушались требования к оформлению кредитных заявок по программе кредитования физических лиц; в ОО "Томский" не организован процесс ознакомления сотрудников с внутренними документами Банк; при оформлении операций выдачи наличных денежных средств со специального карточного счета без использования карты клиентам - физическим лицам, комиссионное вознаграждение Банка по данным операциям операционными работниками удержано не в полном объеме, а именно вместо 10% удержано 0,5%, что повлекло за собой неполучение комиссии в полном объеме.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истцу применено в период двух неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий. При определении ответчиком были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного взыскания, предшествующее поведение истца к своим должностным обязанностям, учтено, что нарушения носят системных характер, а также должность истца, на которого возложены обязанности по обеспечению организации и контроля деятельности подчиненных работников и ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей.

Доказательств того, что истец предпринял меры к устранению ранее установленных им нарушений суду не представлено.

Климов С.В.совершил виновные действия, работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (проведена проверка, у работника запрошено объяснение, взыскание применено в предусмотренный законом срок), на основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ от 15.03.2012 N 18/0133-01-06 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" к ДОЛЖНОСТЬ Операционного офиса "Томский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" Климову С.В. применено в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено законно и обоснованно, а следовательно не подлежит отмене.

Не указание вышеназванных (конкретных) допущенных истцом нарушений, т.е. в чем выразилось неисполнение трудовых обязанностей в приказе, не влечет его незаконности.

На основании изложенного суд считает, что приведенные доводы истца в обоснование своей позиции по заявленным требованиям несостоятельны.

Приказ от 15.03.2012 N 18-05/97 о прекращении трудового договора от 18 августа 2009 года N 95 и увольнении Климова С.В. с 15 марта 2012 года вынесен на основании приказов от 12.08.2011 N 352 -к "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа от 17.02.2012 N 3-ДН "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа от 15.03.2012 N 18/0133-01-06 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" судом признаны законными, соответственно и приказ от 15.03.2012 N 18-05/97 о прекращении трудового договора от 18 августа 2009 года N 95 и увольнении Климова С.В. с 15 марта 2012 года законный.

Согласно части четвертой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд увольнении Климова С.В. признал законным, его требование об изменении формулировки увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на увольнение по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Климова С.В. суд признал законным, требование о выплате ему заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Компенсация морального вреда - универсальный метод защиты трудовых прав работника. Статья 237 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием (бездействием), в том числе при незаконном увольнении.

Незаконное увольнение причиняет работникам, в том числе и моральный вред в виде нравственных страданий.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании указанных обстоятельств установлено не было, а следовательно требование компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Климова С.В. о признании незаконными и отмене приказа ОАО "Росгосстрах Банк" от 12.08.2011 N 352-к "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа от 17.02.2012 N 3-ДН "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа от 15.03.2012 N 18/0133-01-06 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа от 15.03.2012 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении", изменении формулировки увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, оплаты за время вынужденного прогула за период с 16.03.2012 по 15.04.2012 в сумме ... рублей, а также расходов на представителя в размере ... рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

решение не вступило в законную силу