Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8045/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. Фасахиевой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть трудовой договор Фасахиевой Ф.А. с ООО "Эвиал" по статье 80 Трудового кодекса РФ с 31 января 2012 года.

Обязать ООО "Эвиал" выдать Фасахиевой Ф.А. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Эвиал" в пользу Фасахиевой Ф.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Эвиал" в бюджет госпошлину в размере 1240 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав Ф.А. Фасахиеву и ее представителя ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А. Фасахиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвиал" (далее - ООО "Эвиал") о защите трудовых прав, указывая, что она "дата" года принята на работу к ответчику по должности "данные изъяты" с окладом в "данные изъяты" рублей, с "дата" года не осуществляет трудовую деятельность, при этом до настоящего времени ответчиком не издан приказ о прекращении трудового договора и не возращена ей трудовая книжка, в результате она лишена возможности трудоустроиться и получать достойную заработную плату, эти обстоятельства подтверждены по другому гражданскому делу (N2-1529/10) вступившим в силу заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2010 года.

По приведенным основаниям, уточнив требования, истец просила суд расторгнуть трудовой договор по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 31 января 2012 года, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, а также взыскать "данные изъяты" рублей заработной платы и "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по мотиву отсутствия данных о заключении между сторонами трудового договора, в том числе о наличии в ООО "Эвиал" трудовой книжки истца, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.А. Фасахиева просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при определении размера присуждаемой заработной платы не был принят весь период задержки в выдаче трудовой книжки. Утверждает, что иск был заявлен об истребовании двух трудовых книжек - как сданной им ответчику при трудоустройстве, так и вновь оформленной, однако судом разрешен вопрос об истребовании лишь одной трудовой книжки. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установлено, что Ф.А. Фасахиева с 06 ноября 2006 года принята на работу в ООО "Эвиал" на должность кассира-продавца.

Соответствующая запись следует из копии трудовой книжки истца, представленной суду ответчиком.

Кроме того, по другому гражданскому делу заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2010 года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО "Эвиал" в пользу Ф.А. Фасахиевой сумму задолженности по заработной плате за период "дата" в "данные изъяты" рублей (включая НДФЛ) и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. Этим же решением суда констатированы трудовые отношения между сторонами в связи с работой истца с "дата" года по должности "данные изъяты", а также, исходя из принятых расчетов, размер заработной платы в "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Обстоятельства, установленные данным заочным решением суда, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу имеют преюдицальное значение и не подлежат по нему повторному доказыванию и оспариванию.

Также определено по делу, что с "дата" года Ф.А. Фасахиева не допускается ответчиком на рабочее место - в магазин "Лу-лу".

"дата" года ответчиком получено письменное заявление истца с требованием уволить ее с работы по собственному желанию, выслать трудовую книжку по почте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком, вопреки приведенной норме процессуального закона, не представлено суду доказательств как оплаты заявленной к взысканию суммы заработной платы, так и расторжения с истцом трудового договора, выдачи ей трудовой книжки.

При таких данных, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, в части расторжения трудового договора и возложения обязанности на ответчика выдать трудовой книжки суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении иска.

В этой части судебное решение предметом апелляционного обжалования не является.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции, с чем соглашается и Судебная коллегия, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного указанной выше правовой нормой.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию заработная плата начислена за период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года, а датой подачи иска в суд является 23 ноября 2011 года.

Учитывая изложенное, исходя из ежемесячного характера указанных выплат, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца не полученного ею заработка в связи с недопущением к работе в пределах срока, предшествовавшего за три месяца подаче иска, включая август (конечная оплата на сентябрь) 2011 года, и до даты увольнения, а также за время задержки выдачи трудовой книжки, исчисляемого, начиная с даты увольнения, по день вынесения решения по делу.

Доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ей в своевременном обращении в суд, истцом суду не представлено.

По приведенным мотивам отклоняется Судебной коллегий довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера присуждаемого заработка не принят судом первой инстанции весь период нарушения ее трудовых прав, длившийся более 40 месяцев, поскольку по периоду до августа 2011 года истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Не является состоятельным, как основание для отмены решения суда, утверждение в апелляционной жалобе о том, что надлежало истребовать у ответчика 2 трудовые книжки - сданную при трудоустройстве, а также вновь оформленную впоследствии, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика трудовой книжки ( ....) от "дата" года. Принимается во внимание и то, что одновременное оформление двух и более трудовых книжек не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 3, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 14 части 1 статьи 21 и статьей 237 названного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как работника, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "Эвиал" в пользу Ф.А. Фасахиевой компенсация морального вреда, размер которой в "данные изъяты" рублей определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренными пунктом 2 статьи 151, а также пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся характером нарушений ее трудовых прав.

По изложенным мотивам не является состоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда.

Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами в решении суда, поскольку они основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют требованиям закона.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасахиевой Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи