Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5768/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова А.И. к Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства .... об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе истца Морозова А.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И., обращаясь в суд с иском, указал, что в "дата обезличена" он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии со ст.ст. 15, 40 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с "дата обезличена" по настоящее время он получает компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию на оздоровление. Указанные выплаты с "дата обезличена" выплачивались ему по месту работы, а с "дата обезличена" - Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства ..... Полагает, что начисление указанных выплат производилось с нарушением действующего законодательства, предусматривающего индексацию сумм возмещения вреда здоровью. Поскольку данные выплаты входят в объем возмещения вреда здоровью, то просит их проиндексировать с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с "дата обезличена" в 1,581 раза, с "дата обезличена" в 1,515 раз, а с "дата обезличена" - с применением коэффициентов инфляции, установленных ФЗ "О федеральном бюджете" на "дата обезличена"; с "дата обезличена" - с применением коэффициентов, устанавливаемых Постановлениями Правительства РФ, которые принимаются ежегодно в соответствии с ч. 3 ст. 5 базового закона.

Истец просил суд взыскать с Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства .... в его пользу недополученную сумму ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере "данные изъяты"., недополученную сумму ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в размере "данные изъяты"., обязать ответчика включить его в списки граждан, имеющих право на получение сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, с указанием определенного судом размера денежной компенсации в виде ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере "дата обезличена". с последующей индексацией в установленном законом порядке, и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в размере "дата обезличена". с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с "дата обезличена".

В судебном заседании истец Морозов А.И., его представитель адвокат Марченко И.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства .... Хижняк Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Морозова А.И. не признала.

Представители третьих лиц Министерства социального развития, опеки и попечительства ...., Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по .... в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Морозова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Морозов А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, и привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что внесение законодателем изменений в базовый Закон предусматривает ретроспективную индексацию размеров компенсационных выплат, входящих в состав возмещения вреда, а, значит, гарантированность получения таких выплат с учетом их инфляционной защиты. Данное положение подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, из которой следует, что при реализации закрепленного ст. 42 Конституции РФ права каждого на возмещение ущерба государство обязано гарантировать стабильность, которая в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается во всяком случае снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шебалкова И.В., представитель третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства .... Яковлев Д.А., действующий на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Морозова А.И., поддержавшего доводы искового заявления и апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Морозов А.И. является участником ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 1244 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС предусмотрена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере "данные изъяты"., в соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Закона для той категории граждан, к которой относится истец, предусмотрена ежегодная компенсация на оздоровление в размере "данные изъяты".

На основании указанных норм истцу назначены ежегодная компенсация за вред здоровью (ст. 40 базового закона) и ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров (п. 3 ст. 15 базового закона). Также на основании Постановлений Правительства РФ истцу производилась индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, выплачивались суммы компенсаций в размерах, предусмотренных соответствующим Постановлением Правительства РФ, что не оспаривается истцом.

Проверяя доводы истца, суд установил, что Управление министерства социального развития, опеки и попечительства .... осуществляет индексацию сумм ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством РФ.

Установление и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью хотя и входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако порядок их индексации различен. Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением МРОТ, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью индексируются путем повышения фиксированного размера исходя из базовой суммы. Иной порядок индексации указанных выплат возможен только путем внесения федеральным законодателем соответствующих изменений в действующее законодательство.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 (в редакции от 5 апреля 2005 года N 7) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с "дата обезличена" с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 ФЗ от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона. Данное разъяснение основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П, и касается индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п. 15 ст. 14 базового закона, а индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью исходя из базовой суммы этим же Постановлением Конституционного Суда РФ не была признана неконституционной.

Принимая во внимание, что в рассматриваемый период времени выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью производились истцу в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, своевременно, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова А.И. об индексации выплачиваемых ему ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, и выплате их в ином размере.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что выплаты указанных компенсаций в рассматриваемый период производились истцу в установленном законом порядке и размере, с учетом проводимых индексаций регулярно, без задержек, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова А.И. о взыскании задолженности по выплате указанных компенсаций.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Морозова А.И. о незаконности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений прав истца по выплате компенсаций на продовольственные товары и оздоровление не имеется. Вопрос индексации указанных компенсаций и выплат решен на законодательном уровне, поэтому оснований для применения индексации для ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление в порядке, предусмотренном для ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Морозова А.И. к Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства .... об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление, взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова