Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-8849/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Козлова О.А., Сафронова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 31.07.2012 гражданское дело по иску Грекова Владимира Анатольевича к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Нижнесергинскому району об индексации выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков в связи с несвоевременными выплатами,

по апелляционной жалобе ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Нижнесергинскому району на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.05.2012,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителей ответчика Немтинову Т.Ю. и Щипанову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Грекова В.А. - Брюхову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Греков В.А. является участником ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, и имеет право на получение компенсаций и льгот, установленных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истец получал ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью.

Считая, что ответчиком неверно производился расчет сумм возмещения вреда и выплаты не индексировались надлежащим образом, Греков В.А. обратился с иском в суд об индексации указанной компенсации и взыскании задолженности по ней за период с 01.07.2000 по 29.02.2012 в сумме ...., назначении и выплаты суммы возмещения вреда в размере ... копейки с 01.03.2012 с последующей индексацией.

Просил применить коэффициенты роста МРОТ с 01.07.2000 - 1,581, с 01.01.2001 - 1,515, далее, с 01.01.2002 - ежегодный индекс прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области - 1,396, с 01.01.2003 - индекс прожиточного минимума 1,644, а с 01.01.2004 - коэффициенты инфляции.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчиком не производилась индексация ежемесячных сумм возмещения вреда в соответствии с требованиями действующего законодательства, а недоплаченные ответчиком суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, к моменту их выплаты значительно обесценились в связи с инфляцией, истец просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в возмещение имущественных убытков сумму индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда по индексам потребительских цен за период с 01.07.2000 по 29.02.2012 в размере ....

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ТОИОГВ УСЗН МСЗН иск не признала, указала, что расчет сумм не соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиком назначены и выплачены все причитающиеся суммы в размерах, установленных законодательством.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования Грекова В.А. удовлетворены в полном объеме.

С таким решением ответчик ТОИОГВ УСЗН МСЗН не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильно произведенный судом расчет индексации данной компенсации, отсутствие единой методики индексации до мая 2004 года, неправильный расчет судом величины роста прожиточного минимума за 2002 и 2003 годы. Считает необоснованным взыскание убытков ввиду задержки выплат, поскольку первоначальный расчет был произведен в соответствии с действующим законодательством, и незаконное бездействие со стороны государственных органов отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Исходя из текста Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N11-П в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, подлежащего индексации, входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты предусмотренные ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС", за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами. В соответствии со ст.5 ч.3 ФЗ РФ N 1244-1 размеры выплат от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат гражданам, установленные настоящим законом, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Кроме того, ст. 1 закона РСФСР от 24.10.1991 N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР (в ред. от 24.12.1993), ст. 318 ГК РФ (в ред. действовавшей с 1.01.1995 до 29.11.2002) - допускали возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, суд вправе был произвести индексацию ежемесячных сумм в возмещение вреда за период с 1.07.2000 по 1.01.2001 с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 ФЗ РФ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", т.е. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1.07.2000 - 1.581 (132:83,49), а с 1.01.2001 - с коэффициентом 1,515 (200:132).

Индексация сумм возмещения вреда произведена судом правильно. Производя индексацию сумм возмещения вреда здоровью за 2002, 2003 г.г., суд обоснованно руководствовался индексами, рассчитанными им исходя из роста величины прожиточного минимума.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неверном расчете судом индексов роста величины прожиточного минимума по следующим обстоятельствам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П признаны "противоречащими конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы" взаимосвязанные нормы ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 года) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ о ежегодной индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2000 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснено, что, поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

Исходя из данного механизма суд правильно указал, что для определения коэффициента индексации с января 2002 г. необходимо среднегодовую величину прожиточного минимума за 2001 г. соотнести к среднегодовой величине за 2000 г., так как истекшим к 2002 г. является 2001 г., а предыдущим - 2000 г.

В связи с невыплатой истцу своевременно и в полном размере ежемесячных сумм возмещения вреда, обесцениванием этих сумм из-за повышения стоимости жизни, вывод суда первой инстанции о причинении истцу убытков действиями ответчика, неверно рассчитавшего размер возмещения вреда и своевременно не выплатившего эти суммы истцу, является правильным.

Обоснованность вывода суда подтверждается положениями ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7).

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации; по этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований истца является не только задержка ТОИОГВ СО УСЗН выплаты назначенных сумм, но и выплата сумм в меньшем размере, чем предполагалось при их надлежащей индексации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного иска является правильным.

Право истца на ежемесячное получение сумм возмещения вреда здоровью в полном размере закреплено в Законе Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с последующими изменениями). Статьей 5 указанного Закона предусмотрена индексация установленных данным Законом выплат.

Исходя из конституционных принципов справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, конституционного требования о недопустимости умаления прав и свобод человека и гражданина, а также исходя из конституционной обязанности государства признавать и обеспечивать право на возмещение вреда здоровью, в том числе причиненного в связи с деятельностью государства в сфере ядерной энергетики, право истца на своевременное получение сумм в возмещение вреда здоровью в предусмотренном законом размере должно было быть обеспечено.

Поскольку на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, однако фактически данная обязанность в отношении истца Управлением не была исполнена, с 01.07.2000 выплачиваемые Грекову В.А. суммы возмещения вреда были ниже положенных по закону, что не отвечало принципу полного возмещения вреда, суд правомерно признал ответчика лицом, ответственным за причинение убытков.

Такое взыскание соответствует принципам ответственности государства за действия органов государственной власти, приоритета прав человека и гражданина, восстанавливает нарушенное право истца на своевременное получение выплат в возмещение вреда в установленном законом размере.

Судом сделан правильный расчет, исходя из сведений об индексе роста потребительских цен в соответствии со справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, сведениями о произведенных истцу выплатах сумм возмещения вреда здоровью. Избранный судом механизм индексации является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применен закон. Расчеты размера задолженности и назначенной суммы компенсации в возмещение вреда здоровью, приведенные в решении, судебной коллегией проверены и признаны правильными. Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Нижнесергинскому району - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Козлов О.А.

Сафронов М.В.