Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Романова Б.В.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2012 гражданское дело по иску Устенко В.В. к муниципальному казенному учреждению "Управление образования городского округа Богданович", муниципальному казенному образовательному учреждению "Барабинская средняя общеобразовательная школа" о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Устенко В.В. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.05.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устенко В.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление образования городского округа Богданович" (далее МКУ "Управление образования ГО Богданович"), муниципальному казенному образовательному учреждению "Барабинская средняя общеобразовательная школа" (далее МКОУ "Барабинская СОШ") о взыскании стимулирующей выплаты за 04 квартал 2011 года в размере "..." руб., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 1 "..." руб., личных денежных средств, потраченных на нужды школы, в размере "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб.

Судом постановлено решение, которым заявленные Устенко В.В. исковые требования удовлетворены частично. В его пользу с МКУ "Управление образования ГО Богданович" взыскана стимулирующая выплата за 04 квартал 2011 года в размере "..." руб., проценты за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере "..." руб., компенсация морального вреда в размере "..." руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, поскольку порядок компенсации Устенко В.В. личных денежных средства, потраченных на нужды школы, был заведен работодателем и действовал на протяжении нескольких лет, о чем свидетельствуют совокупность собранных по делу доказательств, которые суд ко вниманию не принял. Также указал, что взысканная с МКУ "Управление образования ГО Богданович" сумма морального вреда является явно заниженной, не компенсирующей причиненный работодателем моральный вред.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Основным нормативным документом, регулирующими выдачу и учет наличных денежных средств работникам учреждения под отчет, является Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости) при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность (пункт 4.2). Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (пункт 4.4).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (часть 4). Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 5).

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Пунктом 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Соответственно, путевой лист является одним из первичных документов, подтверждающих затраты на горюче-смазочные материалы.

С учетом изложенного, действующим законодательством не запрещено возмещение затрат работнику, потратившему свои личные денежные средства на хозяйственные нужды в интересах работодателя, вместе с тем, такие расходы, должны осуществляться в любом случае с разрешения руководителя, как распорядителя средств, и по личному заявлению лица. Кроме того, авансовый отчет по этим расходам должен быть составлен не позднее трех дней и к нему должны быть приложены соответствующие оправдательные документы.

Судом установлено, что в период с 07.08.1987 по 10.01.2012 истец работал в МКОУ "Барабинская СОШ" в должности "...".

Из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного 01.01.2011 между Учредителем - Управлением образования ГО Богданович (с 21.12.2011 МКУ "Управление образования ГО Богданович") и Устенко В.В. следует, что "..." обязан обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в учреждении, а также своевременно предоставление бухгалтерской отчетности в установленном порядке (пункт 9.12); соблюдать требования законодательства Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения (пункт 9.13).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании денежных средств на приобретение истцом для нужд школы различного оборудования и горюче-смазочных материалов на сумму "..." руб., суд сослался на то обстоятельство, что понесенные Устенко В.В. расходы нельзя признать обоснованными, поскольку истцом нарушен порядок кассовых операций. Также указано, что расходы понесены Устенко В.В. без оповещения и согласия работодателя.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась, что понесенные Устенко В.В. расходы не были согласованы с Учредителем, кроме того, авансовые отчеты о приобретении истцом товарно-материальных ценностей представлены уполномоченному лицу через длительный промежуток времени после совершения соответствующих операций. К авансовым отчетам на приобретение бензина не приложены путевые листы. Названные документы бухгалтером приняты не были. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части в связи с наличием явных нарушений финансовой дисциплины, допущенных Устенко В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее подобным образом Устенко В.В. приобретал имущество в интересах школы, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку такой порядок противоречит закону. Более того, в судебном заседании установлено, что хотя и приобретенное истцом имущество фактически находится в МКОУ "Барабинская СОШ", оно, в установленном порядке, не поставлено на инвентарный учет.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение морального вреда имело место вследствие неправомерных действий работодателя, которыми нарушены имущественные права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в "..." руб. определен судом обоснованно и правомерно с учетом степени вины ответчика и представленных истцом доказательств испытания нравственных страданий, такой размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и достаточным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2012.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

Б.В. Романов