Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2119

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы Андроповой М.В. по доверенности Дружинина В.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Андроповой М.В. к ЗАО "ТАМАК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Андропова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТАМАК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. В обоснование иска привела, что она в феврале 2000 года была принята на работу в ЗАО "ТАМАК". Работает у ответчика по настоящее время.

26.12.2011г. ее ознакомили с приказом ЗАО "ТАМАК" об изменении продолжительности рабочей недели. Этим приказом ЗАО "ТАМАК" установило с 1.01.2012г. для женщин ЗАО "ТАМАК" 36-часовую рабочую неделю. На основании этого, считает, что ей должна быть произведена выплата за сверхурочную работу за весь период времени, отработанный ею в ЗАО "ТАМАК", поскольку она работала по 40 часов в неделю, вместо 36 часов, установленных для женщин, работающих в сельской местности на основании п.1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1.11.1990г. N 298/3-1. При этом ЗАО "ТАМАК" находится в сельской местности.

Просила взыскать с ЗАО "ТАМАК" с февраля 2000 года по 31.12.2011года сверхурочные в сумме *** рублей, процент за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовкой области от 04 июня 2012 года исковые требования Андроповой М.В. удовлетворены частично.

-Взыскано с ЗАО "ТАМАК" в пользу Андроповой М.В оплату за сверхурочную работу за ноябрь 2011года в размере *** коп., процент за несвоевременную выплату заработной плат за этот период в размере *** коп., и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

-В остальной части исковых требований Андроповой М.В было отказано.

-Взыскана с ЗАО "ТАМАК" госпошлина в местный бюджет в размере ***.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истицы по доверенности Дружининым В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неприменением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в частности суд неправильно применил в отношении требований истицы срок исковой давности. При этом сослался на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2004 года по гражданским делам из которого, по его мнению следует, что при признании судом денежных требований обоснованными они подлежат удовлетворению в полном объеме без ограничения срока.

Также указал, что истица не могла знать о том, что ей не оплачивается сверхурочная работа, т.к. ответчиком не выполнялась обязанность, предусмотренная ст. 136 ТК РФ в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующие периоды. На требования истицы о предоставлении расчетного листка получала отказ.

Кроме того, если предположить, что истица должна была или могла знать о действии постановления Верховного Совета РСФСР от 1.11.1990 года N298-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", истица не могла знать о том, что данное постановление должно было применяться в отношении ЗАО "ТАМАК", то есть, что ЗАО бесспорно находится в сельской местности, поскольку данный вопрос был спорным для самого ответчика, в связи с чем тот обращался в Арбитражный суд.

В таких условиях, срок давности обращения в суд не может исчисляться с даты заключения трудового договора, поскольку о нарушенном праве (праве на сокращенную продолжительность рабочего времени на конкретном предприятии) истица не знала и не могла знать при заключении договора.

Суд не учел, что представителем истца заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока в случае признания судом пропуска истицей срока обращения в суд.

В обоснование причин пропуска срока обращения в суд представителем истицы указывалось на то, что в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N295-О-О указано, что оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд должен действовать не произвольно, и проверять и учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивать характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 (п.5) при разрешении конкретного дела, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий в случае предъявления иска к работодателю.

По мнению автора апелляционной жалобы истица в любом случае опасалась обратиться в суд ранее, поскольку опасалась неблагоприятных для себя последствий. В частности часть работников, обратившихся в суд по аналогичным основаниям, была уволена по сокращению штата.

Также причиной пропуска срока является юридическая неграмотность истицы, ранее она не знала, что имеет право на иной режим работы, а ответчиком умышленно скрыта информация об установлении сокращенного рабочего времени. Только в 2012г. она была извещена о том, что работникам-женщинам должна быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени и дополнительные выходные дни. Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка, неверно установлено начало срока на обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ТАМАК" просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андроповой М.В. без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности - Дружинина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "ТАМАК", которые нашли решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 5 указанного Постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая решение по делу, суд правильно пришел к выводу о пропуске Андроповой М.В. трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец Андропова М.В. с момента приема на работу знала о том, что ей определена 40-часовая рабочая неделя, начисление за работу в сверхурочное время не производилось, заработную плату она получала ежемесячно без доплаты за возникшую сверхурочную работу, при увольнении ей также были произведены выплаты без оплаты сверхурочной работы за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за указанный выше период, обоснованно исходил из того, что Постановление Верховного Совета РСФСР от 1.11.1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" действовало на момент поступления истицы на работу ЗАО "ТАМАК", следовательно, о нарушении своего права на сокращенную рабочую неделю истица должна была узнать при подписании трудового договора, а о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы - каждый раз при получении заработной платы, в состав которой не начислялась оплата сверхурочной работы.

Тот факт, когда истица узнала о распространении на нее льгот на основании вышеназванного Постановления значения не имеет, поскольку законодатель в данном случае связывает начало течения срока для защиты права с тем, когда она должна была узнать об этом.

Также суд правильно высказался о том, что данные правоотношения не могут расцениваться как длящиеся и на них распространяется трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку каждый раз при получении заработной платы за весь период работы истица имела возможность требовать доплаты за сверхурочную работу и не могла не знать о нарушении ее прав. Срок исковой давности не пропущен в том случае, когда речь идет о начисленной и не выплаченной заработной плате работнику. Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п.56 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что истица узнала о нарушенном праве, о положении пункта 1.3 Постановления Верховного Совета РФСФР от 01.11.1990г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", в декабре 2011 года, при ознакомлении работодателем с приказом об изменении продолжительности рабочей недели, указав также, что ранее работодатель не знакомил ее с нормативными документами, регулирующими оплату за сверхурочную работу и что истица не могла самостоятельно проконтролировать порядок начисления заработной платы, т.к. расчетные листы не выдавались, а работодатель вводил их в заблуждение суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с выводами суда, что истица имела возможность своевременно ознакомиться с действовавшими нормативно-правовыми актами, которые были общедоступны. Препятствий для выяснения порядка начисления ей заработной платы также не имелось, что подтверждается пояснениями самой истицы в суде первой инстанции.

Доводы о том, что при обращении с данным иском в суд истица боялась, что может быть уволена работодателем, правового значения не имеют и не могут являться основанием для восстановления срока, поскольку опасение негативных последствий со стороны работодателя должно препятствовать обращению в суд, а не являться последствием такого обращения. Более того из протокола судебного заседания усматривается, что истица ранее не знала о своем праве на данные выплаты, в связи с чем, и не обращалась в суд, свое увольнение не связывает с подачей данного заявления и, при этом, отмечает, что ничего не боялась.

Не обоснованна ссылка автора апелляционной жалобы и на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2004 года по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8.12.2004 года, поскольку в нем идет речь о том, что удовлетворение денежных требований работника за весь заявленный период возможно при обращении в суд в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, стороной истца не представлено уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за разрешением данных требований. Юридическая неосведомленность работника также не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока. В связи с чем, суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получившим правильную правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Андроповой М.В. по доверенности Дружинина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: