Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-7136/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Тертышной В.В. и Алябьева Д.Н.

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации Чернышковского городского поселения Волгоградской области к Д., П., П., К., колхозу "......." о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, о признании жилого дома самовольной постройкой, о признании недействительной сделки о передаче в собственность земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Чернышковского городского поселения Волгоградской области и Б. К.

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Администрации Чернышковского городского поселения Волгоградской области к Д., П., П., К., "......." о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, о признании жилого дома самовольной постройкой, о признании недействительной сделки о передаче в собственность земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, отказать.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав представителя П. П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чернышковского городского поселения Волгоградской области обратилась в суд с иском к Д., П., П., К., "......." о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, о признании жилого дома самовольной постройкой, о признании недействительной сделки о передаче в собственность земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ".......", передавая Д., П., П., Д. жилой дом в "адрес" по договору передачи квартир (домов) в собственность граждан, не являлся собственником указанного дома, в связи с чем не мог распорядиться домом, передав его указанным лицам. Земельный участок под жилым домом на момент совершения сделки и до настоящего времени не был оформлен в установленном законом порядке. В связи с чем истец просил признать ничтожным договор приватизации жилого дома в "адрес", применить последствия ничтожности сделки, прекратить за Д., П., П., К., право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Поскольку разрешение на строительство дома не выдавалось, факт строительства жилого дома колхозом ничем не подтверждён, земельный участок под строительство дома не выделялся, истец просил суд признать спорный жилой дом самовольной постройкой.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования указав, что под спорным жилым домом в х.Волоцком находится земельный участок, на который было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство было выдано на имя Д., который на момент его выдачи умер. В указанном свидетельстве имеются исправления на фамилию П., однако исправление не заверено.

Просила суд признать недействительной сделку по передаче в собственность Д. земельного участка в "адрес", признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Д., прекратить за Д. право собственности на указанный участок.

Кроме того, указала, что администрация Чернышковского городского поселения Волгоградской области не производила постройку спорного жилого дома.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя Администрации Чернышковского городского поселения Волгоградской области и Б. К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении вопроса о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, следует учитывать, что на момент подписания оспариваемого договора действовал Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1.

Так, согласно ст. 2 названного закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Приватизация жилья, принадлежащего колхозу, была возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что являлось исключительной компетенцией общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

На момент постройки спорного жилого дома, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Положение ст. 5 ЖК РСФСР предусматривало классификацию жилищного фонда: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Кроме того, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусмотрено, что колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд.

Вопрос о передаче земельного участка в собственность также подлежит разрешению с учетом положений Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 N 374-1, которым впервые установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Из ст. 4 названного Закона следует, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Возврат земельных участков бывшим собственникам и их наследникам не допускается, они могут получить земельные участки в собственность на общих основаниях.

Положением ст. 7 названной правовой нормы установлено, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

В силу п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

Вместе с тем, в ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) указано, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира была построена колхозом имени 19 Партсъезда за счет собственных средств, то есть, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, дома являлись собственностью колхоза.

Из содержания договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что "......." на основании Устава передал безвозмездно в собственность П., П., Д., П. спорную квартиру.

Указанный договор был зарегистрирован в администрации района ДД.ММ.ГГГГ, а также в Калачевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением исполняющего обязанности главы Чернышковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "...", спорная квартира была признана жилым домом с выделенным в натуре земельным участком.

В техническом паспорте на спорный жилой дом собственниками жилого дома на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указаны П., П., Д., П., которые имеют по 1/4 доле жилого дома.

Кроме того, постановлением администрации поселка Чернышковский от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "О выделении земельных участков гражданам для личного подсобного хозяйства" П. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй N "...", вид пользования землёй - пожизненное наследуемое владение, для жилищного строительства и сельхозиспользования, площадью 0, 0900 га., расположенное в "адрес".

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в нем имеются исправления фамилии собственника земельного участка на П.

В сообщении главы Чернышковского городского поселения К. указано, что свидетельство на землю выдавалось на основании технического паспорта БТИ, где хозяином земельного участка значился Д. Исправление на П. выполнено неизвестным ему лицом.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи свидетельства Д. умер, П. приходится ему супругой.

В выписке из похозяйственной книги отражено, что собственником земли личного подсобного хозяйства в х.Волоцкий на ДД.ММ.ГГГГ значится П.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь требованиями приведенных норм права и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок были переданы П., П., Д., П. в установленном законом порядке, в связи с чем, постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что "......." не являлся собственником жилого дома в "адрес", в связи с чем, не мог распорядиться домом, передав его ответчикам, а потому оспариваемая сделка является недействительной. Между тем, такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и не влекут отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Чернышковского городского поселения Волгоградской области и Б. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: