Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 г. по делу N 2-65/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/12 по иску Давыдовой В. К. к ООО "Оптшинторг", Николаеву О. И. о признании приказов незаконными, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и пособия по листкам временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Генерального директора ООО "ОПТШИНТОРГ" от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова В.К. принята на работу в ООО "ОПТШИНТОРГ" на должность помощника юрисконсульта с тарифной ставкой "данные изъяты" руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО " ОПТШИНТОРГ" заключен трудовой договор с испытательным сроком три месяца (л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N б/н от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова В.К. переведена на должность юрисконсульта с окла "адрес" руб. (л.д. 10).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова В.К. принята в ООО "ОПТШИНТОРГ" на должность руководителя кадровой службы по совместительству с тарифным окла "адрес" руб. (л.д. 6).

Приказом Генерального директора ООО "ОПТШИНТОРГ" от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой В.К. установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давыдова В.К., согласно записки-расчета о предоставлении отпуска работнику, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 68).

Приказом Генерального директора N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ помощник генерального директора Батурина А.Н. назначена исполняющей обязанности юрисконсульта и руководителя отдела кадров ООО "Оптшинторг" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Приказом N-ОП от ДД.ММ.ГГГГ приказ N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ отменен как ошибочно подписанный (л.д. 189).

Приказом заместителя Генерального директора ООО "Оптшинторг" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД о дисциплинарном взыскании Давыдовой В.К. объявлен выговор (л.д. 204).

Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова В.К. лишена ежемесячной премии в размере 100% (л.д. 203).

Приказом N заместителя Генерального директора ООО "Оптшинторг" от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы юрисконсульта Давыдовой В.К. удержана сумма в размере "данные изъяты" руб. за телефонные переговоры по служебному мобильному телефону в нерабочее время.

Приказом N Генерального директора ООО "Оптшинторг" из заработной платы Давыдовой В.К. удержаны сумма в размере "данные изъяты" руб. за телефонные разговоры по служебному мобильному телефону в нерабочее время (л.д. 205).

Приказом Генерального директора ООО "Оптшинторг" Николаева О.И. N от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова В.К. уволена с должности руководителя кадровой службы ООО "Оптшинторг" (л.д. ).

Приказом Генерального директора ООО "Оптшинторг" N от ДД.ММ.ГГГГ помощник генерального директора Батурина А.Н. переведена на должность руководителя кадровой службы (л.д. ).

Первоначально Давыдова В.К. обратилась в суд с иском к ООО "ОПТШИНТОРГ" о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" коп., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, взыскании с ООО "ОПТШИНТОРГ" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В обоснование указала, что после сообщения Генеральному директору о ее беременности, тот стал оказывать на нее давление с тем, чтобы она уволилась. После выхода ее из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о лишении премии, ДД.ММ.ГГГГ ее электронный пропуск был заблокирован, в связи с чем она оказалась лишена возможности доступа на свое рабочее место и выполнения трудовых обязанностей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не были произведены выплаты по листку нетрудоспособности, частично по заработной плате за май -июнь, расчету очередного оплачиваемого отпуска по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. заработной плате за июль (л.д. 2-4).

В ходе производства по делу Давыдова В.К. многократно уточняла и дополняла исковые требования, в окончательной редакции иска просила признать незаконными приказы ответчика за N-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным ее увольнение с должности руководителя кадровой службы, восстановить ее в должности руководителя кадровой службы и выплатить заработную плату за период фактического выполнения этой работы, взыскать с ответчика в пользу Давыдовой В.К. задолженность по заработной плате, выплатам за отпуск, пособий по листкам временной нетрудоспособности, взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы и других причитающихся выплат в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ООО "ОПТШИНТОРГ" в пользу Давыдовой В.К. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., с Николаева О.Н. в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 232, ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макеева Н.Л. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ООО "Оптшинторг" по доверенности Батурина А.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Просила применить срок исковой давности к требованиям о восстановлении Давыдовой на работе в должности руководителя кадровой службы ООО "Оптшинторг", а также к требованиям о признании оспариваемых ею приказов незаконными.

Представляя по доверенности интересы ответчика Николаева О.И., Батурина А.Н. также иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что является гражданским мужем истицы, испытывает к ответчику неприязнь в связи с давлением на истицу. Он уволился из ООО "ОПТШИНТОРГ" по собственному желанию, конфликта с руководством у него не было. Истица работала в данной организации 3 года, она выходила в слезах из кабинета руководителя. В его присутствии были звонки. Был звонок с угрозами, что если она не прекратит свои действия, у нее будут неприятности. Звонил Николаев О.И. Он ему перезвонил. Готов подтвердить, что истица имела заработную плату 55 тысяч руб. в месяц. Подтверждает ее присутствие на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ. В мае он был в отпуске, но утром привозил ее на работу и вечером забирал. Из чего именно складывалась зарплата, ему не известно, но там она работала по совместительству (л.д. 86).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что родственником истицы не является, она коллега по работе Давыдовой, сама работает в организации с августа "данные изъяты" г. менеджером по продажам. Нареканий в адрес истицы она ранее не слышала, были разговоры на повышенных тонах между истицей и директором Николаевым и заместителем Свистушкиным. Конфликт был по поводу того, что человека не отпускали на больничный, не давали справки с места работы. Это было в июне "данные изъяты" г. После этих разговоров человек и нервничал. До нее тоже не было доведено, что человек считается приступившим к работе только после отметки электронным ключом. О штрафах ей не известно, корпоративные телефоны сотрудники никогда не оплачивали (л.д. 83 оборот).

Будучи повторно опрошенной ФИО12 показала, что сейчас она в ООО "Оптшинторг" не работает с ДД.ММ.ГГГГ В отпуске она была несколько раз: с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, в июле брала два дня. Оформляла ей отпуск Давыдова. Это делалось с ведома Николаева, приказы были подписаны им. При оформлении отпуска периоды отпуска вносятся в личную карточку сотрудника, все это делала Давыдова. Коллективу стало известно о беременности Давыдовой в мае. По характеру работы ФИО4 на рабочем месте была не всегда, и до мая Николаев реагировал на ее отсутствие нормально. С мая начались придирки по работе к Давыдовой со стороны Николаева, о чем ей известно со слов Давыдовой и отчасти было видно. После выхода из отпуска она попыталась забрать дела у Батуриной, сотрудники подходили к Давыдовой по поводу оформления отпусков, но получали отказ, поскольку все документы ей так и не были возвращены. Она пошла к Николаеву за делами, потом был разговор на повышенных тонах. По поводу электронного ключа ей ничего не известно, рядовых сотрудников не предупреждали, что отмечаться электронным ключом обязательно. Со слов ФИО4, она судилась по личным делам Николаева, он был доволен. После мая они общались крайне редко. После разговора с Николаевым она жаловалась на здоровье и это было видно. Она обратилась за справкой и больше на работу не выходила. Со штатным расписанием их не знакомили. К Давыдовой обращались многие сотрудники по поводу оформления отпусков. Ее попросили уволиться после того как она выступила в суде в качестве свидетеля по просьбе Давыдовой (л.д. 198).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что является главным бухгалтером ООО "ОПТШИНТОРГ", неприязни к истице не испытывает, Давыдова часто отсутствовала на работе, по каким основаниям, ей не известно. После 6 вечера она на работе никогда не задерживалась. Однажды она подошла к ней по поводу оформления справки, подтверждающей факт работы ее в организации, поскольку никого, кто мог бы подписать ей такую справку, на работе не было. При входе и выходе с работы необходимо использовать электронный ключ. Мобильный телефон должен использоваться исключительно в служебных целях. Табель учета рабочего времени ведет кадровик. Требования пользования электронным ключом изложены в правилах внутреннего трудового распорядка. Ознакомлением с этими правилами занимался отдел кадров, в числе которых истица. Ей не доводилось наблюдать случаев оказания Генеральным директором давления на истицу. Отчеты ФСС не переделывались, зарплата не пересчитывалась. С мая были задержки по заработной плате, это было связано с тем, что истица не предоставила справку. В ее присутствии Давыдовой было предложено подписать уведомление о предстоящем сокращении, от подписания которого та отказалась (л.д. 83 оборот- л.д. 84).

Будучи повторно допрошенной свидетель ФИО13 показала, что подписывала справки формы 2 НДФЛ. Табель рабочего времени был сделан неправильно, после того, как ошибки были устранены, был произведен перерасчет. Расчетные листки подписывала Батурина. Сумма 8 тысяч была выплачена истице как аван "адрес" 8 тысяч был произведен в мае. Отпускные выплачиваются в аванс и в зарплату. В августе был перерасчет, в связи с этим ей выплатили отпускные. На основании отметки пропуска явка была перепроверена. Никакого приказа при этом издано не было, было устное распоряжение. Сторнирование прошло в августе месяце и эта сумма ушла. В последующем периоде сумма была уменьшена. При ней никаких конфликтов на рабочем месте между Давыдовой и начальством не было. Справку она подписала по личной просьбе Давыдовой для женской консультации (л.д. 255 оборот).

Свидетель ФИО14 показал, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, он не является, неприязни ни к кому не испытывает. Он занимает должность заместителя гендиректора в ООО "Оптшинторг". Работает в компании с 2005 года. При нем Давыдова была принята на работу. С Николаевым у них нормальные рабочие отношения. Конфликтов не было. Несколько дней Давыдова отсутствовала на работе, объясняя это тем, что у нее ненормированный рабочий день. В июне никаких конфликтных ситуаций не было. Он работает каждый день в офисе с 9 до 20 часов. Отпуск у него был в августе. Никакого давления на него, чтобы он пришел в суд и дал показания против Давыдовой никто не оказывал. Он не курит. Слышимость в отделе идеальная. Постоянно около Давыдовой он не находился. Но готов подтвердить, что поведение Давыдовой и отношение ее к работе с мая 2011 года изменилось. Раньше к ней можно было подойти. Попросить составить договор. Теперь она делать ничего не хотела, говорила: "составляйте сами". Конкретно когда и от составления какого договора она отказалась, он точно сказать не может. В его обязанности не входил контроль за деятельностью Давыдовой. Она подчинялась непосредственно директору. Нагрузку ее он тоже не отслеживал. Есть в компании круг сотрудников, которые у него в подчинении. Когда стало известно о беременности Давыдовой, он вспомнить не может. Последний раз видел ее три месяца назад. Когда о ее беременности стало известно Генеральному директору, ему не известно (л.д. 171).

Свидетель ФИО15 показал, что родственником никого из участников процесса он не является, неприязни ни к кому не испытывает. Он занимает должность руководителя розничной торговли в компании ООО "Оптшинторг". Работает около 6 лет. Присутствовал при приеме ФИО4 на работу. Около года сидел с ней в одном кабинете. Он приезжал в офис рано. ФИО4 редко появлялась на рабочем месте вовремя. Могла приехать в 10, 11 часов. Где она задерживалась, ему не известно. Были ситуации, когда она вообще по нескольку дней не выходила на работу. Зеленова - менеджер по продажам, находилась в его подчинении. В его присутствии Зеленова сообщила Генеральному директору, что на суде против Николаева ее попросила выступить ФИО4. Разговор был в конце сентября -начале октября. Зеленова при нем написала заявление об увольнении по собственному желанию. Генеральный директор спросил ее, зачем она так поступила. Зеленова собиралась увольняться задолго до своего выступления в суде (л.д. 171).

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что занимает должность бухгалтера -кассира в ООО ОПТШИНТОРГ. В ее обязанности входит начисление заработной платы. Эксперт совершил арифметическую ошибку в сумме 9 руб., вычет Давыдовой составлял 2014 руб. Разница в размере НДФЛ составила 520 руб. Они вышли на сумму 1290 руб.. 30 коп., разница в выплате за июнь составила 519,61 руб. Сторнирование она производит на основании табеля учета рабочего времени на основании обнаруженной ошибки. Справки 2 НДФЛ истице выдавались неоднократно.. Кто был кадровым работником в мае, она не помнит. Задержки по выплате зарплаты могли быть, по выплате больничных задержек не было. По отпуску Давыдовой была задержана сумма в размере 29 тыс. руб. Ее рабочее место находится в одном офисе с Давыдовой, у нее отдельный кабинет. С июля 2011 года и до выхода в декрет истица на рабочем месте не появлялась. Отсутствие электронного ключа не является препятствием для того, чтобы попасть в офис. Оформлением ее отпуска занималась Батурина. В мае-июне Давыдова уже не являлась кадровым работником.

Будучи повторно опрошенной ФИО16 показала, что представленный истицей черновик выполнен ее рукой. Это расчет, сделанный Давыдовой по ее просьбе, сколько на больничном, сколько, как кадровый работник. Директор ей никаких указаний по поводу составления данных расчетов не давал, ей не звонил, с этим листочком она к директору с Давыдовой не ходила. Такого она не помнит. Все данные по расчетам заработка истицы в материалах дела. В мае Давыдова уже не выполняла обязанности руководителя кадровой службы. Табель учета рабочего времени она делала сама, хотя это была сначала обязанность Давыдовой. В конце мая Батурина обнаружила нарушения, сотрудники должны отмечаться ключом. Ей расчет отпуска делала Батурина. Табель был составлен в конце мая. В конце месяца брали распечатки по ключу. Те дни, когда сотрудники не отмечали свою явку, были оформлены либо в счет отпуска либо невыходами, уже задним числом либо оплачивали либо нет. Если сотрудник забывал ключ, у него имелась возможность подойти к администратору и отметиться. В базе "зарплата и кадры" установлена программа, где фиксируются невыходы, они не оплачиваются. С мая 2011 г. этим занимается Батурина, она формирует и распечатывает табели.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных судом свидетелей, заключение прокурора,

полагавшего необходимым требования о восстановлении Давыдовой на работе удовлетворить, в остальной части требования оставившего на усмотрение суда, суд считает необходимым иск Давыдовой В.К. удовлетворить частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, прекращается при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Возражая против иска Давыдовой В.К., представитель ответчика утверждала, что о предстоящем увольнении в связи с принятием постоянного работника на занимаемую Давыдовой по совместительству должность руководителя кадровой службы Давыдова была уведомлена заблаговременно, таким образом, процедура увольнения сотрудника, работающего по совместительству, работодателем соблюдена, в подтверждение чего ею представлены уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об отказе от подписи (л.д. 76), а также акт об отказе работника от получения уведомления о предстоящем увольнении, подписанный Николаевым О.И., Батуриной А.Н. и ФИО13 (л.д. 77).

Однако, в соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из имеющейся в материалах дела справки ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N Департамента здравоохранения "адрес" усматривается, что Давыдова В.К. была взята на учет по беременности в женскую консультацию ГБУЗ ГП N ДМЗ ДД.ММ.ГГГГ в срок 6-7 недель. Предполагаемая дата начала беременности - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Учитывая, что приказ об увольнении Давыдовой В.К. был издан ДД.ММ.ГГГГ, в период беременности истицы, ни данный оспариваемый приказ, ни увольнение Давыдовой с должности руководителя кадровой службы нельзя признать законными.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным, суд принимает во внимание, что приказ об увольнении Давыдовой был издан в апреле 2011 года, а требования о признании увольнения незаконным впервые были заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок

со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Как пояснила представитель истца, приказ об увольнении ответчиком истице вручен не был, его копия была получена истцом лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи, поскольку срок на обращение в суд по спорам об увольнении начинает течь лишь с момента вручения приказа об увольнении (трудовой книжки), доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для применения исковой давности к требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и самого увольнения незаконными.

При таких обстоятельствах, требования Давыдовой В.К. о признании незаконным приказа об увольнении Давыдовой В.К. N от ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя кадровой службы и самого увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

В ходе производства по делу представитель истца заявляла о подложности представленных ответчиком документов, включая уведомление о предстоящем увольнении, акт об отказе от подписи, о совмещении должностей.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд счел нецелесообразным удовлетворение ходатайства стороны истца о назначении экспертизы на предмет давности изготовления указанных документов, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию производства по делу, тем более, что приказ об увольнении и само увольнение истицы с должности были признаны незаконными по другим основаниям, нежели несоблюдение процедуры увольнения.

Для проверки заявления о подложности указанных доказательств судом была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО13, которая подтвердила и факт ознакомления Давыдовой В.К. с уведомлением о предстоящем увольнении и факт отказа ее от подписи.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, не заинтересована в исходе дела, доводы стороны истца о том, что "свидетеля запугали" являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд считает возможным принять ее показания в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, ответчиком были внесены изменения в штатное расписание, должность руководителя кадровой службы была совмещена с должностью помощника генерального директора по юридическим и кадровым вопросам (л.д. 154), занимаемой Батуриной А.Н., и в настоящее время должность руководителя кадровой службы, как таковая, на предприятии отсутствует.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием к отказу в иске о восстановлении Давыдовой В.К. на работе в должности руководителя кадровой службы, поскольку суд не рассматривает процедуру трудоустройства работника, а восстанавливает нарушенное право работника с момента его нарушения, и то обстоятельство, есть ли у работодателя вакантная должность на момент вынесения судом решения или нет, правового значения не имеет. Решение может быть исполнено путем внесения работодателем соответствующих изменений в штатное расписание, введения соответствующей должности или аннулирования приказа о совмещении должностей (л.д. 154).

При таких обстоятельствах, требование истца о восстановлении ее на работе в должности руководителя кадровой службы ООО "Оптшинторг" также подлежит удовлетворению.

При разрешении требований о признании незаконными приказов N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что несмотря на не предоставление ответчиком доказательств соблюдения им установленной в ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения Давыдовой В.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наличия к тому достаточных оснований, истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд с требованиями о признании данных приказов незаконными.

Так, из искового заявления Давыдовой В.К. (первоначального на л.д. 2) усматривается, что " ДД.ММ.ГГГГ когда она вышла из отпуска, ее ознакомили с приказом о лишении премии на основании докладной записки".

В приказе N -ОД о лишении премии имеется ссылка, как на основание : Приказ N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203, 204), и только в приказе N-ОД имеется ссылка, как на основание -служебную записку помощника генерального директора Батуриной А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие отметки об ознакомлении на приказах, с обоими приказами N-ОД и N-ОД истица была ознакомлена еще в июле 2011 г.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, требования о признании указанных приказов незаконными были заявлены впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении четырех месяцев с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права (л.д. 214).

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд, и хотя сторона истца просила о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на беременность истицы, как чрезвычайно уважительную причину пропуска срока, суд не считает возможным восставить пропущенный срок.

Так, беременность истицы не помешала ей обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств, и, учитывая, что истица занимает на предприятии должность юрисконсульта и, как специалист в соответствующей области, должна была знать об установленных сроках для обращения в суд с соответствующими требованиями и правильно формулировать исковые требования, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья

вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку истицей пропущен срок обращения в суд и оснований для его восстановления суд не усматривает, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N-ОД и N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате и выплатам за отпуск, пособий по листкам временной нетрудоспособности, суд руководствуется ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Истица просит взыскать с ответчика в общей сумме "данные изъяты"., при этом дать аргументированные пояснения, из чего складывается данная сумма, представитель истца в ходе судебного рассмотрения не смогла.

По расчетам, представленным ответчиком, каких-либо долгов за предприятием по заработной плате Давыдовой В.К. не числится (л.д. 249).

В связи со сложностью производимых расчетов судом для проверки доводов истицы была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено АНО Исследовательский центр " "данные изъяты"". Отводов экспертному учреждению либо конкретному эксперту заявлено не было.

По заключению эксперта, размер задолженности ООО "Оптшинторг" по выплате заработной платы перед Давыдовой В.К. с учетом заработной платы по должности "руководитель кадровой службы" и без учета премии, удержанной приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ежемесячной премии составил 3596,60 руб. (л.д. 270).

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее образование по специальности "Финансы и кредит" (диплом, выданный Академией экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации), стаж экспертной работы в области судебной экономической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В этой связи, возражения представителя ответчика относительно того, что эксперт ошибся в расчетах, а также показания свидетеля ФИО16 относительно, якобы, имеющейся ошибки в расчетах эксперта, суд оценивает критически, приходя к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет "данные изъяты" руб. (без учета произведенных ответчиком удержаний, законность которых также оспаривается истцом).

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по выплате пособий по временной нетрудоспособности своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Между тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт полной оплаты листков нетрудоспособности подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д. ).

Более того, вывод об отсутствии задолженности по выплате пособия имеется в заключении эксперта.

Сторона истца заявляла о подложности представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени, утверждая, что полностью отработала ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как в представленных ответчиком табелях стоят отметки о неявке ее в рабочие дни.

В подтверждение своих слов истица ссылалась на показания своего гражданского мужа ФИО11 и ФИО12

Вместе с тем, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сам уволился из ООО "Оптшинторг", кроме того, имея близкие отношения с Давыдовой, данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, его показания подлежат критической оценке.

Свидетель ФИО12 факт работы истицы в течение полной рабочей недели в течение спорного периода фактически не подтвердила, указав, что та на рабочем месте была не всегда (л.д. 198), и до мая Николаев реагировал на ее отсутствие нормально.

Кроме того, учитывая обстоятельства увольнения ФИО12 из ООО "Оптшинторг", суд полагает возможным усомниться в объективности данного свидетеля.

С целью проверки доводов истицы о подложности имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени судом была опрошена в качестве свидетеля ФИО16. которая показала, что ранее она сама составляла табель учета рабочего времени, с мая 2011 г. табель стала вести Батурина А.Н. табель составляется с помощью установленной на компьютере программы. Сотрудники, явившись на работу должны отметиться электронным ключом, после чего в конце месяца делается распечатка по ключу, по которой видно, в какие дни сотрудник был на работе, а в какие нет. Таким образом составляются табели учета рабочего времени на предприятии, в том числе, табели, представленные в материалы дела.

Подложным является, в том числе, документ, искажающий действительное состояние и существование фактов.

Согласно п. 4.4, 4.5. Правил внутреннего трудового распорядка в "Оптшинторг", до начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании - уход с помощью системы автоматического контроля времени. Отсутствие таких отметок является неявкой на работу, которая не оплачивается.

Секретарь ведет также контрольный учет наличия (отсутствия) работников на рабочих местах в рабочее время.

Работа вне рабочего места (посещение учреждений и организаций, командировки) производится по разрешению непосредственного руководителя работника, время отсутствия отмечается в журнале командировок. При нарушении этого порядка время отсутствия является неявкой на работу (л.д. 51).

Истица утверждала, что не была ознакомлена с данными Правилами, однако, учитывая, что истица занимала должность юрисконсульта и кадрового работника, в типичные обязанности которых входит непосредственное составление и ознакомление сотрудников с подобного рода документами, суд полагает данное утверждение необоснованным, тем более, что согласно приложения N к трудовому договору N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдова В.К. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, доводы истца о подложности представленных ответчиком табелей учета рабочего времени суд полагает надуманными и необоснованными.

В этой связи, у суда не имеется оснований для сомнений в правильности расчетов, произведенных экспертом на основании имеющихся в деле доказательств, и каких-либо объективных причин для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной либо повторной судебно-бухгалтерской экспертизы для проверки правильности ее расчетов по задолженности.

Разрешая требования о признании незаконным приказа N-оп об отмене приказа N-од от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что данный приказ каких-либо законных прав и интересов Давыдовой В.К. не затрагивает, истица в нем не упомянута (л.д. 189).

Оспариваемый приказ отменяет приказ Генерального директора N -ОД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении помощника генерального директора Батуриной А.Н. исполняющей обязанности юрисконсульта и руководителя отдела кадров ООО "Оптшинторг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), как ошибочно подписанный.

По смыслу ст. 3,4 ГПК РФ, правом на судебную защиту обладает лицо, чьи права, охраняемые законом интересы нарушены либо оспариваются.

Однако, когда истица заявляет требования о признании незаконным вышеуказанного приказа N-ОП, она просит уже не о защите своего нарушенного права, а выходя за пределы осуществления гражданских прав, злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истицы о признании незаконным приказа N-ОП не подлежит удовлетворению.

По этой же причине, на основании ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требование истицы о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося перевода Батуриной А.Н. на должность руководителя кадровой службы.

Что касается требований истицы о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях за телефонные переговоры, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Ответчик же произвел удержание из заработной платы истицы в отсутствие на то оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом либо другими федеральными законами.

Правилами внутреннего трудового распорядка в "Оптшинторг" предусмотрено, что счета за услуги связи по мобильным телефонам при использовании телефонов в производственных целях работником оплачиваются работодателем (л.д. 52).

Работодатель же без проведения служебной проверки, без получения объяснений от работника в одностороннем порядке "вычленил", якобы не связанные с производственным процессом разговоры Давыдовой, стоимость которых удержал из ее заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о признании вышеуказанных приказов об удержаниях из заработной платы Давыдовой за телефонные переговоры незаконными.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения срока давности к указанным требованиям, поскольку доказательств того, что истице было известно об издании данных приказов и произведенных удержаниях из заработной платы ранее, нежели данные документы были представлены ответчиком в материалы дела, ответчиком не представлено, таким образом, установленный законом трехмесячный срок на их оспаривание истцом не пропущен.

Таким образом, к установленной экспертом задолженности по заработной плате следует учесть также сумму незаконно произведенных удержаний из заработной платы ( "данные изъяты".).

"данные изъяты" коп.

Что касается доводов истицы о необоснованности произведенного ответчиком "сторнирования", суд учитывает, что Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010) предусмотрено исправление неправильного отражения фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете.

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчика ООО "Оптшинторг" компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что доводы истицы о нарушении ее трудовых прав работодателем частично нашли свое подтверждение в материалах дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ООО "Оптшинторг" компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.

Вместе с тем, при определении ее размера суд руководствуется принципами разумности, справедливости и достаточности, учитывает степень вины нарушителя и другие особенности, связанные с личностью потерпевшего, и считает необходимой и достаточной для компенсации причиненного истцу морального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований к ответчику Николаеву О.И. суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения им принадлежащих ей личных неимущественных прав или иных нематериальных благ.

"Разговоры на повышенных тонах", о которых говорила свидетель Зеленова, не являются достаточным основанием для вывода о нарушении неимущественных прав истицы со стороны Николаева О.И., тем более, если данные разговоры он вел, как должностное лицо ООО "Оптшинторг".

Что касается обвинения Николаева О.И. в том, что он угрожал истице, чем причинил ей физические и нравственные страдания, угроза в ряде случаев образует состав уголовного преступления и единственным доказательством наличия такой угрозы может являться вступивший в законную силу приговор суда, таким образом, показания "гражданского мужа" Архипова также не могут являться доказательством совершения Николаевым О.И. угрозы в отношении истицы.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требования истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой В. К. - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Генерального директора ООО "Оптшинторг" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях за телефонные разговоры.

Признать незаконным приказ об увольнении Давыдовой В.К. N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Давыдовой В.К. с должности руководителя кадровой службы, а также само увольнение Давыдовой В.К. с работы по совместительству в должности руководителя кадровой службы.

Восстановить Давыдову В.К. в должности руководителя кадровой службы ООО "Оптшинторг".

Взыскать с ООО "Отпшинторг" в пользу Давыдовой В.К. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты".), а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"), расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой В.К. -отказать.

В удовлетворении требований к Николаеву О.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Москоский областной суд через Мытищинский горсуд в течение 1 месяца.

Судья Тюшляева Н.В.