Решение Стрежевского городского суда Томской области от 09 июля 2012 г. по делу N 2-456/2012

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 09 июля 2012 г. по делу N 2-456/2012
(Извлечение)

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

Председательствующего: Чижикова Д.А.,

при секретаре Шкорлухановой А.Г.,

с участием истца Борисоглебского Э.В.,

представителя истца Столбова Н.И.,

представителя ответчика Бородиной О.И., Драгунова И.В.,

старшего помощника прокурора Мульциной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-456/2012 по исковому заявлению Борисоглебского Э.В. к ООО "Нефтепромремонт" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисоглебский Э.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ООО "Нефтепромремонт" (ООО "НПР") о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, мотивировав свои требования следующим образом.

Истец работал в ООО "НПР" слесарем-ремонтником 5 разряда. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Работодатель на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение инструкции по охране труда объявил истцу замечание, где указал, что Борисоглебский Э.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.1.5. Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника нефтепромыслового оборудования ИОТП-40-10 от ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте не в специальной обуви. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку его обувь, туфли имеет задник фиксации на стопе ног, не относится к категории "тапочек, сандалий и босоножек", запрещенных на производстве. Кроме того, работа, выполняемая им ДД.ММ.ГГГГ, не являлась работой, при которой необходимо применение средств индивидуальной защиты, указанных в ст.221 ТК РФ. Истец имеет 2 класс работы (допустимый или условно безопасный, то есть вредные и опасные производственные факторы присутствуют, но их величина не превышает допустимых нормативов). По травмобезопасности рабочее место истца аттестовано на 1 (оптимальный) класс. ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке самозащиты трудовых прав, предусмотренной ст.352 ТК РФ, отказался выполнять задание по ремонту двух задвижек модели ЗСМ, порученное работодателем, так как работал один, в результате чего был составлен акт об отказе в росписи в получении сменного задания и отказе от дачи объяснительной. Фактически работы истцом произведены были. Повышение норм выработки без соответствующего повышения заработной платы для истца означало привлечение к принудительному труду (ст.4 ТК РФ). Лишение работника права трудиться на прежних условиях с угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности он также квалифицировал как понуждение к принудительному труду. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по ремонту ЗМС, что подтверждается книгой учета, в которой отражаются сведения об опрессовке задвижек ЗМС. Истец считает, что выполнение количественных показателей - ремонт в день двух задвижек ЗМС и выдача такого задания противоречат требованиям трудового законодательства. Истец считает, что поскольку в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, то руководители не вправе требовать от работника ремонта двух задвижек.

Просит суд признать незаконными приказы ООО "НПР": от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Борисоглебский Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что во все рабочие дни качественно выполнял возложенные на него трудовые функции. Считает, что ремонт запорной арматуры должен производиться двумя слесарями, один из которых назначается старшим согласно инструкции слесаря-ремонтника ИОТП-40-10 (п.6.3). Отказывался от получения сменного задания, поскольку такой обязанности у него не имеется. Получение такого задания нормативными актами общества не предусмотрено. Журнал сменных заданий должен применяться к работникам со сдельно-премиальной системой оплаты труда. Цех в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнил план, срыва работы не произошло.

Представитель истца адвокат Столбов Н.И., действующий на основании ордера N583 от 21.06.2012 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что работа истца в ДД.ММ.ГГГГ оплачена ответчиком в полном объеме. Истец выполнял порученные ему работы в соответствии с требованиями трудового договора.

Представитель ответчика ООО "НПР" Драгунова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что все дисциплинарные взыскания наложены на истца правомерно. Борисоглебский Э.В. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от получения задания на капитальный ремонт двух задвижек ЗМС и от росписи в журнале выдачи ежедневного задания работнику. Задание им не было выполнено, что является нарушением п.1.4, п.2.2. Коллективного договора, п.1.3. Правил внутреннего распорядка ООО "Нефтепромремонт". Согласно п.1.4. Инструкции по охране труда для слесаря- ремонтника ИОТП-40-10, слесарь-ремонтник обязан выполнять работу, порученную непосредственным руководителем. В связи с этим Борисоглебскому Э.В. приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что Борисоглебский Э.В. находился на рабочем месте в тапочках (легкой обуви), что является грубым нарушением п.1.5. Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника (не допускается работать в легкой обуви (тапочках, сандалиях, босоножках). Истец находился на рабочем месте именно в легкой обуви из ткани с тонкой резиновой подошвой без каблуков, а не в специальной обуви, полученной на складе ООО "НПР", поскольку на складе Борисоглебскому выданы кожаные ботинки с металлическим носком. За данный проступок истцу правомерно объявлено замечание приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения задания на капительный ремонт ЗМС, от росписи в журнале выдачи ежедневного задания, мотивировав это тем, что оплата в ООО "НПР" повременно-премиальная и не предусматривает учет количественных показателей. Задание истцом выполнено не было. Объяснительной по этому поводу Борисоглебский Э.В. не представил. Аналогичное нарушение дисциплины допущено истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от получения задания, по итогам работы за день задание не выполнено. За допущенное нарушение истец уволен на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности только в те дни, когда он не выполнил сменное задание по необъективным причинам.

Представитель ответчика Бородина О.И., действующая в соответствии с доверенностью, с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что увольнение является законным. Просила в иске отказать. Основанием для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N послужило дальнейшее поведение истца. Другие работники, глядя на то, что истец продолжает отказываться от получения заданий непосредственных руководителей, также стали отказываться от получения заданий.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Мульциной Л.Н., полагавшей исковые требования Борисоглебского Э.В., подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводам.

Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в цех по ремонту нефтепромыслового оборудования, изготовлению металлоконструкций N5 в качестве слесаря-ремонтника. На основании Приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО "НПР" за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось правильность наименовании должности, в которой работал истец.

Истец Борисоглебский Э.В. оспаривает законность увольнения, поскольку считает приказы ООО "НПР" N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и необоснованными.

Согласно ст.193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, привлечение работника к дисциплинарной ответственности оформляется приказом (распоряжением) руководителя.

Приказом управляющего ООО "НПР" от ДД.ММ.ГГГГ N N за неисполнение условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, невыполнения распоряжений, заданий руководителя, повлекшие срыв работы и невыполнения сменного задания Борисоглебскому Э.В. объявлено замечание.

Приказом управляющего ООО "НПР" от ДД.ММ.ГГГГ N N за грубое нарушение Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение условий трудового договора, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Борисоглебскому Э.В. объявлено замечание.

Приказом управляющего ООО "НПР" от ДД.ММ.ГГГГ N N за неисполнение условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, невыполнения распоряжений, заданий руководителя, повлекшие срыв работы и невыполнения сменного задания Борисоглебскому Э.В. объявлен выговор.

Приказом управляющего ООО "НПР" от ДД.ММ.ГГГГ N N за неисполнение условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, невыполнения распоряжений, заданий руководителя, повлекшие срыв работы и невыполнения сменного задания Борисоглебскому Э.В. объявлен выговор.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те

обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказывания наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование законности увольнение ответчиком суду представлены следующие доказательства.

Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Борисоглебского Э.В., из которого следует, что основанием для принятия решения об увольнении послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности слесаря-ремонтника 5 разряда Борисоглебского Э.В.: от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N. Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ руководителем отменен.

По факту привлечения Борисоглебского Э.В. к дисциплинарной ответственности за отказ от получения задания и его невыполнение в течение рабочего дня, представителем ответчика представлены следующие доказательства:

Докладная записка начальника цеха N5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено сменное задание о капитальном ремонте ЗМС в количестве 2 штук. От подписи в журнале выдачи заданий истец отказался, на основании чего был составлен акт об отказе от получения сменного задания. По окончания смены выявлено невыполнение работником задания. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебский Э.В. отказался от предоставления письменных объяснений по невыполнению сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ

Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца за грубое нарушение им ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника, неисполнение условий трудового договора, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка представитель ответчика обосновал следующими доказательствами.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ при утреннем обходе рабочих мест цеха N5 выявлено, что Борисоглебский Э.В. находился на рабочем месте в тапочках. Об этом нарушении составлен акт о неприменении специальной обуви на рабочем месте, где истцу было предложено в течение 2 суток дать объяснения в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении объяснений в письменном виде, в котором имеется отметка Борисоглебского Э.В. о том, что мягкие тапочки получены им на центральном складе, так как через электронную проходную КПП пронести их невозможно.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение условий трудового договора, невыполнения распоряжений, заданий руководителя, повлекшие срыв работы и невыполнения сменного задания, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается докладной запиской начальника цеха N5. В данной докладной указано на отказ слесаря-ремонтника Борисоглебского Э.В. от подписи в журнале выдачи заданий, отказ от выполнения задания. Также подтверждается заявлением истца, в котором он отказывается от дачи объяснений, указав на незаконное установление при повременно-премиальной оплате труда количественных показателей. Об отказе работника от получения сменного задания составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что отказ от получения сменного задания по ремонту задвижек модели ЗМС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связан с тем, что истец работал один, ходя из п.6.3 инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника нефтепромыслового оборудования ИОТП-40-10 от 16.07.2010 следует, что ремонт запорной арматуры должен производиться двумя слесарями, один из которых назначается старшим. Относительно нахождения на рабочем месте в тапочках, истец пояснил, что обувь, в которой он находится на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не относится к категории "тапочки", так как имеет задник фиксации на стопе ног, и данная обувь была получена им на центральном складе ООО "НПР". Кроме того, поскольку обход проходил утром, истец просто не успел переобуться по прибытию на работу.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в том числе относятся, отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.162 ТК РФ). Так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56 ТК РФ).

Согласно трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему N N общество приняло работника по специальности слесаря-ремонтника 4 разряда. С 11 января 2009г. истец переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в Цех по прокату бурового оборудования, ремонту нефтепромыслового оборудования, изготовлению металлоконструкций и запасных частей N5.

Истец принял на себя обязанность добросовестно выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, определяемую его квалификацией, и несет персональную ответственность за состояние и результаты работы. При исполнении договора работник в целом должен действовать добросовестно и разумно по отношению к интересам общества, организуя свою работу таким образом, чтобы не допускать конфликта своих интересов и интересов общества. Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила техники безопасности (п.п.1.2-1.4, 2.2, 3.1.2, 3.1.5 договора).

Общество вправе требовать от работника соблюдения трудовой дисциплины, выполнения распоряжений (заданий, указаний, приказов и т.д.) органов управления обществом, непосредственного руководителя работника (п.3.4.2 договора).

В соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой слесаря-ремонтника 5 разряда в перечень работ входит: подготовка оборудования, инструмента, приспособлений к производству работ, ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование и наладка сложного оборудования агрегатов и машин, сдача после ремонта, слесарная обработка деталей и узлов по 6-7 квалитетам, разборка, ремонт и сборка узлов и оборудования в условиях посадок с натягом.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и следует из письменных доказательств, в непосредственные обязанности слесаря-ремонтника 5 разряда Борисоглебского Э.В. входило выполнение ремонта задвижек ЗМС. Данная работа, как установлено судом, являлась непосредственной, которую работник обязан был выполнять в течение рабочего времени по условиям трудового договора и которую истец на протяжении длительного времени выполнял.

Заместителем начальника цеха Б.А.В. работнику Борисоглебскому Э.В. утром, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выдавались сменные задания в виде ремонта задвижек ЗМС в количестве 2 штук за рабочий день. Данные задания выдавались ежедневно. Расписываться в журнале выдачи заданий в их получении истец отказался, что подтверждается пояснениями самого истца и журналом выдачи заданий. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения заданий и не выполнил их в течение рабочего дня. Каких-либо уважительных причин, препятствующих работнику выполнить указание заместителя руководителя цеха, истец как работодателю, так и суду не привел.

Истец пояснял, что выполнил задание в полном объеме, однако, данный довод противоречит представленным доказательствам, как пояснениям, допрошенных по делу свидетелей, так и письменным доказательствам по делу. В журнале выдачи заданий за указанные выше даты имеется запись о том, что истцом задание руководителя не выполнено. О невыполнении задания составлены акты об отказе в их получении и докладные записки начальника цеха о невыполнении работником заданий.

Не выполнение истцом сменных заданий в судебном заседании подтвердили допрошенные по делу свидетели: К.Н.Н., Л.А.В., Б.А.В., Ч.О.Д.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суду не приведено. Свидетель Б.А.В. пояснял, что ежедневно выдавал задания работникам цеха, в том числе истцу. Борисоглебский Э.В. отказывался от их получения, вместе с тем выполнял задания, за исключением тех дней, когда он был привлечен к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец создавал видимость работы на рабочем месте. За данное нарушение был привлечен к дисциплинарной ответственности. Каких-либо уважительных причин для невыполнения задания не имелось.

Аналогичные пояснения дали по дел свидетели Л.А.В. и Ч.О.Д., которые по окончании смены приходили проверять выполнение истцом сменного задания.

Показания допрошенных по делу свидетелей подробны, обстоятельны, согласуются с представленными письменными документами, и суд находит их достоверными.

Кроме того, в двух заявлениях, адресованных и направленных руководителю ООО "НПР" от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал, что от выполнения заданий в рамках самозащиты трудовых прав отказывается на основании ст.379 ТК РФ.

Показания свидетелей Ф.О.М. и К.А.И. суд не может положить в основу решения, как подтверждающие выполнение работником Борисоглебским сменных заданий. Утверждения данных свидетелей о выполнении истцом заданий и трудовых обязанностей не конкретизированы. Свидетели не сообщили суду точные даты и время когда работали непосредственно с истцом.

Свидетель Ф.О.М. сообщил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. выполнял другую работу, и не может ответить, как именно работал Борисоглебский Э.В. в те дни, когда на него были наложены дисциплинарные взыскания.

Свидетель К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ. занимался опрессовкой задвижек в ином месте, на значительном расстоянии от рабочего места истца. ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.А.И. работал на другом участке и не мог видеть выполнение истцом задания заместителя начальника цеха.

Свидетели Л.А.В., Б.А.В., Ч.О.Д., напротив, подтвердили, что непосредственно по окончании рабочего дня приходили проверить выполнение работником (истцом) задания. В те дни, когда задание было выполнено, либо не выполнено по объективным причинам, меры взыскания к работнику не применялись.

Согласно п.1.4 и п.3.1 Инструкции по охране труда слесаря-ремонтника нефтепромыслового оборудования ИОТП-40-10 слесарь ремонтник обязан выполнять работу, порученную непосредственным руководителем (начальника цеха, начальника участка, мастером). Пунктом 2.1 данной инструкции предусмотрено, что перед началом работы необходимо получить задание на выполнение работы и пройти инструктаж на рабочем месте.

Из правил внутреннего распорядка рабочих и служащих ООО "НПР" (приложение N2 к коллективному договору) следует, что с 08.00 часов до 08.15 часов работник получат задание и сменную документацию.

Согласно ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К спорным правоотношениям данная норма не подлежит применению, поскольку работа, которая поручалась Борисоглебскому Э.В., обусловлена его трудовым договором и входила в непосредственные обязанности слесаря-ремонтника 5 разряда. В этой связи доводы об обоснованном отказе работника от работы в целях самозащиты необоснованны.

Необоснованны утверждения истца о том, что им выполнялась работа и об этом свидетельствует книга учета заказов. В данную книгу, как следует из показаний сторон и допрошенных по делу свидетелей, записываются сведения об опрессованных задвижках ЗМС, а не выполнение в день заданий заместителя начальника цеха. Невыполнение заданий фиксируется в журнале выдачи заданий, в котором имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнил сменное задание. Количество опрессованных ДД.ММ.ГГГГ задвижек не подтверждает выполнение ДД.ММ.ГГГГ истцом задания, поскольку в иные дни истец выполнял работу надлежащим образом, кроме того ремонтом задвижек занимались также Ф.О.М. и К.А.И.

Истец обоснованно, по убеждению суда, с соблюдением требований трудового законодательства (ст.ст.192-193 ТК РФ) привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и выговора, за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Требование истца об отмене приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку данный приказ отменен работодателем на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца Борисоглебского Э.В. о том, что поручение работодателя о ремонте двух задвижек незаконно ввиду того, что в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, суд не может признать обоснованным. Работник выполнял трудовую функцию в период рабочего времени, данная система установлена локальными актами общества, трудовым договором, и не оспорена работником. Выполнение работником ежедневного задания (поручения) является обязанностью, предусмотренной трудовым договором. Применение сменных заданий, как указывалось заместителем руководителя общества Ч.О.Д., направлено на повышение эффективности и производительности труда работников, и, по мнению суда, не свидетельствует о необходимости применения сдельной оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено из показаний допрошенных по делу свидетелей, и не оспаривалось истцом, за один рабочий день слесарь-ремонтник в состоянии выполнить ремонт двух задвижек ЗМС притом условии, что отсутствует необходимость привлечения к ремонтным работам иных специалистов. В этой связи несостоятелен довод истца о том, норма времени на ремонт задвижки составляет 3,89 часа, следовательно, один работник в день с учетом времени на отдых, не в состоянии выполнить ремонт 2-х задвижек.

Дисциплинарные взыскания в данном случае на истца накладывались в связи с тем, что он без уважительных причин отказался от получения задания и не выполнил его в течении рабочего времени, создавал видимость работы.

Довод истца о том, что ремонт задвижек должен осуществляться двумя слесарями согласно инструкции слесаря-ремонтника (п.6.3), не позволял истцу отказаться от получения и выполнения задания в рамках ст.379 и ст.352 ТК РФ. Притом, что его квалификация (слесарь-ремонтник 5 разряда) позволяла выполнить ремонт данной задвижки самостоятельно, что им осуществлялось в другие дни.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на незаконность приказа от 17.04.2012г. N80 о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкции по охране труда и нахождении на рабочем месте не в специальной обуви.

Рассматривая данное требование суд не находит оснований для отмены приказа и считает его обоснованным.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут во время утреннего обхода рабочих мест цеха N5 Борисоглебский Э.В. находился на рабочем месте без специальной обуви, на ногах были обуты легкие туфли (тапочки). Данный факт был зафиксирован актом о неприменении специальной обуви на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно инструкции по охране труда слесаря ремонтника (нефтепромыслового оборудования) ИОТП-40-10 (п.1.5) не допускается работать в легкой обуви (тапочках, сандалиях, босоножках).

Обувь, как установлено судом, в которой работал истец, относится к легкой, не защищающей ноги. Специальной обувью истец был обеспечен, ему выданы специальные ботинки. Эти обстоятельства истцом не оспаривались, специальная обувь хранилась у истца в раздевалке. Специальная обувь, выданная Борисоглебскому Э.В., сертифицирована. Суду ответчиком представлен сертификат соответствия N0053448 со сроком действия до 09.05.2013г.

Данные требования истец не выполнил, в связи с чем, был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N

Возражая против привлечения к дисциплинарной ответственности, истец указывал, что необходимости работы в специальной обуви не имеется, поскольку его место работы является безопасным. Суд с такими возражениями согласиться не может, эти возражения противоречат положениям ст.214 ТК РФ и п.1.5 Инструкции по охране труда слесаря ремонтника (нефтепромыслового оборудования) ИОТП-40-10, которую истец обязан был соблюдать.

Несостоятелен довод истца о том, что он не успел до начала работы переобуться в сменную специальную обувь, поскольку было начало рабочего дня. Данный довод противоречит письменным документам. Начало рабочего дня слесаря-ремонтника начинается в 08 часов, приступить к работе слесарь-ремонтник обязан в 08 часов 15 минут после получения задания и технической документации согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Из акта о неприменении специальной обуви на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте не в специальной обуви.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе и о признание приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующим выводам.

При принятии приказа об увольнении работодатель руководствовался положениями ст.ст.192-193 ТК РФ о дисциплинарном взыскании и порядке его наложения. В качестве основания увольнения указал на неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ст.81 ТК РФ). В приказе работодатель указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписи в журнале выдачи заданий, по окончании рабочего дня не выполнил порученное заместителем начальника цеха задание в виде ремонта 2 задвижек ЗМС.

Кроме того ответчиком в приказе об увольнении указано, что истец имеет два дисциплинарных взыскания в виде замечаний, объявленных на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение условий трудового договора, невыполнение распоряжений, заданий руководителя и приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение инструкции по охране труда. Истец имеет одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение условий трудового договора, невыполнение распоряжений, заданий руководителя.

Тем же приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение условий трудового договора, невыполнение распоряжений, заданий руководителя отменен, при этом основания для отмены приказа N N в приказе N ДД.ММ.ГГГГ работодателем не приведены.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписи в журнале выдачи заданий, по окончании рабочего дня не выполнил порученное заместителем начальника цеха задание в виде ремонта 2 задвижек ЗМС. Борисоглебскому Э.В. был объявлен выговор.

Оценивая данные приказы, суд приходит к выводу, что работодателем истец дважды был привлечен за один и тот же дисциплинарный проступок к ответственности, с начало был объявлен выговор, затем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Однако в соответствии с правилом, изложенном в п.5 ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Работодатель, в данном случае, не доказал, какой новый дисциплинарный проступок (совершенный после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание) послужил основанием к увольнению истца, у ответчика отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении по данному основанию является незаконным. Принимая решение о привлечении лица к дисциплинарной ответственности работодатель обязан учитывать положения п.5 ст.192 ТК РФ, о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.53 Постановления N2 от 17.03.2004г., обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю в судебном заседании надлежало представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а именно не выполнил распоряжение руководителя (заместителя начальника цеха), но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, при вынесении приказа ДД.ММ.ГГГГ о наказании работника и последующей его отмене, работодатель был обязан учитывать обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, личность работника и цель наказания.

При этом ответчик не вправе был при отмене данного приказа, и принимая решение об увольнении, руководствоваться последующим поведением работника, не допустившего других нарушений трудовой дисциплины и условий трудового договора. Не вправе руководствоваться принципом предотвращение нарушений со стороны других работников и применять такое наказание в назидание другим работникам, о чем в судебном заседании пояснил представитель ответчика.

Кроме того, в силу положений ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Анализируя положения трудового законодательства о дисциплинарных взысканиях, суд приходит к выводу, что работодатель был вправе отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N только в том случае, если тот был принят с нарушением закона, тогда как в настоящем случае, правовых оснований для его отмены и увольнения работника (применения более строгого наказания) не имелось. Данный вывод суд основывает на правовой позиции, изложенной в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работника, так и со стороны работодателя.

Как установлено в судебном заседании, работодателем нарушены положения п.2 ст.82 ТК РФ, а именно о том, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.

Истец являлся членом профсоюзного комитета.

В соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Обязанность по соблюдению данной процедуры лежит на работодателе.

Как установлено судом, работодателем направлялись документы, в том числе проект приказа об увольнении и другие, о совершении истцом дисциплинарного проступка. На собрании ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет, путем голосования отказал работодателю в увольнении работника Борисоглебского Э.В., дальнейшие консультации, в нарушении ст.373 ТК РФ, работодателем с профсоюзным органом не проводились. Встреча руководителя общества и председателя профсоюзного комитета, по итогам которой был составлен протокол, судом не может быть расценена как полноценные консультации, поскольку непосредственно весь профсоюзный орган общества не собирался, вопрос увольнения члена профсоюзной организации не обсуждался и консультации по данному вопросу не проводились.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение Борисоглебского Э.В. незаконным, приказ об увольнении истца подлежащий отмене, и в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исковые требования Борисоглебского Э.В. о восстановлении на работе в ООО "Нефтепромремонт" на прежнюю должность - слесаря-ремонтника 5 разряда законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ при признании увольнения незаконным и восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета среднего заработка учитываются все, предусмотренные системой оплаты труда выплаты, фактически начисленные работнику в заработную плату и фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду сохранения за работником заработной платы.

Из чего следует, что средний заработок за период вынужденного прогула должен быть рассчитан исходя из заработка истца за период, предшествующий увольнению.

В соответствии с п.9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Из данного положения следует, что средний заработок Борисоглебского Э.В. за период вынужденного прогула определяется исходя из среднего дневного заработка.

Согласно представленных стороной ответчика расчетов и справки, средний дневной заработок работника Борисоглебского Э.В. составил "данные изъяты" руб.

Расчет среднего дневного заработка истцом не оспаривался, истец считает его правильным. Суд проверил расчет, представленный ответчиком, находит его правильным.

Вынужденный прогул составил 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Средний заработок работника Борисоглебского Э.В. за время вынужденного прогула подлежит следующему исчислению: "данные изъяты" руб. В данный заработок не подлежат включению денежные средства, выплаченные ответчиком истцу на основании листка нетрудоспособности в размере "данные изъяты" рублей. Итого в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с требованиями ст.211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Исковое требование Борисоглебского Э.В. о возмещении морального вреда в связи с незаконностью увольнения подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает все обстоятельства увольнения Борисоглебского, признание увольнения незаконным, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации - "данные изъяты" рублей, указанный истцом, не соразмерным.

Довод истца о том, что в результате моральных и нравственных страданий он обращался в медицинское учреждение, необоснован и не подтвержден доказательствами в нарушении ст.56 ГПК РФ. Как следует из представленных медицинских документов обращение истца за медицинской помощью в неврологическое отделение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано обострением ОЧМТ - огнестрельного ранения (1996г.). Каких-либо документов (доказательств), позволяющих прийти к выводу о том, что обращение истца за медицинской помощью вызвано неправомерным увольнением, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ст.198 ч.5 ГПК РФ, суд, при принятии решения, должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абз.4 п.1 ст. 94 ГПК РФ), относится оплата услуг представителя.

Требование Борисоглебского Э.В. о возмещении затрат, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденные квитанцией об оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде обосновано.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом учитывается сложность гражданского дела, количество проделанной представителем работы в суде: подготовлено в суд исковое заявление, по делу проведено 3 судебных заседания, допрошены свидетели. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет к возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составляет "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисоглебского Э.В. к ООО "Нефтепромремонт" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения слесаря ремонтника 5 разряда Борисоглебского Э.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить.

Восстановить Борисоглебского Э.В. на работе в ООО "Нефтепромремонт" в должности слесаря-ремонтника 5 разряда.

Взыскать с ООО "Нефтепромремонт" в пользу Борисоглебского Э.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Нефтепромремонт" государственную пошлину за подачу иска в суд в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области в размере "данные изъяты" руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.А. Чижиков

Верно.

Судья: _____________________ Д.А. Чижиков