Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4747

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сысаловой И.В. и Лысовой Е.В.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Рязанова С.В. по доверенности Дёмина И.А.

с участием представителей Соловьева С.А., Науменко Е.В., Васиной Т.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 марта 2012 года

по делу по иску Рязанова С. В. к Приволжской оперативной таможне о признании приказов незаконными, взыскании премий и стимулирующих выплат, обязании отменить результаты аттестации, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Рязанов С.В. обратился в суд с настоящим иском к Приволжской транспортной таможне, мотивируя заявленные требования тем, что он с 06 апреля 2005 года по 05 декабря 2011 года работал "..." в Приволжской оперативной таможне, а непосредственно в занимаемой должности с 04 мая 2005 года. 11 марта 2011 года заместителем начальника таможни - Малым А.В. в отношении истца был составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии "...". 08 апреля 2011 года после проведенной в отношении истца служебной проверки ему было объявлено замечание с указанием п. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданское службе". По результатам служебной проверки якобы было выявлено, что 11 марта 2011 года зафиксировано опоздание Рязанова С,В. работу на 2 часа без уведомления, нахождение на рабочем месте в состоянии "...".

Истец не согласен с вынесенным замечанием по следующим обстоятельствам. 11 марта 2011 года он действительно явился на работу с опозданием, однако опоздание было вызвано тем, что накануне вечером его жена получила серьёзную травму, в связи с чем он всю ночь был вынужден ухаживать за ней и соответственно не имел возможности выспаться и отдохнуть. Находясь в стрессовом и переутомленном состоянии, он не смог проснуться в положенное время. В ночь с 10 марта 2011 года на 11 марта 2011 года, не имея возможности сообщить о случившимся и предупредить о своем возможном опоздании начальника отдела кадров Васину Н.И., так как не знал её сотового телефона, и считая некорректным беспокоить других сотрудников в столь позднее время, он в 23 часа 50 минут поставил в известность дежурного по арендуемому зданию, прапорщика Погодина А.Н., и попросил его объяснить ситуацию и.о. начальника отдела кадров Васиной Н.И. Со слов Погодина А.Н. ему известно, что он утром поставил в известность о его возможном опоздании по семейным обстоятельствам и.о. начальника отдела кадров Васину Н.И. Проснувшись в 9 часов 15 минут, он сразу позвонил своему руководителю - и.о. начальника отдела кадров Н.И. Васиной на рабочий телефон, но дозвониться не смог. После чего он созвонился с "..." в отделе кадров Тумановой Е.С. и сообщил о непредвиденных обстоятельствах и причине своей задержки. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что все меры по своевременному уведомлению о своем опоздании в прибытии на работу по уважительной причине им были предприняты.

В отношении нахождения на рабочем месте в состоянии "..." истец указал, что алкогольный напиток он употреблял в небольшом количестве после работы вечером 10 марта 2011 года. Акт о его нахождении на рабочем месте в состоянии "..." составлялся в период нахождения Малого А.В. в отпуске, когда он не исполнял свои обязанности и подписан теми должностными лицами, которые находятся в служебной зависимости от Малого А.В.

Кроме того, ввиду перенесенного ранее ишемического инсульта в отдельные моменты эмоционального напряжения, переутомления и стресса у истца наблюдаются некоторые нарушения речи и координации. Таким образом, указанные Малым А.В. в акте неустойчивая походка, замедленная и несвязанная речь, инъекция сосудов склер (покраснение глаз) преувеличены и не являлись признаками "...". Причем такое состояние как шаткая походка и несвязная речь истец категорически отрицает, речь была несколько замедленная, но это на фоне стресса или переутомления периодически у него бывает. Около 15 часов 11 марта 2011 года истцу был представлен акт и предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, объяснив это тем, что сейчас у него много работы и, после того как закончит с ней может сам обратиться к специалисту. По окончании рабочего дня, в 16 часов 15 минут истец обратился в специализированное лечебное учреждение. В 16 часов 30 минут было начато медицинское освидетельствование. А в 17 часов 00 минут истец получил соответствующий документ, который представил руководству.

Истец полагает, что приказ "..." и объявленное замечание являются незаконными.

В исковом заявлении также указано, что 23 июня 2011 года в Приволжской оперативной таможне была проведена аттестация государственных гражданских служащих РФ. По итогам данной аттестации истец был признан несоответствующим занимаемой должности.

Истец считает, что в нарушение п. 8 Положения о проведении аттестации государственных граждански служащих РФ, утвержденного указом Президента РФ от 1 февраля 2005 года, непосредственный руководитель истца Малый А.В., который ранее относился к истцу предвзято, не только составил отзыв, но и присутствовал в составе аттестационной комиссии при голосовании и имел влияние на членов комиссии. Малый А.В. намеренно представил истца как некомпетентного работника, который не соответствует занимаемой должности. Малый А.В. не мотивировал свои претензии, хотя обязан был это сделать с указанием фактов, подтверждающих несоответствие истца как работника. Истец указывает, что сама процедура аттестации проводилась с нарушением нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение аттестации. Кроме того, истца незаконно по итогам аттестации не направили на повышение квалификации.

На основании изложенного Рязанов С.В. просил суд признать приказ "..." и объявленное этим приказом замечание незаконными и обязать начальника Приволжской оперативной таможни его отменить; взыскать с ответчика в пользу истца удержанные на основании данного замечания премии и другие выплаты материального стимулирования в размере "..." рублей; обязать начальника Приволжской оперативной таможни отменить результаты аттестационной комиссии от 23 июня 2011 года; признать приказ "..." "Об увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации С.В. Рязанова" незаконным и обязать начальника Приволжской оперативной таможни его отменить; обязать начальника Приволжской оперативной таможни восстановить истца на работе в должности "..."; обязать начальника Приволжской оперативной таможни оплатить вынужденный прогул.

Впоследствии истец дополнил заявленные требования и в конечном итоге просил суд признать приказ "..." и объявленное этим приказом замечание незаконными и обязать Приволжскую оперативную таможню его отменить; взыскать с ответчика в пользу истца удержанные на основании данного замечания премии и другие выплаты материального стимулирования в размере "..."рублей; признать результаты аттестационной комиссии от 23 июня 2011 года незаконными и обязать ответчика отменить результаты аттестационной комиссии от 23 июня 2011 года; признать приказ "..." "Об увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации С.В. Рязанова" незаконным и обязать ответчика его отменить; обязать ответчика восстановить истца на работе; признать время с момента увольнения истца до момента вынесения решения суда вынужденным прогулом и обязать ответчика оплатить вынужденный прогул.

В судебном заседании истец и представитель истца Дёмин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истец пропустил срок на обращение в суд по уважительным причинам, поскольку был болен продолжительное время.

Представители ответчика по доверенности Науменко Е.В. и Малый А.В. требований не признали. Кроме того, заявили о пропуске 3-х месячного срока исковой давности по требованиям о признании приказа "..." незаконными, обязании его отменить, о взыскании удержанных премий и других выплат материального стимулирования в размере "..."рублей, о признании результатов аттестационной комиссии от 23 июня 2011 года незаконными.

Прокурор в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 марта 2012 года исковые требования Рязанова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Рязанова С.В. по доверенности Дёмина И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что его увольнение не может быть признано законным, поскольку по результатам аттестации его не направили на внеплановую профессиональную переподготовку, а кроме того, работодатель не доказал, что работник отказался от перевода на другую должность. Жалоба мотивирована также тем, что суд необоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, с 04 мая 2005 года Рязанов С.В. проходил службу в Приволжской оперативной таможне в должности государственной гражданской службы "..." отделения инспектирования и профилактики правонарушений (т. 1 л.д. 7).

Приказом "..." истец по результатам служебной проверки был привлечен в дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание (т. 1 л.д. 16-17).

Из данного приказа усматривается, что привлечение к дисциплинарной ответственности было вызвано нарушением работником служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении подпунктов 1, 2 пункта 9 раздела III должностного регламента.

В соответствии с п.п. 1, 2 п.9 разд. III должностного регламента "..." Приволжской оперативной таможни главный государственный таможенный инспектор обязуется неукоснительно исполнять обязанности, предусмотренные ст. 15 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ", положением о Приволжской оперативной таможне, заключенным служебным контрактом, соблюдать кодекс этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (т. 1 л.д. 9).

Решением аттестационной комиссии государственных служащих Приволжской оперативной таможни от 23 июня 2011 года Рязанов С.В. признан не соответствующим занимаемой должности государственной гражданской службы РФ (т. 1 л.д. 151-154).

По результатам решения аттестационной комиссии государственных гражданских служащих Приволжской оперативной таможни от 23 июня 2011 года приказом "..."Рязанов С.В. уволен с государственной гражданской службы РФ в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе РФ" ввиду несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (т. 1 л.д. 157-158).

Разрешая спор и отказывая Рязанову С.В. в удовлетворении его требований о признании приказа Приволжской оперативной таможни признать приказ "..." и объявленного этим приказом замечания незаконными, об обязании его отменить, о взыскании удержанных на основании данного замечания премий и других выплат материального стимулирования в размере "..."рублей, о признании результатов аттестационной комиссии от 23 июня 2011 года незаконными и обязании отменить результаты аттестационной комиссии от 23 июня 2011 года, суд исходил из пропуска Рязановым С.В. срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах.

Согласно ст. 73 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ" Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 70 указанного Федерального закона установлено, что гражданский служащий либо гражданин, поступающий на гражданскую службу или ранее состоявший на гражданской службе, может обратиться в комиссию по служебным спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом Федеральным законом РФ "О государственной гражданской службе РФ" не установлен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Следовательно, в данном случае подлежит применению Трудовой Кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2011 года истец был ознакомлен с заключением служебной проверки "..."и с приказом "..." о привлечении его к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 109, 112).

При проведении аттестации 23 июня 2011 года истец присутствовал, в этот же день ему стал известен результат заседания комиссии, с аттестационным листом истец ознакомлен 19 августа 2011 года (т. 1 л.д. 151-154).

Между тем, Рязанов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа "..." - 23 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 2), с требованиями об оспаривании решения аттестационной комиссии от 23 июня 2011 года - 17 февраля 2012 года, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд в соответствии с приведенными выше нормами права.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т.1л.д.27) и из представленных копий листков нетрудоспособности (л.д. 28-40) усматривается, что Рязанов С.В. в периоды с 17 мая 2011 года по 11 июня 2011 года, с 27 июня 2011 года по 19 августа 2011 года, с 05 сентября 2011 года по 01 октября 2011 года, с 03 октября 2011 года по 15 октября 2011 года, с 17 октября 2011 года по 27 октября 2011 года, с 27 октября 2011 года по 04 ноября 2011 года, 07 ноября 2011 года по 23 ноября 2011 года, с 24 ноября 2011 года по 03 декабря 2011 года находился на амбулаторном лечении, а в период с 27 июня 2011 года по 19 августа 2011 года на амбулаторном и стационарном лечении.

Нарушенное право гражданина подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом медицинских документов, в том числе из амбулаторной карты, пришел к обоснованному выводу о том, что временная нетрудоспособность истца не могла воспрепятствовать его своевременному обращению в суд, поскольку режим лечения в большей части был амбулаторным и Рязанов С.В. в периоды своей временной нетрудоспособности регулярно посещал лечебные учреждения.

Статья 152 ГПК РФ предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении части его требований, с которыми он обратился по истечении установленного законом срока исковой давности.

Отказывая Рязанову С.В. в удовлетворении его требований о признании приказа "..." "Об увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации С.В. Рязанова" незаконным и обязании ответчика его отменить; обязании ответчика восстановить истца на работе; признании времени с момента увольнения истца до момента вынесения решения суда вынужденным прогулом и обязании ответчика оплатить вынужденный прогул, суд исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, с соблюдением сроков и процедуры увольнения.

Данный вывод суда мотивирован в судебном решении, постановлен в соответствии с требованиями закона и подтвержден представленными доказательствами по делу.

Судом установлено, что Рязанов С.В. являлся государственным гражданским служащим и его увольнение производилось в соответствии с нормами ФЗ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе РФ", а не нормами ТК РФ, который содержит некоторые особенности при увольнении.

Согласно п. 15 ст. 48 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ" по результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

1) соответствует замещаемой должности гражданской службы;

2) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;

3) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации;

4) не соответствует замещаемой должности гражданской службы.

В соответствии с п. 16 названной статьи Закона в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий:

1) подлежит включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;

2) направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации;

3) понижается в должности гражданской службы.

При отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 17).

В соответствии со ст. 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ"

1. Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

1) несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы:

б) вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

2. Увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

3. Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Как следует из дела, Рязанов С.В. был уволен с государственной гражданской службы РФ в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе РФ" ввиду несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Аттестационная комиссия состоялась 23 июня 2011 года. Начиная с 27 июня 2011 года по 03 декабря 2011 года истец находился на больничных листах. Общее количество рабочих дней Рязанова С.В. в период с 24 июня 2011 года по 05 декабря 2011 года составляет 16 дней.

При таких обстоятельствах издание приказа об увольнении 05 декабря 2011 года не противоречит требованиям закона о месячном сроке принятия соответствующего решения по результатам проведенной аттестации.

При этом принято во внимание, что при увольнении Рязанова С.В. имелось согласие профсоюзного комитета, которое содержится в приказе об увольнении от 05 декабря 2011 года. (т. 1 л.д. 158 оборот).

Кроме того, перед увольнением Рязанова С.В. с ним была проведена беседа, в ходе которой ему было разъяснено положение ст. 48 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ", согласно которой по результатам аттестации работник может быть понижен в должности либо подлежит увольнению. Кроме того, были перечислены вакантные должности государственных служащих, имеющиеся на данный момент в Приволжской оперативной таможне, и объяснены причины невозможности перевода Рязанова С.В. на данные должности.

Из листа беседы от 05 декабря 2011 года, проведенной с советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Рязановым С.В. усматривается, что истцу было разъяснено о наличии в настоящий момент в Приволжской оперативной таможне следующих вакантных должностей государственных служащих: "..." (1 ед.), "..." (1 ед.), "..."(4 ед.) в отдел кинологической подготовки (региональный Кинологический центр) кинологической службы; "..."(1 ед.) в информационно-технический отдел.

Однако, учтено, что перевести Рязанова С.В. в отдел кинологической подготовки (региональный Кинологический центр) кинологической службы не представляется возможным, так как не закончено строительство регионального кинологического центра в "..."; перевести его на вакантную должность "..."информационно-технического отдела также не представляется возможным с учетом предъявляемых требований к навыкам и знаниям (т. 1 л.д. 155).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности перевода истца на указанные вакантные должности, в материалах дела не имеется.

Напротив, в деле представлены доказательства, подтверждающие позицию ответчика, в том числе сведения о вакансиях в таможенных органах Российской Федерации по состоянию на 01 декабря 2011 года (т. 3 л.д. 43), информационное письмо Приволжской оперативной таможни N 20/10 от 02 марта 2012 года (т. 3 л.д. 46), письмо Федеральной таможенной службы от 20 ноября 2008 года о приостановлении комплектования отдела кинологической подготовки кинологической службы (т. 3 л.д. 48), должностные регламенты (л.д. 53-67, 92-99).

Так, из должностного регламента "..."информационно-технического отдела следует, что для исполнения должностных обязанностей необходимо иметь навыки работы на компьютере с информационными базами данных (Консультант Плюс, Гарант), пользования программным обеспечением (Microsoft Word, Excel), сопровождения прикладных программных средств, баз данных (Oracle), технического сопровождения телекоммуникационного и серверного оборудования.

Между тем, доказательств наличия у истца указанных знаний и навыков, Рязановым С.В. в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая то, что по вышеизложенным обстоятельствам перевести Рязанова С.В. на другую вакантную должность не представилось возможным, увольнение гражданского служащего ввиду его несоответствия замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, не может быть признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам аттестации его не направили на внеплановую профессиональную переподготовку, не могут служить основание к отмене решения суда, поскольку из системного толкования статей 37 и 48 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе РФ" следует, что направление государственного служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации не является обязанностью работодателя при выявлении несоответствия работника занимаемой должности.

П. 2 ст. 37 указанного Федерального закона предусматривает, что увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи (несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы), допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

В данном случае невозможность перевода Рязанова С.В. на иную должность гражданской службы установлена, следовательно, требования указанных статей закона при его увольнении соблюдены.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.

При разрешении спора судом правильно установлены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка \ с учетом требований ст.ст.56,59,60,67,71 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рязанова С.В. по доверенности Дёмина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи